УИД 52RS0045-01-2025-001080-11

Дело № 2-1219/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 августа 2025 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Зоткиной В.Д., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО4, истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных исковых требований указав, что 24 марта 2024 года около 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в прихожей ..., осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 B.C., желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО1 B.C., удерживая в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов указанным ножом в область левой руки ФИО1 B.C., причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран на передней поверхности и задней поверхности левого предплечья, относящиеся согласно заключению эксперта №-д от 26 апреля 2024 года к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 18.12.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 250 часов.

В результате полученных телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания, длительное время находился на амбулаторном лечении. На левой руке имелись глубокие ножевые резаные раны, на которые истца в КБ-50 наложили швы. 

После произошедшего физическое состояние истца значительно ухудшилось – долго время не проходила боль в местах нанесения ножевых ранений, истец был вынужден принимать обезболивающие препараты. Кроме того, указанное событие изменило привычный образ жизни истца, так как на протяжении всего периода лечения он не мог осуществлять обычную жизненную деятельность, которую истец вел до получения указанных травм – ФИО1 был вынужден ограничить свою двигательную активности и следовать рекомендациям врачей. Нарушение привычного образа жизни и наложенных ограничений двигательной активности вызвало у истца угнетенное и подавленное состояние.

Истец полагает, что сумма в 300 000 руб. лишь в некоторой степени может компенсировать причиненные ему физические и нравственные страдания.

Кроме того, 21.03.2024 г. истец заключил с ФИО5 договор оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство проведения ремонтно-строительных работ в квартире по адресу .... Стоимость выполнения работ определена сторонами в сумме 119 850 руб. В связи с противоправными действиями ответчика и причинением телесных повреждения, истец не смог исполнить обязательства по указанному договору, в связи с чем не получил доход.

Истец понес расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., денежные средства в размере 119 850 руб. в счет упущенной выгоды, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дал пояснения, полагал, что сумма исковых требований завышена.

Помощник прокурора ЗАТО г.Саров давая заключение полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, и из материалов уголовного дела № следует, что 24 марта 2024 года около 15 часов 15 минут, более точное время не установлено, находясь в прихожей квартиры №133 ..., осознавая противоправный характер своих преступных действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 B.C., желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ФИО1 B.C., удерживая в правой руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов указанным ножом в область левой руки ФИО1 B.C., причинив последнему телесные повреждения в виде резаных ран на передней поверхности и задней поверхности левого предплечья, относящиеся согласно заключению эксперта №-д от 26 апреля 2024 года к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н (8.1).

Заключение эксперта №-Д от 26.04.2024 года, которое имеется в материалах уголовного дела, указывает, что у ФИО1 B.C. имеются телесные повреждения: резаные раны на передней поверхности и задней поверхности левого предплечья. Раны образовались от действия острого предмета, обладающего режущим свойством. Резаные раны причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 приказа № 194н М3 и соц. Развития РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2024 г. № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. 

Приговор суда от 18 декабря 2024 г. был обжалован в суде апелляционной инстанции. 

Апелляционным постановлением от 14.02.2025 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменен, уточнен в описательно-мотивировочной части о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. Апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения».

Согласно ответу ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от 21.07.2025 г. № ФИО1 был осмотрен травматологом 24.03.2024 года с жалобами на рану в области левого предплечья. В ходе осмотра установлено, что ФИО1 имеет резанную рану левого предплечья длиной 6 см, глубиной 0,5 см с отсутствием кровотечения и незначительным отеком. Врачом-травматологом выполнены ПХО, шов раны, ас. повязка. ФИО1 признан нетрудоспособным.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что работает вместе с ФИО5 и последний рассказывал, что заключил договор с истцом формально, никаких работ ему не было оказано.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достаточности, взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).Согласно п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО2 были причинены телесные повреждения ФИО1, причинившие легкий вред здоровью; ответчик ФИО2 признал вину в содяеном. Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время находился на амбулаторном лечении, испытывал физические и нравственные страдания, не мог осуществлять работу.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, поведение истца, легкую степень причинения вреда здоровью, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере 50 000 руб.

Требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 119 850 руб., суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер заявленных убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с нетрудоспособностью, в то время как истец не представляет сведений об обращении за медицинской помощью после случившегося. ФИО1 не доказывает совокупность признаков, подтверждающих факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, причинную связь между возникновением убытков и действиями ответчика. Из представленного ФИО1 протокола согласования договорной цены № 1 от 21.03.2024 г., имеющегося в материалах дела, не представляется возможным определить по какой причине был расторгнут данный договор. 

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг юриста истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.03.2024 г., а также квитанция № на сумму 3000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, не представляющий особую правовую сложность, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг и подтверждающих данный факт доказательств, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату юридических услуг в полном объёме, то есть в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей, а всего 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья Н.В. Полякова