Дело №2-2909/2025

61RS0003-01 -2024-007146-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Тарвердяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО55 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», третьи лица: Заболотная ФИО56, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону о выделении доли подземного гаража в незавершенном строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.06.2001г. между ФИО1 и ЗАО "Донская строительная компания" заключен ДДУ в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью оплатил стоимость квартиры. Дополнительно 17.12.2001г. между ФИО1 и ЗАО "Донская строительная компания" был заключен ДДУ о строительстве подземного гаража квартиры по адресу: 

<

адрес> В этот же день была произведена оплата по договору в полном объеме. Гараж должен был располагаться в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Предполагалось использование гаража при проживании в доме. Однако, жилой дом не был достроен, в связи с чем, дольщики обратились с коллективным иском о признании права собственности. Решением Кировского районного суда 

<

адрес>, № от 08.12.2008г. за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 18% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 04.08.2008г. в размере 151/5000. Согласно решению суда и административных органов, данная доля включала в себя только квартиру, без гаража. Данная доля была зарегистрирована Росреестром по РО как доля в незавершенном строительстве и поставлена на учет в налоговых органах. Доля по подземному гаражу не была выделена. После внесения изменений Областным законом Ростовской области от 25.04.2024 N 122-ЗС в закон РО от 30 июля 2013г. N 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства Ростовской области» и на основании изменений - принятие Правительством РО Постановления № от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства». Ранее по объекту по адресу: 

<

адрес>, было принято решение - поиск инвестора по завершению недостроя. После этого, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» принял решение о выплате, стоимости доли всем остальным дольщикам соответственно долям, установленным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. При этом, доля, включала в себя только квартиру. По вопросу гаража на личном приеме в Министерстве строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, истцу порекомендовали обратиться с дополнительным заявлением. Согласно Постановлению № от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства» 31.07.2024г. истец обратился с заявлением о предоставлении денежной выплаты за подземный гараж в НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства». В своем ответе за № от 23.09.2024г. НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» истцу было отказано в связи с тем, что отсутствует регистрация доли в незавершенном строительстве в Росреестре. 03.10.2024г. истец обратился в Росреестр для регистрации доли в незавершенном строительстве по адресу: 

<

адрес> Регистрация была приостановлена из-за того, что не определена доля в незавершенном строительстве. При дополнительном устном обращении в Министерство и НКО по вопросу определения размера доли в незавершенном строительстве, соответствующей гаражу, истец получил ответ, что, поскольку долю, соответствующую квартире, устанавливали в судебном порядке, то и в отношении гаража размер доли может быть установлен только судом.

На основании вышеизложенного, истец в окончательной редакции своих требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: выделить ФИО1 долю подземного гаража в незавершенном строительстве по адресу: 

<

адрес>

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Заболотная ФИО57.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2025г. Правительство Ростовской области исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, согласно уточненной редакции и письменной позиции.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.06.2001г. между ФИО1 и ЗАО "Донская строительная компания" заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что жилой дом по указанному адресу не был достроен, дольщики, в том числе ФИО1, обратились с коллективным иском в суд о признании права общей долевой собственности на объект незавершенный строительством. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2008г. по делу № за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 18% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 04.08.2008г. в размере 151/5000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.05.2009г. указанное решение было оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что при вынесении решения Кировским районным судом 

<

адрес> от 08.12.2008г. по делу № данная доля (151/5000) включала в себя только квартиру, без учета доли гаража, тогда как указывает истец, 17.12.2001г. между ним и ЗАО "Донская строительная компания" был заключен ДДУ в строительстве подземного гаража квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства были оплачены по договору в полном объеме.

В связи с чем, истец полагает, что поскольку доля на гараж не была включена в долю при признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством 18% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то в настоящее время имеются основания для ее выделения в судебном порядке.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было ранее отмечено, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № за ФИО1 было признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством 18% готовности многоэтажный жилой дом, расположенный по 

<

адрес> по данным технического паспорта МУПТИиОН по состоянию на 04.08.2008г. в размере 151/5000 (том 2 л.д.124).

Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № стороны по настоящему делу пришли к единому мнению, что расчет долей каждого дольщика в площади недостроенного жилого дома должен производиться на основании оплаченных ими площадей квартир и нежилых помещений, отношением площади объекта к суммарной площади всех дольщиков (том 2 л.д.121).

Из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2008г. по делу № следует, что в основу решения судом было положено в том числе заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № по определению долей недостроенного жилого дома, исходя из площадей жилых и нежилых помещений, оплаченных истцами по договорам долевого участия (том 2 л.д.121-122).

Также Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в решении от 08.12.2008г. по делу № 2-1971/08 отметил: «Указание истцов, которым суд отказал в иске, о том что указанное заключение не может быть положено в основу решения по данному делу в связи с тем, что расчет долей истцов был произведен на основании технического паспорта МУПТИ и ОН недостроенного жилого дома, по состоянию на 01.02.2005г., а не под данным технического паспорта этого строения по состоянию на 04.08.2008г., не был учтен цокольный этаж, суд учитывает, однако считает, данное обстоятельство не может повлиять на доли истцов, т.к. их расчет произведен из расчета оплаченных ими площадей».

При этом, сторона истца по рассматриваемому делу указывает в своей письменной позиции и в ходе судебных заседаний, что Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № вопросы по цокольному этажу, где располагаются гаражи, судом не исследовались, экспертиза была на основе технического паспорта 2005 года без учета цокольного этажа, расчет долей производился с площади 1-5 этажей, а цоколь не распределялся.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, у суда в распоряжении имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда 

<

адрес> от 08.12.2008г. по делу №, заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №, положенное в основу решения суда, которым определены доли участников долевого строительства из расчета оплаченных ими площадей квартир, нежилых помещений, при этом, судом рассматривался вопрос о том, что расчет долей истцов был произведен на основании технического спорта МУПТИ и ОН недостроенного жилого дома, по состоянию на 01.02.2005г., а не по данным технического паспорта этого строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и также был разрешен вопрос о том, что не был учтен цокольный этаж, и суд это учел, дал правовую оценку, отразил в решении суда, однако посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на доли истцов, т.к. их расчет произведен из расчета оплаченных ими площадей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства имеют значение для разрешения данного дела, суд не может переоценить факты, которые уже были установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Более того, исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, истец, будучи также истцом по делу №, рассматриваемым Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, обладая всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными гражданско – процессуальным законодательством, если полагал, что его доля в незавершенном строительстве была рассчитана неверно, без учета площади гаража, имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта, на оспаривание экспертного заключения, на представление доказательств наличия права на выделение доли подземного гаража, однако, материалы дела не содержат реализации истцом данных прав и обязанностей в рамках рассмотрения дела №.

В материалах дела нет сведений о том, что в ходе рассмотрения дела № истцом обжаловалось решение суда по делу №, либо оспаривались обстоятельства, установленные судом, заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №, расчет выделенной истцу доли в объекте незавершенного строительства, хотя судом по указанному делу данные вопросы были разрешены и им была дана правовая оценка, в связи с чем, суд по настоящему делу приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, как следует из материалов дела № и решения суда от 08.12.2008г., другие участники судебного процесса, в том числе, истец ФИО7 предоставил доказательства заключения и оплаты договоров на два подземных гаража, истцы ФИО58. предоставили доказательства заключения и оплаты договора на подземный гараж, истец ФИО8 предоставил доказательства заключения и оплаты договора на подземный гараж.

При этом, материалы дела №, № (2-889/07) не содержат сведений о предоставлении истцом ФИО1 доказательств заключения и оплаты договора на подземный гараж.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд в данном случае обращает внимание на процессуальное поведение истца при рассмотрении дела №, а также учитывает, что в данном случае негативные последствия в виде непредставления ФИО1 доказательств заключения и оплаты договора на подземный гараж в рамках рассмотрения дела № являются его правовой позицией, его реализацией процессуального права и выбора способа защиты нарушенного права, права на формирование основания и предмета исковых требований, при этом, доказательств невозможности представления вышеизложенных документов при рассмотрении дела № истцом не представлено.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Из содержания мотивированной части решения суда по делу № следует, что выводы суда касаются и фактических, и правовых обстоятельств.

С учетом изложенного, указание истцом на обстоятельства того, что при вынесении решения № не учитывалась доля подземного гаража в цокольном этаже, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров, поскольку данные вопросы уже были разрешены в судебном порядке, а истец в случае несогласия, не реализовал свое процессуальное право на предъявление доказательств, на обжалование судебного акта, на оспаривание судебной экспертизы.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из представленного в материалы дела № договора в строительстве квартиры от 19.06.2001г. между ФИО1 и ЗАО "Донская строительная компания", ФИО1 была оплачена стоимость квартиры площадью 91,46 кв.м, тогда как исходя из расчета судебного эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» №, которое было положено в основу решения суда, расчет доли был произведен из площади 

<

адрес>,8 кв.м., что на 10,34 кв.м. больше, чем ФИО1 оплатил. Данная разница в площади образовалась за счет исключения судом площадей квартир и нежилых помещений тех истцов, которые не предоставили суду надлежащим образом оформленные договоры и платежные документы, в связи с чем, эти площади были перераспределены между остальными истцами.

Более того, в соответствии с договором дарения незавершенного строительства от 20.01.2015г. ФИО1 ФИО59 подарил Заболотной ФИО60 принадлежащее ему по праву собственности незавершенное строительство, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вид права: долевая собственность, доля: 151/5000.

ФИО6 реализовала гарантированное право на получение денежной оплаты в размере 16 533 032 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра движимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № за ФИО1 не зарегистрированы права долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что сторона истца ссылалась на апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.05.2025г. по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2024г. о возврате искового заявления, в котором судья Ростовского областного суда пришел к выводу о том, что выделенная ФИО1 доля по решению суда от 08.12.2008г. по делу № включает в себя только квартиру, без подземного гаража.

Однако, в данном случае следует учесть, что при рассмотрении частной жалобы судья Ростовского областного суда разрешал процессуальные вопросы при принятии иска судом, тогда как материально – правовой спор в силу действующего законодательства не может быть разрешен в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, и в данном случае не обладает преюдициальным значением при разрешении материально – правовых требований, содержащихся в исковом заявлении.

Стороной истца также заявлялось в обоснование своих требований изменение в законодательстве, о внесении изменений Областным законом Ростовской области от 25.04.2024г. №-ЗС в закон РО от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства Ростовской области» и на основании изменений – принятие Правительством РО Постановления № от 22.07.2014г. «Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства». 

Суд отвергает данную позицию, поскольку в соответствии со ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N З-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-0-0, от 23 апреля 2015 г. N 821-0).

Аналогичная правовая позиция по вопросу о действии закона во времени также высказана и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. N 34-П.

В соответствии со ст.2 Областного закона Ростовской области от 25 апреля 2024 г. N 122-ЗС "О внесении изменений в Областной закон "О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области", настоящий Областной закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование - 26 апреля 2024 г., указаний на распространение данного Областного закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, не содержится.

Согласно п.2 Постановления Правительства Ростовской области от 22 июля 2024 г. N 500 "Об утверждении Порядка предоставления денежных выплат пострадавшим участникам долевого строительства", настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Официальное опубликование - с 24 июля 2024 г., указаний на распространение данного Постановления к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, не содержится.

Кроме того, представителем ответчика Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать по этому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве указанным целям служит институт исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Исковая давность имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15 февраля 2016 года N 3-П, от 26 ноября 2020 года N 48-П и др.; определения от 25 апреля 2023 года N 897-О, от 4 июля 2023 года N 1784-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 196 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. Лица, которым до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением такого срока, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Требование ФИО1 о выделении доли в объекте незавершенного строительством, не относится к категории дел (ст. 208 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с выделением доли подземного гаража в незавершенном строительстве, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться с момента когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 будучи истцом по делу № 2-1971/08, рассматриваемым Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, был осведомлен о вынесении решения 08.12.2008г., которым была определена его доля в объекте незавершенного строительства, и о вступлении его в законную силу - 07.05.2009г. 

С учетом изложенного, срок исковой давности истек по заявленному истцом настоящему требованию 07.05.2012г.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно о размере его доли в объекте незавершенного строительства, начиная с 07.05.2009г., а в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился 28.10.2024г., то есть спустя более 15 лет, пропустив срок исковой давности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание кроме вышеперечисленных оснований, также пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО61 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, НКО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан — участников долевого строительства», третьи лица: Заболотная ФИО62 Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация г.Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова- на-Дону о выделении доли подземного гаража в незавершенном строительстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2025 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>