УИД 27RS0021-01-2025-000583-04

В суде первой инстанции дело № 2-458/2025

Дело № 33-303/2026 (33-7239/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Бузыновской Е.А., Мещеряковой А.П.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос», с учетом уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 116 600 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 900 руб. (в том числе комиссия банка в размере 900 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной доплаты страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 006 руб., нотариальных расходов в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03.01.2025 вследствие столкновения транспортного средства «Исузу АСКА», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Гелиос» по договору ОСАГО № Согласно постановлению № от 03.01.2025, виновной в совершении ДТП признана ФИО3 14.01.2025 истец обратился в СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком данный случай был признан страховым и не организовав ремонт поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 77 200 руб. Незаконным решением ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию независимо от суммы взыскания страхового возмещения. Моральные и физические страдания, которые истец испытал в период попыток урегулирования вопроса по восстановлению нарушенного права выразились в отсутствии возможности вести нормальный образ жизни, а не заниматься «разборками» со страховщиком.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 116 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 300 руб., расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 27 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 006 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО «СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 498 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Гелиос» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций с учетом исключительных обстоятельств по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено и не дана оценка ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истцом был выбран денежный способ выплаты, о чем сделана отметка в соответствующей графе заявления, выплаченная страховщиком денежная сумма истцом не возвращена, следовательно, он был согласен с выбранным им собственноручно способом выплаты и размером страхового возмещения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 03.01.2025 в 15 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Исузу АСКА» государственный регистрационный знак № на ул. Кузнецкая, д. 62 п. Хор нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно дополнениям к протоколу о нарушении правил дорожного движения и к материалам о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортному средству «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера с правой стороны.

Постановлением № 18810027200000223795 по делу об административном правонарушении от 03.01.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Доказательств отмены данного постановления суду не представлено.

Собственником транспортного средства «Исузу АСКА», государственный регистрационный знак № является ФИО4

Транспортное средство «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Гелиос» по полису ОСАГО №. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО2

В отношении транспортного средства «Исузу АСКА» государственный регистрационный знак №, имелся полис ОСАГО №, выданный АО «Альфа Страхование».

14.01.2025 ФИО2 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В поданном ФИО2 заявлении истцом заполнена и графа о банковских реквизитах счета заявителя (пункт 4.2 заявления).

14.01.2025 проведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра транспортного средства, при осмотре транспортного средства установлены повреждения: разрывы R части облицовки заднего бампера, заломы, вмятина (примерно 15%) панели задка R части, залом в области швов (примерно 2%) боковины задней R части, частичное разрушение абсорбера заднего бампера, деформация кронштейна усилителя бампера.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП, произошедшего 03.01.2025, ООО «СК «Гелиос» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Армада».

Из заключения эксперта ООО «Армада» № 0474802638 от 17.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 000 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 77 200 руб..

ООО «СК «Гелиос» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем составлен акт, и 24.01.2025 произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 245.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 03.02.2025 ФИО2 направил в адрес страховой организации претензию с требованиями об организации ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование которого указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние, произведенный страховщиком расчет не отвечает требованиям действующего законодательства, кроме того, СК «Гелиос» в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим выбрало возмещение вреда в виде перевода денежных средств на банковские реквизиты, тем самым выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» № 104826-02-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 874,36 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 87 000 руб.

Письмом № 583 от 19.02.2025 ООО «СК «Гелиос» уведомило истца о том, что поданное ФИО2 заявление о страховом возмещении содержало просьбу об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, что было квалифицировано финансовой организацией как достижение соглашения о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя.

По результатам дополнительно проведенной проверки ООО «СК «Гелиос» принято решение о доплате страхового возмещения, в связи с чем 20.02.2025 произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 9 800 руб.

Истец в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным вынесено решение от 21.03.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. Требование ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, оставлено без рассмотрения.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.06.2025 по настоящему делу по ходатайству истца ФИО5 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № 1897/5-2-25 от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2025 с учетом износа составляет 117 800 руб., без учета износа – 203 600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Исузу АСКА» государственный регистрационный знак №, ФИО3, которая допустила нарушение п. 9.10 правил дорожного движения РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершила с ним столкновение, пришел к выводу, что между сторонами соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не заключалось, в данном случае между сторонами имелся спор относительно исполнения обязательства по договору ОСАГО. В силу чего истец имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Доводы жалобы, что достоверных, относимых и допустимых доказательств о наступлении страхового случая, обстоятельствах ДТП и стоимости причиненного ущерба в материалах дела не имеется, истцом был выбран денежный способ выплаты, о чем сделана отметка в соответствующей графе заявления, выплаченная страховщиком денежная сумма истцом не возвращена, следовательно, он был согласен с выбранным им собственноручно способом выплаты и размером страхового возмещения, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований полагать, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не имеется.

С доводами ответчика и квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Ссылка ответчика на заявление от 14.01.2025, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика пункт 4.2 о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из дела, заявление о страховом возмещении подано истцом путем заполнения формы, предусмотренной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 4.1 указанного заявления предусмотрена возможность выбора страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Пункт 4.1 заявления отметок не содержит, при этом соответствующая отметка содержится в пункте 4.2.

В пункте 4.2 заявления имеется указание о его заполнении при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленные в суд материалы выплатного дела сведений о наличии оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не содержат, в связи с чем наличие отметки в пункте 4.2 заявления не свидетельствует о выборе истцом страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Само по себе требование потерпевшего о выплате страхового возмещения не тождественно основаниям, предусмотренным п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация оплаты восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает также обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Представленными доказательствами подтверждается единоличное принятое решение страховщика об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств и не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось.

Доводы жалобы, что судом не рассмотрено и не дана оценка ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, опровергаются протоколом судебного заседания от 06.10.2025, согласно которому судом первой инстанции на обсуждение сторон было поставлено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в его удовлетворении было отказано, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с главой 6 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, исчислена с соблюдением положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения штрафа соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, материалами дела не установлено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.02.2026.