Дело №2-683/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просил обязать запретить ответчикам совершать определенные действия, а именно: преграждать доступ на сервитут между домами № и № по 

<

адрес> шириной 1 м по стене дома (придомовая территория) и убрать железный лист и все преграды по сервитуту.

В обоснование требований указал на то, что в соответствии с решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и С.К. обязаны не чинить препятствия в пользовании сервитутом шириной 1 м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между домами 10 и 12. Однако ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют решение суда, различными способами перегораживая проход на сервитут, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что в настоящее время калитка, через которую он осуществлял проход к сервитуту, убрана, вместо нее и старого забора установлен новый металлический забор и передвинут вперед по границе земельного участка. При этом новая дверь во двор, через которую возможно пройти, всегда закрыта. Права ФИО3 также нарушены и судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме, отрицая факт чинения препятствий в пользовании сервитутом. Подтвердил, что на месте прежнего забора и старой калитки установлен новый забор и передвинут вперед по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по его границе. Вместе с тем, в период времени с 7.30 до 20.00 новая калитка всегда не заперта, просто прикрыта, поэтому ФИО3 может беспрепятственно проходить на сервитут. Кроме того, обращает внимание, что истец может воспользоваться иным подходом к сервитуту, с другой стороны дома, где имеется калитка шириной примерно 1 м. Указывает также, что период времени, на который калитка не заперта, обусловлен целью предоставления ФИО3 сервитута. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 3 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

Решением Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1, ФИО2 предоставить ФИО3 беспрепятственный доступ к земельному участку между домами № и № шириной 1 м от стен 

<

адрес> нежилых строений длиной 29,8 кв.м для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен, жилого 

<

адрес> и стен нежилых строений путем нечинения препятствий и обеспечения доступа на нем.

Данный сервитут зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается и не отрицалось сторонами, что в настоящее время между домами 10 и 12 по 

<

адрес> установлен металлический забор, в нем имеется калитка. Также сторонами не отрицалось, что данный забор установлен в первых числах мая 2018 года.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, калитка, через которую он может попасть на часть земельного участка (сервитут), заперта, а иного доступа он не имеет.

Кроме того, истец обращался в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за неисполнение решения суда в части чинения препятствий в пользовании сервитутом.

Определением УУП ПП № ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано. Данное определение отменено ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста заместителя Вязниковского межрайонного прокурора.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчик представил акт обследования территории домовладения по спорному адресу с фотографиями, из которого усматривается наличие прохода к сервитуту со стороны входа в дом ФИО3 При этом доводы истца о том, что данный проход используется им исключительно для замены газового баллона, расположенного у дома в газовом ящике, не являются основанием для признания невозможным его использования для прохода на сервитут. 

В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права проезда.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд полагает, что таких доказательств о нарушении права ФИО3 на пользование сервитутом, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик подтвердил факт закрытия калитки в ночное время, по мнению суда исходя из целей использования сервитута, установленного судом, права ФИО3 на пользование сервитутом не нарушает.

Также суд полагает, что исковые требования ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом сводятся к неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и могут быть разрешены в рамках исполнительного производства в силу требований статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению В связи с этим истец вправе, защищая свои права обратиться к судебному приставу - исполнителю о применении мер принудительного исполнения, если считает, что ответчики не исполняют решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

решил:

заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании сервитутом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Д.А. Глазкова