Дело № 2-168/2023

42RS0009-01-2022-006849-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Е.И. Исаковой 

При секретаре А.Э. Мединской

Рассмотрев в открытом судебном заседании

В г. Кемерово 08 июня 2023

Дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве в части, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о возмещении расходов на устранении недостатков в квартире, переданной по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ###.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса (1 -й этап) на земельном участке с кадастровым ###, площадью ... кв.м, находящегося у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ... (далее- Здание), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передача Участнику объект долевого строительства - ..., расположенной на ... этаже в ... подъезде в корпусе ### Лота ... Здания.

Истец свои финансовые обязательства по внесению денежных средств исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив Застройщику сумму в размере 12 044 526 рублей 65 копеек., в то время, как застройщик, обязавшийся по договору сдать объект долевого строительства в срок и надлежащего качества, данные обязательства существенно нарушил.

Согласно п.5.1, договора участия в долевом строительстве № ### от **.**.**** Застройщик обязался передать Участнику Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

**.**.**** в адрес ФИО1 по почте поступило сообщение от застройщика о завершении строительства многофункционального жилого комплекса (1-й этап) и готовности объекта долевого строительства к передаче.

**.**.**** состоялся осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены множественные строительные дефекты, отраженные в акте осмотра, и зафиксированные в протоколе замечаний от **.**.**** зафиксированы существенные строительные недостатки и отклонения от технических регламентов в сдаваемом застройщиком объекте.

В связи с наличием множественных недостатков и частичного несоответствия строительно-монтажных работ строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов, ФИО1 была вынуждена неоднократно обращаться к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков в вышеуказанном объекте долевого строительства (заявление от **.**.****, претензия от **.**.****, **.**.****).

В соответствие с п.5.3. Договора участия в долевом строительстве в случае, если Квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают Квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик требования заявителя проигнорировал и, не устранив всех выявленных недостатков в передаваемом объекте долевого строительства, без назначения и проведения повторного осмотра объекта строительства, составил односторонний передаточный акт, датированный **.**.****, тем самым отказавшись от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве № ### от **.**.****г.

В данный момент Застройщик в нарушение требований законодательства, а также условий договора участия в долевом строительстве № ### от **.**.****г., отказался безвозмездно устранять выявленные в объекте долевого строительства дефекты и недостатки в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые изначально возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, вследствие чего ФИО1 вынуждена будет за свой счет производить ремонтные работы по устранению всех недостатков в сданном объекте.

Истица, выступающая в данном споре, как потребитель, считает, что п.5.3 договора долевого участия в строительстве серьезно ущемляет интересы ФИО1 и лишает ее права на получение от застройщика, отказавшегося добровольно исправлять выявленные строительные недостатки, компенсации убытков, которые Истица вынуждена будет понести при самостоятельном устранении всех выявленных недостатков объекта строительства, вследствие чего данный пункт договора должен быть признан недействительным.

Для определения стоимости затрат на ремонт, который в настоящее время участнику долевого строительства придется самостоятельно проводить для устранения выявленных дефектов в ..., расположенной по адресу: ..., Истица заказала строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению специалиста ### было установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от **.**.**** №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Стоимость устранения выявленных дефектов в ..., расположенной по адресу; ..., была определена в размере 2 296 558,4 руб.

Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, Ответчик причинил истцу моральный вред, компенсацию которого Истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 296 558,4 руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, переданной участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ### от **.**.****г.;

Признать недействительным пункт 5.3. Договора участия в долевом строительстве № ### от **.**.****г., как ущемляющий права потребителя;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 483 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил 1. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 353 133 руб., в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире, переданной участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ### от **.**.****г.; признать недействительным пункт 5.3. Договора участия в долевом строительстве № ### от **.**.****г., как ущемляющий права потребителя; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 483 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 21 000 руб.; на оплату услуг представителя по договору от **.**.**** в размере 20 000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эста Констракшен».

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эста Констракшен», извещенный о дне, времени и месте надлежащим образом, не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО «Латириус» («Застройщик») и ФИО1 («Участник») заключен договор участия в долевом строительстве № ###, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости – Многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым ###, площадью ... кв.м., находящемся у Застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ... («Здание») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства, объект, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (т.1 т.1 л.д. 10-22).

Согласно п.1.2 Договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение в Здании – квартира без лоджии/балкона, расположенная в корпусе ### Лота ... Здания с основными характеристиками: этаж – ..., номер подъезда – ... условный номер – ..., общая площадь ... кв.м., количество комнат ....

В соответствии с п.4.2. Договора цена договора на момент его заключения составляет 12044526, 65 руб. Стороны договорились, что 100 ; цены договора участник оплачивает застройщику в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Застройщик в соответствии с п. 3.1.3. Договора обязался осуществить строительство Здания в полном объеме в соответствии с проектной документацией в установленные сроки, используя денежные средства участника.

Гарантии качества и гарантийный срок определены в разделе 5 Договора.

Так, в силу п.5.1. Договора застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок установлен п.5.2. Договора и исчисляется с момента передачи Квартиры и действует в течение пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование исчисляется с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и действует три года, гарантийный срок на результат ремонтно-отделочных работ, перечень которых указан в приложении ### к Договору составляет два года.

Пунктом 1.4. Договора установлен срок передачи квартиры участнику – не позднее **.**.****.

Согласно п. 7.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения принятых на себя сторонами обязательств.

Истец исполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве от **.**.**** № ### в полном объеме.

Застройщик направил в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства многофункционального жилого комплекса. Указанное сообщение получено ФИО1 **.**.**** (ШПИ ###).

**.**.**** состоялся осмотр ..., расположенной на ... этаже многофункционального жилого комплекса (1-й этап) по адресу: ... (строительный адрес: ...). 

По результату осмотра квартиры составлен протокол замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, согласно которому застройщик организовал осмотр, а участник в присутствии представителя застройщика произвел осмотр объекта согласно условиям договора и установил, что он находится в состоянии пригодном к дальнейшему использованию и эксплуатации. По результатам осмотра объекта участником выявлены замечания, перечень которых указан в приложении ### к протоколу замечаний. Подписание протокола замечаний со стороны застройщика не является его согласием с наличием замечаний, указанный в приложении ### к протоколу замечаний, по результатам рассмотрения застройщиком замечаний участника застройщик уведомит участника об их устранении или отказе об устранении замечаний. Участник от подписания передаточного акта отказался (т.1 л.д. 28-30). 

В протоколе замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, истец собственноручно указала, что не согласна с п.1 в связи с наличием недостатков, которые делают квартиру непригодной к использованию, а также от передаточного акта объекта отказалась до устранения недостатков, делающих объект непригодным для проживания.

Согласно приложению ### к протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, выявлены следующие замечания: нумерация помещений квартиры начинается от входа в квартиру с левой стороны по часовой стрелке, дефекты на лицевых поверхностях профиля оконных блоков, видимые невооруженным глазом (риски, раковины, вздутия, царапины, трещины, пузырьки и т.д.) – О1,2,3,4,5, следы протечки оконных блоков и на откосе – О1,2,3,4,5, загрязнение элементов оконного блока, препятствующее корректному осмотру – О,1,2,3,4,5, отсутствуют приточные клапана – О,1,2,3,4,5, пороки стекла ( механические повреждения в виде царапин, сколов, окалин, трещин и т.д.). – О1,2,4,5, наличие наплывов шпаклевки, краски, цементно- песчаного состава на стеклопакетах О2,3, отсутствует уплотнитель стеклопакета оконного блока – ОБ –О1, отсутствует уплотнитель створки, некорректны откос внутренний (царапины, ямы, некорректное примыкание к окну) – О1, 2,3,4,5, отсутствуют накладки на дренажные отверстия – О1,2,3,4,5, продувания оконных блоков – О1, 2,3,4,5, механические повреждения прибора отопительного (царапины/вмятины/раствор) - К1, КУ, отсутствует регулировочная арматура на отопительном приборе - К1,2,КУ; прибор отопительный установлен с отклонением от горизонтали более 5 мм –К1,2,КУ; отклонение от заданного уклона покрытий пола более 10мм (0,2% от площади) – К2; трещины на потолке – К1; следы протечки – К1,2; отклонение плоскости отделки от вертикали более 5мм на всю высоту помещения (замер нивелиром) – К1, 2, КО; просвет под контрольной 2-метровой рейкой по вертикали более 0,5 мм на 1 мм / по горизонтали более 1 мм на 1 м – К1,2Ку,Ко; следы протечки/плесени на стене – К1,2; трещины на стене- К2; выступающие металлические элементы из стены – Ку; механические повреждения дверного блока (царапины/сколы/вмятины/трещины); загрязнение дверного блока строительными составами, разукомплектованность фурнитуры дверного блока, повреждения уплотнителя; отсутствует вывод для вентиляции; отсутствует напряжение в нижних розетках – К1,2, КУ; отсутствует напряжение на подсветке зеркал и кухни – Су1, 2,3; короткое замыкание на QF- 11; строительный мусор в квартире; площадь квартиры ... кв.м.

Комиссией в составе заместителя проектов «МР ГРУПП», главного инженера «УК Медиан» **.**.**** установлены в квартире по адресу: ..., протечки на оконном блоке и откосах, стеклопакеты под замену (наплывы краски, шпаклевки, ЦПС, пороки стекла, царапины, сколы, трещины), дефекты на лицевых поверхностях профиля (риски, царапины, вздутия, трещины), отсутствует уплотнитель стеклопакета, уплотнитель створки, накладки на дренажные отверстия, потолок над окном протекает с фасада, отсутствую приточные клапана, некорректный внутренний откос (царапины, ямы, некорректное примыкание к окну, продувание), о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 31-34).

**.**.**** ФИО1 обратилась в ООО СЗ «Латириус» с заявлением об устранении дефектов, отмеченных в акте осмотра, а также указанных в протоколе замечаний от **.**.**** (т.1 л.д. 35).

**.**.**** при осмотре квартиры на предмет устранения замечаний выяснилось, что замечания застройщиком не устранены.

**.**.**** ФИО1 обратилась в ООО СЗ «Латириус» с претензией об устранении имеющихся недостатков в ... срок до **.**.**** (т.1 л.д. 36-37).

**.**.**** произведено тепловизионное обследование квартиры, в результате которого выявлено, что внутренняя температура в квартире составила +12,8 градусов Цельсия относительная влажность 16%, что не соответствует нормативным значениям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» для жилых помещений. Обнаружена инфильтрация холодного воздуха внутрь помещения в местах сопряжения оконных блоков и оконных проемов. Обнаружены области с температурой ниже точки росы. Зафиксированы участки с отрицательной температурой внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций до -10,9 градусов Цельсия, что является нарушением требований п.5.2.3. СП 23-101-2004, установлено множество дефектов оконных конструкций, в связи с чем **.**.**** ФИО1 в ООО СЗ «Латириус» направила претензию об устранении недостатков квартиры (т. 1 л.д. 39-41).

Поскольку после получения сообщения о завершении строительства объекта участник долевого строительства не выполнил обязательства по принятию объекта долевого строительства, руководствуясь положениями с ч.6 ст. 8 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» **.**.**** застройщик в одностороннем порядке составил передаточный односторонний акт Объекта по Договору участия в долевом строительстве от **.**.**** № ### (т. 1 л.д. 43).

**.**.**** между ФИО1 и ООО «СтройПрофЭксперт» заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе» (т.1 л.д. 66-69).

По заказу ФИО1 ООО «СтройПрофЭксперт» подготовлено заключение специалиста ### в области строительно-технической экспертизы проведенной на объекте, расположенном по адресу: ...

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы в ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... установлено, что фактическое состояние квартиры не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в частности ст. 7 п.1. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 48-49), стоимость устранения выявленных дефектов в ..., расположенной по адресу: ... составляет 2296558,40 руб. (т.1 л.д. 44-64).

Так в ходе проведенной строительно-технической экспертизы выявлены следующие дефекты и несоответствия: в коридоре: неровности плавного очертания (двухметровой рейкой) до 4 мм, на поверхностях коробки (входная дверь) обнаружены механические повреждения, на окрашенной поверхности стен, потолка обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской, отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 6 мм; в санузле ###: отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 6 мм, на окрашенной поверхности потолка обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской; в санузле ###: на окрашенной поверхности потолка обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской; в комнате ###: отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 6 мм, на поверхности оконного блока из алюминиевого профиля обнаружены царапины, сколы, окалины царапины на поверхности стеклопакетов, на окрашенной поверхности оконных откосов, стен, потолка обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской, на поверхности отопительных приборов обнаружены механические повреждения (радиатор); комната ###: обнаружены окалины, царапины на поверхности стеклопакетов, отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 7 мм, на окрашенной поверхности оконных откосов, стен, потолка обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской, на поверхности оконного блока из алюминиевого профиля обнаружены царапины, сколы, на поверхности отопительных приборов обнаружены механические повреждения (радиатор 2 шт), комната ###: обнаружены окалины, царапины на поверхности стеклопакетов, отклонение поверхности пола (стяжка) от плоскости до 7 мм, на окрашенной поверхности оконных откосов, стен, потолка обнаружены царапины раковины, задиры, трещины, не качественно выполнена шлифовка поверхности перед окраской, на поверхности оконного блока из алюминиевого профиля обнаружены царапины, сколы, на поверхности отопительных приборов обнаружены механические повреждения (радиатор 1 шт).

Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от **.**.**** в ... ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена замена пяти стеклопакетов, выявлены замечания в отношении окон № 4,6 в связи с чем замечание в отношении окна № 4 устранено, окно № 6 установлено (т.1 л.д. 127).

Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от **.**.**** в ..., ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена замена стеклопакета 1 шт. (т.1 л.д. 127 оборот).

Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от **.**.**** в ..., ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена

Согласно акту освидетельствования выполненных (скрытых работ) (промежуточный) от **.**.**** в ..., ООО «Экстра Констракшен» и ООО «Мегаполис» к освидетельствованию предъявлена замена трех стеклопакетов (т.1 л.д. 128 оборот ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований представитель ответчика, в том числе ссылается в своих возражениях на то обстоятельство, что п.5.3 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен единственный способ защиты как безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем считает, что положения ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о признании п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1 недействительным в силу ничтожности.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

Согласно п.5.3. Договора участия в долевом строительстве от **.**.**** № ### в случае если квартира построена застройщиком с отступлением от условий Договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим у ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного Договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только возмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Условие договора участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, содержащееся в п. 5.3, противоречит закону, так как ограничивает право ФИО1 как потребителя на выбор способа устранения недостатков в товаре, в связи с чем требование истца о признании недействительным п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от **.**.**** № ### как ущемляющий права потребителя подлежит удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что застройщик устранил все выявленные недостатки, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью определения соответствия фактического состояния объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ... переданного застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Латириус», требованиям Договора участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, требованиям СП, СНиП, ГОСТ, другим строительным нормам и правилам и действующей нормативно-технической документации, недостатков имеющихся в квартире, причин их возникновения, устранимости выявленных недостатков, стоимости, способов их устранения и временных затрат на их устранение. 

Согласно заключению экспертов от **.**.**** ### АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» качество выполненных строительно-отделочных работ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ... связи с наличием дефектов и недостатков, указанных в исследовательской части не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям строительных норм и правил. В каждом помещении квартиры, расположенной по адресу: ... имеются дефекты и недостатки, указанные в исследовательской части, недостатки и отклонения от требований строительных нор и правил имеют все конструктивные элементы помещения, дефекты носят сплошной характер, причиной возникновения недостатков является низкая квалификация исполнителей строительных работ и отсутствие контроля за качеством выполненных работ, эксплуатационных недостатков не имеется. Выявленные недостатки являются устранимыми, срок устранения недостатков орентировачно 0,5 месяца, стоимость устранения выявленных недостатков на дату проведения экспертизы 312251 руб. (т.2 л.д. 77-162).

Суд считает заключение эксперта от **.**.**** ### составленного АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Сторонами экспертное заключение оспорено не было.

Сторона истца, основываясь на заключении судебной экспертизы, уточнила требования. 

Таким образом, выводы судебной экспертизы подтверждают наличие в квартире истца строительных недостатков, возникших по вине застройщика в период гарантийного срока.

Соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в квартире по адресу ... размере 353133 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после **.**.****

Настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 тыс. руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решением суда с ответчика взыскана сумма устранения недостатков в размере 353 133 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 

Следовательно, с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184066,50 руб. ( (353133 + 15000) х 50% = 184066,50).

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа под соразмерностью его суммы последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая длительность устранения недостатков, неоднократное обращение истца к ответчику с претензиями, суд считает, что в данном случае оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.****, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ФИО2 по Заказу ФИО1 обязалась по заданию ФИО1 составить досудебную претензию, исковое заявление, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции по спору с застройщиком о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, стоимость услуг по договору – 20000 руб. (т.2 л.д. 167), акт выполненных работ от **.**.****, согласно которому ФИО2 в полном объеме выполнила работы по договору возмездного оказания услуг от **.**.**** (т.2 л.д. 168). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, существом постановленного решения с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы.

В материалы дела представлен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от **.**.****, заключенный между ООО «СтройПрофЭксперт» и ФИО1, согласно которому ООО «СтройПрофЭксперт» приняло на себя обязательство по заказу ФИО1 по выполнению комплекса работ по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: ..., стоимость 21000 руб. (т. 1 л.д. 66-69).

Стоимость оказанных услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** ### на сумму 21000 руб. (т.1 л.д. 65).

После проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 353 133 руб. 

Настоящим решением суда требования истца удовлетворены частично от первоначально заявленных требований в сумме 2296558,40 руб.: взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 353133 руб., что составляет 15,4 % от первоначально заявленных требований.

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства необоснованности первоначально заявленного размера возмещения.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 15,4 % от первоначально заявленных, следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой оценки в сумме 3234 руб. (21000 х 0,154) = 3234).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6483 руб., что подтверждается чек-ордером от **.**.****.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6031,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от **.**.**** № ###, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Латириус» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в пользу ФИО1 353133 руб. –стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 184066, 50 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 3234 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6031, 33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 576464 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово. 

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15 июня 2023 года.

8