№-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 января 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТИС» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТИС» (далее по тексту – ООО «УК ТИС» либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, где расположена указанная квартира, находится в управлении ООО «УК ТИС». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вышеуказанному адресу бытовыми стоками внутридомовой системы канализации, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Образование засора в общедомовом кухонном стояке, что привело к заливу квартиры истца, свидетельствует, по мнению истца, о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «УК ТИС». ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение оценки стоимости причиненного затоплением ущерба с ООО «АГАТ-Оценка», уплатив за работу оценщика денежные средства в сумме 15 000 руб. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 265 000 руб. Для подготовки претензии ответчику истец обратился к юристу, заключив с ним договор на оказание юридических услуг и уплатив по договору деньги в сумме 3 000 руб. В ответ на направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ претензию ответчик выразил несогласие с отчетом об оценке, поскольку, по мнению ответчика, в отчете было указано имущество, ранее не отраженное в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ответчиком было предложено истцу выплатить в возмещение причиненного ущерба 52 000 руб., включая расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб. Как указывает истец, к добровольному соглашению о возмещения ущерба стороны по делу не пришли. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг по составлению искового заявления. По данному договору истец уплатил денежные средства в сумме 5 000 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 265 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение оценки размера вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб. 

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УК ТИС», представителя третьего лица ООО «УК «На Полевой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11-14, 81-82, 83, 84-оборот-85).

Согласно информации Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, управление домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ответчиком ООО «УК ТИС» (л.д. 86).

Согласно акту обследования жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «УК ТИС», ДД.ММ.ГГГГ в результате засора стояка КНС (канализационной насосной станции) произошел залив квартиры истца (л.д. 15, 89).

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, о причине залива ответчиком суду не предоставлено, как не представлено им достоверных и допустимых доказательств того, что залив жилого помещения истца произошел не в результате засора стояка КНС, а в результате иных обстоятельств, в том числе возникших по вине истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 5, пп. «а» и «б» п. 10 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.8.1.-5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, система канализации, включая стояки КНС (канализационной насосной станции), относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем ответственность за ее надлежащее обслуживание и содержание должна нести управляющая организация, то есть в данном случае ООО «УК ТИС», которое также должно отвечать за последствия засоров указанных стояков, что имеет место по настоящему делу, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива принадлежащего ему жилого помещения должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома – стояка КНС (канализационной насосной станции).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика и не вследствие его бездействия по надлежащему обслуживанию стояка КНС, при этом указанные доказательства ответчиком суду не предоставлены, как не предоставлено и надлежащих, письменных доказательств того, что именно истец, как собственник жилого помещения, виновен в причинении вреда его имуществу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету «АГАТ-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки: ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость работ, услуг и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки жилого помещения и имущества, находящегося в нем, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 265 000 руб., включая стоимость работ – 149 874 руб., стоимость материалов – 107 772 руб., рыночную стоимость затрат, требуемых для восстановления движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 035 руб. (л.д. 29-69). 

Из исследования указанного отчета следует, что оценка рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению вреда, причиненного заливом квартиры истца и движимого имущества в ней, проведена, в том числе, на основании исследованного судом выше акта обследования (л.д. 58-оборот-59). 

Суд принимает во внимание указанный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как документов, опровергающих данный отчет, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено; выводы, изложенные в указанном отчете, обоснованы, сделаны со ссылками на необходимые методики, литературу, фотоматериалы, документацию, в том числе по стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта и по размеру вреда, причиненного движимому имуществу, а также сделаны по результатам осмотра жилого помещения истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не просит о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера вреда, причиненного заливом жилого помещения истца.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы в указанном отчете, признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 265 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуг (работ) требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом денежной суммы, не выплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

С учетом того, что нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома имуществу истца был причинен вред; нарушение указанных обязательств обусловлено недостатком оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца, как потребителя услуг ответчика, при этом в ходе рассмотрения дела истец от иска к ответчику не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 265 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 132 500 руб. (50 % от 265 000 руб.).

У суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера указанного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчик не просит, при этом исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 руб., а потому иск, в целом, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на проведение «АГАТ-Оценка» оценки размера причиненного вреда в сумме 15 000 руб., при этом размер указанных расходов истцом документально подтвержден (л.д. 16-18, 19).

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. являлись необходимыми расходами, направленными на доказывание истцом имущественного вреда, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. за составление претензии.

Размер данных расходов документально подтвержден (л.д. 21, 22, 23-25). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, по настоящему спору обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом или договором не предусмотрен, в связи с чем истец имел возможность напрямую обратиться с иском в суд, минуя какой бы то ни было досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявленные истцом расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб. необходимыми для истца расходами судом не признаются, а потому они не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 договор на оказание консультационных, юридических услуг, по условиям которого ФИО4 обязался оказать истцу услуги правового характера по представлению его интересов по иску к ответчику, а именно собрать необходимые документы и составить исковое заявление, тогда как истец обязался оплатить указанные услуги в сумме 5 000 руб. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что истец уплатил ФИО4 по указанному договору денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 28).

Судом установлено, что исковое заявление фактически было составлено ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, так как иск был удовлетворен, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание предмет спора и незначительную сложность дела в суде первой инстанции; объем оказанных истцу представителем ФИО4 (сбор документов и составление искового заявления); содержание искового заявления; количество приложенных к исковому заявлению документов; среднюю стоимость услуг по составлению искового заявления в городе Тюмени, а также результат разрешения спора, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 5 000 руб., то есть в заявленном размере. Достоверных доказательств чрезмерности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, при определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №)), согласно которым стоимость услуг за составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для физических лиц от 15 000 руб. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории 

<

адрес>. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления (5 000 руб.) не превышают указанных выше расценок. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 55, 56, 67, 68, 71, 98, 100, 194-198, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ТИС» (ИНН: 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ТИС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 265 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 132 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 402 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук