Дело № 2-959/2019

УИД 03RS0049-01-2019-001299-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Садриевой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» (далее ООО «НГМА») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что он работал в ООО "НГМА" 

<

данные изъяты> в должности инженера контроля качества с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному трудовому договору местом работы истца было обособленное подразделение ООО "НГМА" в 

<

адрес> (

<

адрес>). Работы выполнялась вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию (инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. За период работы у ответчика заработная плата ему выплачивалась не регулярно, с задержкой от месяца до нескольких месяцев, в день увольнения полный расчет с ним не произведен, что является нарушением его трудовых прав в связи со следующим. В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Указанное требование действующего законодательства ответчиком не соблюдалось. Согласно записи в трудовой книжке он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении, включая заработную плату и компенсацию за дни неиспользованного отпуска, ему до настоящего момента не выплачены. Ответчиком ему направлены расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при начислении заработной платы за каждый месяц у ответчика оставался долг перед ним за предыдущий месяц. При этом, несмотря на выполнение им своих трудовых обязанностей в феврале, а также и до увольнения в апреле (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в расчетных листах оплата труда, включая компенсации за вахтовый метод, по неизвестной ему причине не начислена и не выплачена. Самостоятельно получить документы по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным. Из представленных работодателем расчетных листов следует, что задолженность перед ним составляет 

<

данные изъяты>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 обращался за защитой своих прав в органы Прокуратуры Российской Федерации, которые направили его обращение в Государственную инспекцию труда в 

<

данные изъяты> (исх. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). ГИТ в 

<

данные изъяты> факты наличия задолженности по оплате труда, нарушений сроков ее выплаты были установлены, что подтверждается ответом на его обращение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На дату подачи искового заявления размер денежной компенсации составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, ст. 237 ТК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Причиненные ему физические страдания, вызванные не выплатой заработной платы, оценивает в 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в размере 

<

данные изъяты>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> с дальнейшим начислением денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда в размере 92 127 рублей 07 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 844 рубля 82 копейки с дальнейшим начислением денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что за ответчиком ООО «НГМА», согласно расчетных листков по заработной плате долг составил 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 

<

данные изъяты>, произведенная ООО «УНГМА» ДД.ММ.ГГГГ была от имени другого предприятия, поскольку он также работал и там.

На судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования поддержала, показала, что долг ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. ООО «НГМА» была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, но она была за январь месяц с учетом удержаний. Долг за предприятием остался 

<

данные изъяты>. После подачи искового заявления ответчиком было оплачено 

<

данные изъяты>. Кроме того, с предприятием была договоренность, что за проживание будут удерживать 

<

данные изъяты> ежемесячно, ответчиком необоснованно удержаны из заработной платы истца 

<

данные изъяты> за проживание за апрель, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, за проживание должно быть удержано 

<

данные изъяты>. У истца оказалось два работодателя, и второе платежное поручение необходимо учитывать как оплату труда в другой организации - ООО «УНГМА». Как подтвердила налоговая инспекция, это два разных работодателя и каждый из них на истца отчитывался и каждый из них начислял заработную плату и платил налоги. Истец не оспаривает, что работал на втором предприятии. Поэтому просит взыскать сумму только за тот период, за который реально есть расчетный лист с ответчиком и за что ответчик не заплатил. 

Представитель ответчика ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «НГМА» перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается расчётными листками ООО «НГМА», а также данными табелей учета рабочего времени. Указывая на задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, истцом не был учтен платеж, который был произведен ему в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик считает, что необходимым указать на то, что независимо от того, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «НГМА» суд не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, что последний платеж в размере 

<

данные изъяты> был переведен ФИО1 от ООО «УНГМА». Между указанным юридическим лицом и ответчиком был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УНГМА» в счет погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору осуществляло оплату заработной платы работникам ответчика (письмо прилагается). На настоящий момент, задолженность работодателя перед истцом составляет 

<

данные изъяты>. Оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> ответчик не признает. В соответствии с расчетным листком ООО «НГМА» за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты>. Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника. В связи с отсутствием вышеперечисленных и не подтверждением истцом своих требований, заявленных в исковом заявлении, причинение морального вреда считаем не доказанным и не подлежащим компенсации. Ответчик в удовлетворении исковых требований истца просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Уралавтоматика» (ООО «УНГМА») на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Судебное извещение, направленное по юридическому адресу третьего лица вернулось за истечением срока хранения.

При этом указанное извещение, направленное ООО «Уралавтоматика» почтой по адресу, возвращено в суд за истечением срока хранения, без указания на то, что ответчик по данному адресу не находится. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» заключен срочный трудовой договор N № на период строительства объекта «

<

данные изъяты>

В силу пункта 4.4 договора, работодатель принимает на себя обязательства обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно пункту 5.1 указанного трудового договора за выполнение работы обусловленной договором работнику устанавливается повременно- премиальная оплата труда по окладу. Оклад установлен в соответствии со штатным расписанием в размере 

<

данные изъяты> рублей за установленную месячную норму времени, районный коэффициент в размере 15% от оклада, доплата за вахтовый метод работы производится в соответствии с Положением о вахтовом методе работы, премиальная часть оплаты труда выплачивается в соответствии с утвержденным штатным расписанием.

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу со ДД.ММ.ГГГГ в ОП ООО «НГМА» 

<

адрес>, на должность 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен из ОП ООО «НГМА» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца, указано о нарушении ответчиком срока выплаты заработной платы, окончательный расчет перед работником ФИО1 составил 

<

данные изъяты>. 

Согласно представленным суду расчетным листам у ООО «НГМА» перед работником ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался долг в размере 

<

данные изъяты> (их них компенсация отпуска при увольнении 

<

данные изъяты>), из данной суммы ответчик удержал 

<

данные изъяты> рублей за проживание в квартире ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, долг перед ФИО3 за предприятием 

<

данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей перечислена ООО «НГМА» ФИО1, с указанием назначение платежа - зачисление денежных средств сотруднику заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, также ответчиком истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком истцу выплачена задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ размере – 

<

данные изъяты>.

Далее. Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> перечислена ООО «УНГМА» ФИО1, с указанием назначение платежа - перечисление сотруднику заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.

При указных обстоятельствах, из платежных поручений усматривается, что ООО «НГМА» и ООО «УНГМА» Юсупову была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ от двух указанных юридических лиц. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 не оспаривал факт работы в ООО «УНГМА», указав, что сумму 

<

данные изъяты> ООО «УНГМА» ему выплатило как заработную плату своему сотруднику.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы о юридических лицах, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, наименование юридического лица ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» (ООО «УНГМА») имеющее 

<

данные изъяты>, изменено на ООО «Уралавтоматика».

Из представленного ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнефтегазмонтажавтоматика» (ООО «Уралавтоматика») и ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» в отношении ФИО1 представили в налоговый орган Расчеты по страховым взносам. 

Как усматривается из ответа ООО «Уралавтоматика», между ООО «Уралавтоматика» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> была выплачена через третье лицо ООО «УНГМА», поскольку между указанным юридическим лицом и ответчиком был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УНГМА» в счет погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору осуществляло оплату заработной платы работникам ответчика.

Однако вышеуказанный договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлен. 

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 выразил свое согласие на получение заработной платы от третьих лиц, доказательств выплаты заработной платы за оспариваемый период ответчиком ООО "НГМА" в материалы дела так же не представлено.

Поскольку трудовой договор носит индивидуальный характер и предусматривает обязанность предприятия (организации, учреждения), заключившего трудовой договор, выплачивать работнику заработную плату, и потому эта обязанность лежит на работодателе, как на стороне заключившей договор, и не может быть возложена на иное лицо.

Трудовой кодекс также не предусматривает возможность выплаты заработной платы работникам не работодателем, а третьими лицами. 

Кроме того, поскольку истец был уволен с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ, ответчику надлежало удержать сумму из заработной платы истца за проживание в квартире за ДД.ММ.ГГГГ не за полный месяц, а за 8 дней (до увольнения) в сумме 

<

данные изъяты> (излишне удержано 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, тогда как ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы и окончательного расчета при увольнении, не представлено, то в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исковые требования ФИО1 о неисполнении ответчиком обязанности выплатить денежную компенсацию за задержку выплат подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе.

Истец при расчете денежной компенсации определил период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации, представленный истцом, суд не принимает, поскольку истцом составлен в нарушении ст. 236 ТК РФ.

Денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации: с 09.04.2019 года по 16.06.2019 года – 7,75%, с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года 7,50 %, с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года – 7,25 %, с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года 7,00 %, с 28.10.2019 года по 05.11.2019 года – 6,5 %, а также с учетом выплаты 30.10.2019 года суммы в размере 921 рублей 26 копеек по следующей формуле: "сумма задолженности x количество дней задержки выплаты х ключевая ставка Банка России х доля ставки". 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, следовательно имеются основания для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, то есть по день фактической выплаты задолженности по заработной плате. 

Доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате работодателем не представлены, факт наличия задолженности не опровергнут, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и денежная компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «НГМА» в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в данной части в размере 

<

данные изъяты>. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 83048 рублей 33 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 8706 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисляемую от суммы 83048 рублей 33 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3252 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 года. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У.Гареева