Дело № судья Богатырев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Ю.Р., 

с участием: прокурора Глининой Е.В., 

адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Банных И.Н. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 7 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.7 ст.222 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Смирновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия.

Преступление совершено в период с 1 июня 2023 года по 21 июня 2023 года в с. Еткуль Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Банных И.Н. считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Автор жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как для этого имелись все предусмотренные законом основания. Так, ФИО1 положительно характеризуется, он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, ФИО1 активно участвует в общественной жизни, награжден благодарностями и грамотами, каких-либо общественно-опасных последствий в результате совершенного преступления не наступило. 

Обращает внимание, что ФИО1 в счет заглаживания причиненного вреда осуществил пожертвование социальному приюту для детей. Однако, суд посчитал, что указанные действия не заглаживают вред, причинённый преступлением, объектом которого являются общественные отношения в сфере оборота оружия.

Ссылаясь на судебную практику, просит учесть, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Способы возмещения и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, с принятием нового судебного решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Еткульского района Челябинской области Рязанова Н.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и с участием защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д. 227, т. 2 л.д. 16), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт холодного оружия, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обоснованно судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. 

Сведения о личности осужденного проанализированы и учтены в приговоре, в том числе осуществление им социально-полезной деятельности. 

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд не усмотрел, принимая во внимание категорию преступления, его сущность оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Данное решение разделяется апелляционной инстанцией. 

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания по санкции ч.7 ст.222 УК РФ. 

Размер обязательных работ, назначенных ФИО1., чрезмерно суровым не является, поскольку он соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельствам, данным о личности виновного. 

Доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа были тщательно проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны необоснованными. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает для этого оснований, поскольку принятые осужденным меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, исходя из личности виновного, особенностей преступного деяния и его общественной опасности, не устраняют вредных последствий от преступления, не изменяют его степени общественной опасности, негативно влияющим на общественную безопасность, облегчающим совершение иных преступлений. 

Приговор суда является законным и справедливым. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется. Апелляционная жалоба остается без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья