Дело №2-2032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края, 

в составе председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Андреевой З.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119),

представителя ответчика - заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» ФИО2, действующей на основании приказа о приеме на работу и Устава (л.д.71-84, 130),

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» (далее - МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35») о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального, мотивируя тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> с окладом по 6 разряду на неопределенный срок. Кроме того, согласно приказу № от 0.09.2016 выполняла работу младшего воспитателя по внутреннему совместительству на 0,5% ставки с доплатой за опыт работы 25% ставки, за вредные условия 6%. За выполнение предусмотренных договором трудовых обязанностей ей с 01.01.2018г. установлен оклад в размере 2971 руб. по основной работе и 1677,50 руб. на работе по внутреннему совместительству, учитывая 0,5 ставки, предусмотрены дополнительные выплаты стимулирующего характера, а также районный коэффициент и северная надбавка. Установленный размер оплаты труда не соответствует ст.ст. 50, 133, 316 Трудового кодекса РФ. Так, величина заработной платы за период с января 2017 года по март 2018 года подлежит определению в размере не менее МРОТ, к которому начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Красноярском крае, при этом районный коэффициент и процентная надбавка не могут включаться в состав минимального размера заработной платы. Просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и не выплаченной ей заработной платы за период с января 2017 года по март 2018 года в размере 115 579,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в сумме 7 000 руб. (л.д.3-4, 144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление образования администрации г. Ачинска (л.д.120).

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела (л.д.141), не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.143).

Представитель истца ФИО1 – Андреева З.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Андреева З.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по аналогичным основаниям. Относительно применения срока исковой давности возражала, на взыскании судебных расходов настаивала, указывая, что это право истца на использование юридической помощи. Кроме того, расчеты по данному заявлению являлись сложными и требующими значительных временных затрат, которые истица сама сделать не смогла бы.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против исковых требований возражала пояснив, что начисление заработной платы в спорный период работникам МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» осуществлялось в рамках установленного фонда оплаты труда, устанавливаемого главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств субсидий, в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2017 год, в размере 10 592 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ не ниже региональной выплаты, установленной Законом Красноярского Края от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 11 016 руб. при выполнении работы полный календарный месяц. Просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ. относительно взыскания судебных расходов возражала, полагая их размер завышенным.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации г. Ачинска ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.11.2017г. сроком на один год (л.д.100-101), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.123), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д.132). Согласно письменному отзыву против исковых требований возражает, полагая, что начисленная и выплаченная истцу заработная плата превышала установленный в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в Красноярском крае в размере 10 592 руб., в который включаются надбавки за работу в особых климатических условиях, что соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в 2017 году. Действия работодателя в 2017 году соответствовали правовому подходу, определенному Верховным судом РФ. Позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п о невключении в состав МРОТ районного коэффициента и северной надбавки, подлежит применению только с 07.12.2017 и не имеет обратной силы. Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2018 год не заключено, в Закон Красноярского края от 29.10.2009 №9-3864 «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» внесены изменения об увеличении с 01.01.2018 размера региональной выплаты на 4%. Указанный размер региональной выплаты обеспечивается персональной выплатой работникам, чей размер оплаты труда в соответствующем периоде окажется меньше. До настоящего времени вопрос о выделении дополнительных средств для обеспечения уровня заработной платы работников не ниже размера МРОТ не урегулирован на федеральном и региональном уровнях (л.д.135-141).

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу требований ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе, величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, который согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, при этом в силу части 3 указанной нормы месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда. 

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Ачинска Красноярского края.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» на должность 

<

данные изъяты> с установлением работнику 40 часовой пятидневной рабочей недели регулируемой индивидуальным рабочим графиком, при этом установлен оклад по 6 разряду Единой тарифной сетки в сумме 2417 рубля, а также дополнительные выплаты (6-9,64).

На основании заявления работника и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на постоянную работу с должности 

<

данные изъяты> на должность делопроизводитель, при этом установлены оклад 2140 руб., а также дополнительные выплаты компенсационного характера (л.д.65).

Пунктом 1.1 трудового договора в соответствии с Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35», с учетом изменений и дополнений (л.д.39-47) с 01 января 2017 года установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме 2 857 руб. в месяц, а также дополнительные выплаты компенсационного характера, стимулирующих выплат и в обеспечение региональной выплаты на местном уровне. 

Кроме того, истец с сентября 2017 года по март 2018 года работала по внутреннему совместительству на 0,5 ставки по должности младшего воспитателя с окладом в размере 2417 руб. (л.д.65), который впоследствии был увеличен до 2857 рублей согласно дополнительному соглашению к положению об оплате труда (л.д.44-47), а с января 2018г. повышен до 2971 руб. (л.д.48).

Из представленных расчетных листков и табеля учета рабочего времени за январь 2017 года – март 2018 года (л.д.30-50) следует, что исходя из отработанного времени истцу заработная плата начислялась и выплачивалась пропорционально фактически отработанному времени, с доплатой региональной выплаты до МРОТ, стимулирующих и компенсационных выплат. 

Между тем, исходя из изложенного выше конституционно-правового смысла положений Трудового кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд приходит к выводу, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 №82-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.01.2016, минимальный размер оплаты труда составлял 7 500 руб. в месяц, с 01.07.2017 – 7 800 руб., с 01.01.2018 – 9 489 руб. 

Таким образом, с учетом начисления на сумму действовавшего в соответствующие периоды МРОТ районного коэффициента - 30% и северной надбавки - 30%, при условии выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2017 истец должна была получать размер заработной платы в месяц не менее 12 000 руб. (7 500 руб. ? 1,6), с 01.07.2017 - не менее 12 480 руб. (7 800 руб. ? 1,6), с 01.01.2018 – не менее 15 182,40 руб. (9 489 руб. ? 1,6).

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1.7 трудового договора, заключенного с ФИО1 заработная плата выплачивается ежемесячно до 5 числа на основании табеля учета рабочего времени и регулируется ст.129-188 ТК РФ (л.д.7).

Истец просит взыскать недоначисленную заработную плату за период с января 2017 года по март 2018 года. исковое заявление в суд поступило 10.05.2018г. (л.д.3).

На основании изложенного, суд считает доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности обоснованными, в связи с чем, требования о взыскании недоначисленной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2017 года не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер заработной платы истца в период с мая 2017 года по март 2018 года, включительно, не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, суд считает необходимым взыскать недоначисленную истцу заработную плату в размере 16615,88 руб., исходя из следующего расчета (без учета начислений с января по апрель 2017г. включительно, о чем указано выше в настоящем решении( 17779,58-387,9*3): 

№ п/п 

Месяц начисления 

рабочих дней в соответстии с произв.календарем 

План (дни/ часы) 

Фактически (дни/часы 

Сумма начисл. з/пл (руб.) 

величина МРОТ 

сумма подлежащая выплате с учетом районного и северного коэффициентов 

Недополученная сумма (руб.) 

примечание 

1 

янв.17 

17 

17 

17 

17612,10 

7500 

18000 

387,90 

совм.0,5 

2 

фев.17 

18 

18 

18 

17612,17 

7500 

18000 

387,83 

совм.0,5 

3 

мар.17 

22 

22 

22 

17612,17 

7500 

18000 

387,83 

совм.0,5 

4 

апр.17 

20 

17 

17 

17728,37 

7500 

15300 

0 

14-18-больничный 

5 

май.17 

20 

20 

20 

39550,92 

7500 

18000 

0 

6 

июн.17 

21 

0 

0 

0 

7500 

0 

0 

1-30 отпуск 

7 

июл.17 

21 

16 

16 

11039,89 

7800 

9805,71 

0 

1-7 отпуск,10-28-отпуск за свой счет 

8 

авг.17 

23 

23 

23 

18754,64 

7800 

18720,00 

0 

9 

сен.17 

21 

21 

21 

17277,87 

7800 

18422,86 

1144,99 

с 4по 30 -совм.0,5 

20 

20 

10 

окт.17 

22 

22 

22 

30013,49 

7800 

18720,00 

0 

совм 0,5 

11 

ноя.17 

21 

21 

21 

16825,29 

7800 

18720,00 

1894,71 

совм 0,5 

12 

дек.17 

21 

21 

21 

28795,46 

7800 

18720,00 

0 

совм 0,5 

13 

янв.18 

17 

17 

17 

18248,16 

9489 

22773,60 

4525,44 

совм. 0,5 

14 

фев.18 

19 

19 

19 

18248,16 

9489 

22773,60 

4525,44 

совм. 0,5 

15 

мар.18 

20 

20 

20 

18248,16 

9489 

22773,60 

4525,44 

совм.0,5 

17779,58 

В остальной части требование о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворению не подлежит как необоснованно заявленное. 

Возражение ответчика о том, что начисление и выплата заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» производится в соответствии с установленным Региональным соглашением МРОТ, при условии полностью отработанной нормы рабочего времени и выполненной нормы труда (трудовых обязанностей), включающей в себя начисления по районному коэффициенту и северной надбавке, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы в полном объеме, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца до дня вынесение решения суда ответчиком не устранены, в связи с чем. полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части – отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные расходы за оказание юридической помощи представителя, а именно: 2 000 рублей за предъявления иска в суд, 5 000 рублей за представительство в суде, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.145-146). С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, а именно участие в подготовке дела к судебному разбирательству 29 мая 2018 года, а так же участие в судебном заседании 18 мая 2018 года, понесенные истцом указанные судебные расходы, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 16 615,88 руб. (недоначисленная заработная плата) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 5000 руб. (судебные расходы) = 22 615,88 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 400 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) + 300 руб. (за рассмотрении спора в части компенсации морального вреда), всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период мая 2017 года по март 2018 года, включительно, в размере 16 615 рублей 881 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 22 615 (двадцать две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.