25RS0004-01-2024-003245-34

№ 2-285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Самотоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2, с участием третьего лица АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<

ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванными требованиями к 

<

ФИО>2, указав, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя 

<

ФИО>2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер>. Риск гражданской ответственности водителя 

<

ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты> рублей, согласно позиции истца названной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Для определения размера убытков истец обратился к независимому эксперту, расходы по оплате экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. В связи с оплатой юридических услуг, оказанных истцу в рамках настоящего дела, последним понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Истец, в лице представителя, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Заочное решение, постановленное по данным требованиям 

<

дата>, отменено определением суда от 

<

дата>.

Истец в судебное заседание 

<

дата> и после перерыва не явилась при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>8 исковые требования поддержал в заявленном объеме. С выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта не согласился, полагает, что суммы экспертом занижены.

Ответчик 

<

ФИО>2 и представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. В силу ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>4 с исковыми требованиями, так как истцом размер убытков не подтвержден, машина отремонтирована, документы о ремонте не предоставлены, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы дополнительной судебной экспертизы не оспаривают.

Опрошенный в судебном заседании эксперт 

<

ФИО>5 суду пояснил, что в таблице 

<

данные изъяты> имеется описка, которая не окончательные выводы не повлияла.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, при котором водитель 

<

ФИО>2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» - государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» - государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему 

<

ФИО>1 на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, повлекло образование механических повреждений у автомобиля «

<

данные изъяты>» Госномер 

<

номер>.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается извещением о ДТП.

Риск гражданской ответственности водителя 

<

ФИО>2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

В рамках полиса ОСАГО страховой организацией в адрес истца произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности 

<

данные изъяты> рублей

Согласно позиции истца названного объема денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 

<

дата>, автомобиль «

<

данные изъяты>» Госномер 

<

номер> получил повреждения деталей кузова в передней правой боковой части и передней правой угловой части, поэтому можно утверждать, что указанные в извещении о ДТП и в акте осмотра ТС 

<

номер> от 

<

дата> повреждения являются следствием ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» Госномер 

<

номер> на момент ДТП 

<

дата> округленно составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

В виду наличия оснований по ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ту же экспертную организацию.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» Госномер 

<

номер> на момент ДТП 

<

дата> округленно составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом-техником 

<

ФИО>5, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, выводы о стоимости ремонта сделаны экспертом на основании документов, подтверждающих объем полученных повреждений. Наличие описки в таблице 

<

данные изъяты> не повлияло на выводы исследования, что установлено путем опроса эксперта в судебном заседании. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учитывается факт получения истцом страховой выплаты в предельном размере. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, истцом представлено соответствующие копии квитанции серии 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 

<

номер>), указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 в полном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, между истцом и 

<

ФИО>8 заключен договор от 

<

дата> оказания юридических услуг в рамках настоящего дела (л.д. 

<

номер>). 

Расходы истца в названной части составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, оплаченные по чеку от 

<

дата>.

Учитывая правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Всего – 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.

Судья- О.А.Власова