Дело №2а-3272/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Мелащенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к административным ответчикам: и.о. начальника - старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, КБ ЗАО «Акрополь», администрация города Ростова-на-Дону, ГУ МЧС России по РО, Региональная служба государственного строительного надзора РО, о признании незаконными и отмене постановлений, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что вступившим 20.04.2015 решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2014 исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, удовлетворены. На основании решения истцу были выданы исполнительные листы, которые Департаментом направлены в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону. Постановлениями судебного пристава-исполниетля возбуждены исполнительные производства №, №, №. В адрес Департамента 18.10.2018 поступили постановления судебного пристава-исполнителя об окончании указанных исполнительных производств со ссылкой на ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Цитирует п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что основания для прекращения исполнительного производства не относятся к предусмотренным основаниям прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, установленным в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства. Для прекращения исполнительных производств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнено решение суда от 04.09.2014. В силу ст. 2, абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 68, ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт. Истец ссылаясь на п. 6.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП – Главным судебным приставом РФ 31.03.2014., указывает, что введение ст. 55.32 ГрК РФ не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом для принудительного исполнения состоявшегося ранее и вступившего в законную силу решения суда. Оспариваемые постановления также не соответствуют ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, судебный пристав-исполнитель не предпринял исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение решения, в связи с чем преждевременно сделал вывод о невозможности исполнения решения, чем нарушил права взыскателя. На основании изложенного Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону просит суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, №, отменить постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, №.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 15.12.2017, поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явилась представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6, действующая на основании доверенности от 02.11.2018, которая возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представила суду копии материалов исполнительных производств, приобщенных судом к материалам дела. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 более не работает в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с увольнением. Постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, № вынесены судебным приставом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ, согласно которой снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки, а потому оспариваемые постановления являются законными и отмене не подлежат. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении требований.

Явившаяся в судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2018, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных судом к материалам дела и указывая на законность принятых судебным приставом -исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлений об окончании исполнительных производств, просила отказать в удовлетворении административного иска.

И.о. начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного ответчика в порядке п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО7 и с тем, что ее полномочия не передавались, поскольку исполнительные производства №, №, № были окончены 16.10.2018, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. 

Явившаяся в судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города Ростова-на-Дону ФИО9, действующая на основании доверенности от 23.07.2018, поддержала позицию административного истца по заявленным административным исковым требованиям, просила суд иск удовлетворить. 

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представители КБ ЗАО «Акрополь», ГУ МЧС России по РО и Региональной службы государственного строительного надзора РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 20.04.2015 года решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о сносе самовольно возведенной постройки, которым суд обязал ФИО2, ФИО4 и ФИО3 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов лит. «В» общей площадью 153.6 кв.м., лит. «Г» общей площадью 218кв.м., лит. «Д» общей площадью 24.7 кв.м., лит. «Е» общей площадью 396.1кв. м, расположенных по 

<

адрес>. 

25.05.2015 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по делу №2-458/2014 были выданы исполнительные листы серии ФС №, №, №.

На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 24.07.2018 №, №, №, предмет исполнения: обязание ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов лит. «В» общей площадью 153,6 кв. м, лит. «Г» общей площадью 218 кв. м, лит. «Д» общей площадью 24,7 кв. м, лит. «Е» общей площадью 396,1 кв. м, расположенных по 

<

адрес>, соответственно в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 по исполнительным производствам №, №, № вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с указанием ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ.

Административный истец, посчитав, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, № являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела, невозможность исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, административные ответчики обосновывают со ссылкой на ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ.

Однако данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в следующих случаях: в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны: осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

При этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предметом исполнительных производств является обязание ФИО2, ФИО4, ФИО3 осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов лит. «В» общей площадью 153,6 кв. м, лит. «Г» общей площадью 218 кв. м, лит. «Д» общей площадью 24,7 кв. м, лит. «Е» общей площадью 396,1 кв. м, расположенных по 

<

адрес>

В течении длительного времени в добровольном порядке должники снос самовольно возведенных объектов не произвели.

В части 5 статьи 107 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

С учетом изложенного и изучив в ходе рассмотрения настоящего дела представленные суду материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель, не предприняв в порядке статьи 107 Закона N 229-ФЗ меры по сносу самовольно возведенных объектов, допустил вынесение постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, № в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца на своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако надлежащих доказательств неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административными ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, №.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, №.

При этом нормы КАС РФ не предусматривают возможность отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, №.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обязании и.о. начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительных листов от 25.05.2015 серия ФС №, №, №, выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-458/2014.

В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные административные исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону – удовлетворить частично.

Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 16.10.2018 по исполнительным производствам №, №, №, признать незаконными.

Обязать и.о.начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительных листов от 25.05.2015 серия ФС №, №, №, выданных Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-458/2014.

Обязать и.о. начальника - старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области сообщить в суд и в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об исполнении решения по административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2018.

Судья В.С.Рощина