РЕШЕНИЕ

 12-193/17

г. ФИО2 11 августа 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В., 

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу представителя ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административном правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела № ФИО4 государственным административно-техническим инспектором ФИО1 Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заместителем начальника территориального отдела № ФИО4 государственным административно-техническим инспектором ФИО1 ФИО5 МО «МОСАВТОДОР» привлечено к административной ответственности ст. 6.4 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое назначено наказание, в виде штрафа вразмере50.000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.28 мин, по адресу 

<

адрес>, установлено, отсутствие необходимого ремонта остановочного павильона «8-я Линия», ненадлежащее состоянии и содержание автобусного павильона.В следствие коррозии металла, основание автобусного павильона прогнило, деформирована и отклонена от вертикали стойка опоры павильона, чем ГБУ МО «МОСАВТОДОР»нарушило нормы и требования ст.ст. 50 ч.4, 68 ч.1 п. «б»Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.4 ч. 1 Закона Московской области №37/2016-03 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях».

С постановлением по делу об административном правонарушении представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не согласился, в связи с чем, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что вина учреждения не доказана, государственным административно- техническим инспектором не дана необходимая надлежащая юридическая оценка, а материалы административного дела не содержат доказательств того, что у ГБУ МО "Мосавтодор" в указанный момент времени имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С вышеуказанным Постановлением по делу об административном правонарушении ГБУ МО «Мосавтодор» несогласно, считает "вину" учреждения не доказанной, выводы о виновности ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения государственным инспектором не мотивированными и не обоснованными. ГБУ МО «Мосавтодор» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых его привлекли к административной ответственности, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание назначенное на 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ФИО3 не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телефонограмма на имя ФИО3, подтверждающая факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. представителя имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить обжалуемое постановление. 

Свидетель ФИО1, суду пояснила о том, что в соответствии с должностным регламентом осуществляла мониторинг территорий, в ходе которого было выявлено административное правонарушение, совершенное ГБУ МО «МОСАВТОДОР», что было отражено в соответствующем акте. На вызовы для дачи объяснений представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» не явился, как и на составление протокола по делу об административном правонарушении, так и на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, хотя надлежащим образом юридическое лицо было извещено о датах и времени совершаемых действий. К выводу о виновности ГБУ МО «МОСАВТОДОР» она пришла исходя из Требований к качеству содержания автомобильных дорог регионального или муниципального значения М.О. (Стандарт организации), согласно которому, юридическое лицо обязано содержать автомобильные дороги в чистоте и порядке. Ранее ГБУ МО «МОСАВТОДОР» неоднократно привлекалось к административной ответственности, допущенные нарушения не устранило, в связи с чем, в ему назначено максимально возможное наказание. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеляФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ч.1 ст. 6.4Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административном правонарушениях»нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. «а» ч.4 ст.6.4 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 г. «О благоустройстве в МО» (в ред. Закона Московской области от 21.07.201) окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости.

Согласно п. «б» ч.2. ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014 организация и/или производство работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагается на муниципальные эксплуатационные организации.

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» привлечено к административной ответственности за то, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час.28 мин, по адресу 

<

адрес>, установлено ненадлежащее состояние и содержание нежилых зданий, строений, сооружений и объектов малых архитектурных форм, а именно: отсутствие необходимого ремонта остановочного павильона «8-я Линия».В следствии коррозии металла, основание автобусного павильона прогнило, деформирована и отклонена от вертикали стойка опоры павильона.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами:сопроводительным письмом о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.,сопроводительным письмом о направлении копии протоколаоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,предписанием № об устранении выявленных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, уведомлением о вызове руководителя ГБУ МО «МОСАВТОДОР» для участия в составлении протокола об административном правонарушении, контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и муниципального значения М.О. и их элементов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР», постановлением Правительства М.О. о создании ГБУ МО «Мосавтодор» путем изменения типа от ДД.ММ.ГГГГ, государственной программой М.О. «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса» на ДД.ММ.ГГГГ годы, учредительными и регистрационными документамиГБУ МО «Мосавтодор». 

Должностное лицо пришло к выводу о наличии вины ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, и дало правильную юридическую оценку.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, в связи с чем, принимает их за основу. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что объективная сторона правонарушения совершена ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

Ссылки представителя на то, что ГБУ МО «МОСАВТОДОР» приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые его привлекли к административной ответственности, являются голословными. 

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у ГБУ МО «МОСАВТОДОР» имелась возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поскольку наказание назначено соразмерно, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно устранение нарушений и обстоятельства, отягчающие административную ответственности- неоднократное привлечение к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административном правонарушениях», вынесенное заместителем начальника территориального отдела №38 ФИО4 государственным административно-техническим инспектором ФИО1 Е.П. в отношении ГБУ МО «МОСАВТОДОР» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья