Дело № 2-109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 12 апреля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре Галбацовой Ж-Б.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ОПФР по Республике Дагестан и Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе установить факт нахождения в трудовых отношениях и работы в винсовхозе « 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии период работы в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию со дня обращения, с августа 2015 года,

установил:

ФИО1, через своего представителя ФИО2, обратилась в Хасавюртовский районный суд с иском к Управлению ОПФР по Республике Дагестан и Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе установить факт нахождения в трудовых отношениях и работы в винсовхозе « 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии период работы в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию со дня обращения, с августа 2015 года. 

Требования истцом мотивированы тем, что трудовая деятельность истца началась ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ году, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в винсовхоз «

<

адрес> в бригаду №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №, она была уволена по ст.33 п.1 КЗОТ РФ в связи с сокращением. Далее ФИО1 проработала в ООО 

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ, откуда также была уволена в связи с сокращением штатов, согласно приказу №, по ст.81 п.2 ТК РФ.

После этого ФИО1 была принята на учет в ГНУ РД ЦЗН МО «Хасавюртовский район». Не имея возможности предоставить ей соответствующую работу, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О занятости населения в РФ», ДД.ММ.ГГГГ года она была направлена ГКУ РД ЦЗН в Пенсионный фонд по Хасавюртовскому району для назначения досрочной пенсии. ФИО1 уже исполнилось 53 года, и в соответствии с действующим законодательством, она имела право на досрочную пенсию.

В конце августа 2015 года с направлением из ГКУ РД ЦЗН ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд, после того как на ее заявление о назначении досрочной пенсии, направленное по почте, она не получила никакого ответа. 

При проверке ее трудовой книжки у сотрудника Пенсионного фонда возникли к ФИО1 претензии, выразившиеся в том, что в трудовой книжке отметки о приеме на работу в 1991 году в винсозхоз 

<

адрес>» и увольнении по сокращению произведены одинаковыми чернилами и в печати организации указано «ДАССР», а не РД. При этом у нее попросили представить выписки из приказов о принятии на работу и увольнении. Представить вышеуказанные выписки она не смогла по причине ликвидации организации и не сохранности архива организации. Она также обратилась к начальнику ОК винсовхоза 

<

адрес>» ФИО16, которая производила оспариваемые записи в трудовую книжку и которая заверила ее в том, что может подтвердить подлинность записей в трудовой книжке, что и сделала в пенсионном фонде. ФИО1 также обращалась к сотруднику ГКУ РД ЦЗН ФИО17., которая вела ее дело в ЦЗН. Она также ходила вместе с ней в пенсионный фонд и объясняла им, что ими ранее проводилась проверка и требовала принять ее документы. Ответчик каждый раз находил новые причины для не принятия ее документов и назначения ей пенсии, просили прийти то в начале месяца, то в конце месяца, либо после нового года. Когда ФИО1 убедилась, что ей пенсию не собираются назначать, она решила обратиться в суд и с этой целью вновь обратилась в пенсионный фонд с просьбой дать ей письменный ответ с причиной отказа в принятии ее документов для назначения досрочной пенсии. Тогда ответчик вообще отказался ей дать такой ответ.

С таким же требованием о даче письменного отказа в назначении пенсии ФИО1 в пенсионный фонд обратилась и сотрудница ЦЗН ФИО18 однако и ей было отказано в даче такого письменного отказа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца лично был вручен запрос в отдел назначения пенсий ОПФР по Хасавюртовскому району. Ответ на запрос согласно отметке в исходящем журнале ответчиком был направлен еще ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, однако ими до сих пор не получен.

В настоящее время по вине ответчика с августа 2015 года ФИО1 не может добиться назначения ей досрочной пенсии.

В августе 2016 года ФИО1 по достижении пенсионного возраста назначена минимальная трудовая пенсия без учета ее стажа работы в винсовхозе 

<

адрес>

Факт ее работы в винсовхозе 

<

адрес>» помимо записей в трудовой книжке могут подтвердить бывший начальник отдела кадров винсовхоза и другие сотрудники, работавшие в указанный период времени вместе с ней в винсовхозе.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года (в редакции от 03.06.2006 г.) трудовая пенсия назначается со дня обращения за

указанной пенсией. Просит установить факт нахождения в трудовых отношениях и работы в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии период работы в винсовхозе «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию со дня обращения, с августа 2015 года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях и работы в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии период работы в винсовхозе «

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию со дня обращения, с августа 2015 года, мотивировав тем, что вместо 2001 года в исковом заявлении, он ошибочно указал 2005 год.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала и просила удовлетворить, по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель Управления ОПФР по Республике Дагестан ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что ФИО1 обратилась в пенсионный фонд о назначении пенсии 12.08.2016 года, по которому ей была назначена страховая пенсия. В выплатном деле имеется заявление истца, в котором она просит назначить ей пенсию без учета трудового стажа за период работы с 04.02.1991г. по 10.09.2001г., в связи с тем, что нет начисления в зарплате. В выписке из лицевого счета застрахованного лица до 10.09.2005г. тоже нет никаких сведений об отчислениях страховых взносов. Согласно статьи 11 Федерального Закона РФ от 28.12.2013г. №400 «О страховых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. С заявлением о досрочном назначении пенсии ФИО4 в пенсионный фонд не обращалась. Считает, что для удовлетворения требований истца нет законных оснований. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ст. 8 от 28 декабря 2013 г. № 400 ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, и размер страховых пенсий по старости урегулирован в ст. 15 данного закона. 

Как усматривается из представленного ответчиком на обозрение суда выплатного дела № ФИО1 по достижению 55 летного возраста, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ГУ УПФР в Хасавюртовском районе Республики Дагестан с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

При подаче заявления о назначении пенсии в ГУ УПФР в 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО1 были представлены: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о рождении детей, свидетельство о браке, трудовая книжка и дополнительное заявление, в котором она просит назначить ей пенсию без учета трудового стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нет начислений по заработной плате.

Согласно трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в разных предприятиях, в том числе в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в период со дня увольнения с винсовхоза «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день принятии на работу в 

<

адрес>» по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала, не имеется.

Других доказательств подтверждающих ее стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет и суду не представлено. 

На основании представленных документов ответчиком вынесено решение о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанное решение ответчиком ФИО1 не было обжаловано. 

Доводы ФИО1 о том, что в конце августа 2015 года с направлением из ГКУ РД ЦЗН она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии не состоятельны, поскольку почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ею для подтверждения направления в пенсионный фонд заявления о назначении досрочной пенсии, без описи вложений само по себе не может подтвердить, что было направлено именно указанное заявление.

Представленные ФИО1 суду заявление на имя руководителя ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе о назначении ей досрочной пенсии, согласно Предложению ГКУ ЦЗН по Хасавюртовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, без даты подписания, без даты и отметки о принятии, без указания списка приложенных документов и не заверенная копия Предложения о направлении безработного гражданина на пенсию по старости на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, без отметки о получении адресатом, надлежаще не заверенный акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не достоверными доказательствами. 

Надлежащие письменные доказательства об обращении ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной пенсии, истцом суду не представлены. 

По ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО9 показала, что она работала инспектором в Центре занятости населения в 

<

адрес> Р.Д. У них на учете как безработная стояла ФИО1, которой она дала направление в 2015 году в пенсионный фонд для получения досрочной пенсии, как лицу достигшему возраста 53-х лет и состоящему на учете в центре занятости. Когда Адаева представила документы в пенсионный орган, то в принятии документов ей отказали. После этого она ходила в пенсионный фонд по Хасавюртовскому району с ФИО1 к инспектору ФИО12, который объяснил, что для назначения страховой пенсии по старости у ФИО1 не хватает трудового стажа. Стаж работы в винсовхозе 

<

адрес>» не подтверждается, так как винсовхоз ликвидирован, и документов, подтверждающих факт работы ФИО1, не сохранилось. Потом они повторно по почте направили документы ФИО1 в пенсионный фонд, однако никакого ответа не получили. 

Свидетель ФИО10 показала, что она доводится одноклассницей истцу ФИО1, знает ее с детства, они вместе работали и в винсовходе « 

<

адрес> В разные периоды с ДД.ММ.ГГГГ год работала в винсовхозе «

<

адрес>» в качестве инспектора отдела кадров совхоза. Истец ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ года и уволена ДД.ММ.ГГГГ. Записи в трудовой книжке истца исполнены ею лично. Хотя она ФИО20) и уволилась с винсовхоза «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжала оформлять трудовые книжки работников и после увольнения. 

Свидетель ФИО11 показала, что с ФИО1 она живет по соседству, знает ее девства. Она, как свидетель подтверждает, что ФИО1 вместе с ней работала в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд оценивает критически показания свидетелей, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются письменными материалами дела. Свидетели не смогли подтвердить дату и время обращения ФИО1 в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии. 

Стороны подтвердили, что истец ФИО1 с заявлением об установлении стажа работы по показаниям свидетелей в пенсионный фонд не обращалась.

При наличии в трудовой книжке записи о работе стаж по показаниям свидетелей не устанавливается. 

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, с отметкой о приеме органом, осуществляющим пенсионное обеспечение заявления о назначении досрочной пенсии со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, выплатного дела и утверждает представитель ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо заявлений от истца о назначении досрочной пенсии в пенсионный орган не поступало.

Таким образом, назначение страховой пенсии по старости носит исключительно заявительный характер и производится на основании соответствующего заявления пенсионера, с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие правовых оснований для его проведения.

Суд не может подменять собой государственные органы (учреждения), на которые возложено исполнение определенных обязанностей, из чего следует, что нарушение прав истца на пенсионное обеспечение доказано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению ОПФР по Республике Дагестан и Управлению ОПФР по Республике Дагестан в Хасавюртовском районе установить факт нахождения в трудовых отношениях и работы в винсовхозе 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОПФР по РД в Хасавюртовском районе включить в трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии период работы в винсовхозе «

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную пенсию со дня обращения, с августа 2015 года, в удовлетворении отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2017 года. 

Председательствующий М.А. Алиев