Копия

Дело № 7-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «ПМК-98» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 22 декабря 2017 года акционерное общество «ПМК-98» (далее - АО «ПМК-98», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 075 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2018 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Общества ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что допущенное административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Представитель считает, что за совершенное Обществом правонарушение обоснованным и соразмерным является такое наказание как предупреждение. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Из постановления инспекции следует, что в ходе проведения документарной проверки в отношении АО «ПМК-98» выявлено нарушение положений ч.8 ст.213 ТК РФ - невыполнение обязанности по проведению обязательного медицинского осмотра работника за счет работодателя. 

Оставляя постановление о привлечении к административной ответственности АО «ПМК-98» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, суд пришел к выводу о нарушении Обществом трудового законодательства, а обстоятельств исключающих ответственность юридического лица не установил.

Полагаю указанный вывод неверным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года ФИО2 принят на работу водителем автомобиля (самосвал) на основании срочного трудового договора № сроком до 31 декабря 2017 года (л.д.44-45).

11 октября 2017 года административный истец был переведен на должность водителя автобуса повышенной проходимости (л.д. 46).

Приказом от 3 ноября 2017 года АО «ПМК-98» расторгнут трудовой договор с ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). 

8 ноября 2017 года ФИО2, после своего увольнения, обратился в Общество с письменным заявлением о возврате потраченных им собственных денежных средств на прохождение медицинского осмотра, указав, что 29 сентября 2017 года прошел предварительный медицинский осмотр за свой счет, оплатив 

<

данные изъяты> (л.д.54,55).

Не получив возмещение потраченных денежных средств, ФИО2 обратился в Федеральную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ч.1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений указанных статей позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между Обществом и ФИО2, на предмет взыскания компенсации за медицинский осмотр содержат признаки, перечисленные в ст.381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

В этой связи, выводы должностного лица и суда нижестоящей инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.

Пункт 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 от 22 декабря 2017 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении АО «ПМК-98» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО3 от 22 декабря 2017 года №, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 2 марта 2018 года, вынесенные в отношении АО «ПМК-98» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич