<

...>

12-536/2020

66RS0003-02-2020-001593-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С., 

с участием ФИО1,

представителя административного органа ШМВ 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.12.2019 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1, 

<

...> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении от 26.12.2019 *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что в постановлении не содержится указаний на положения муниципального правового акта, нарушение требований которого повлекло привлечение его к административной ответственности, участок местности, где располагалось припаркованное им транспортное средство, газоном не является, какая-либо растительность отсутствует, его повреждения не установлены. Кроме того, при производстве по делу не приведены доказательства о виновности конкретного лица, сведения о собственнике транспортного средства получены из органов полиции в нарушении установленного статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5.1 статьи 17 Федерального закона «О полиции», пунктом 3 Порядка предоставления содержащейся в банках данных информации о владельцах транспортных средств по определению об истребовании сведений, вынесенному должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу о соответствующем административном правонарушении, утвержденного приказом МВД России от 11.09.2018 № 586.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что 28.10.2019 припарковал принадлежащий ему автомобиль в месте выявления правонарушения по прибытию на работу. На протяжении 17 лет посетители офисного здания паркуют транспортные средства на указанном месте. 

Представитель административного органа настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления, не находя оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Субъекты Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьей 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе устанавливать административную ответственность за нарушение Правил благоустройства.

Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в главе 4 установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере охраны окружающей среды и благоустройства, таким образом, объектом противоправного посягательства являются общественные правоотношения в области охраны окружающей среды и благоустройства.

Ответственность по статье 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 *** утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу пункта 4 указанных правил, объекты благоустройства - территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки для выгула и дрессировки собак, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, площади, набережные и другие территории, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов). Газон - территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2019 в 13:42 по адресу: *** инспектором МКУ «Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга» КВМ на газоне обнаружено размещение транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, что подтверждается актом от 28.10.2020 с фотоматериалами, карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что транспортное средство 28.10.2019 в 13:42 на участке местности, где выявлено правонарушение, припарковал сам, в пользовании иных лиц автомобиль не находился.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления 17.12.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела ФИО1 уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телефонограммой и не оспаривается заявителем в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, из представленных фотоматериалов следует, что ФИО1 оставил принадлежащее ему транспортное средство именно на газоне, поскольку отчетливо виден высохший травяной покров, отделенный от проезжей части бордюрным камнем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее транспортные средство на газоне, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа Административной комиссией не допущено.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

При таких обстоятельствах административная комиссия, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришла к обоснованному выводу, что ФИО1 совершил инкриминируемое нарушение, его действиям дана надлежащая юридическая оценка. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Согласно требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление вины лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 имелась возможность для выполнения требований действующего законодательства, но они им не выполнены. Доказательств наличия объективных препятствий, не позволяющих, исполнить положения законодательства при должной заботливости и осмотрительности, не представлено и судом при изучении материалов дела не установлено. 

Таким образом, доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств, оснований подвергать их сомнению не имеется.

При этом, правового значения для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеют и не ставят под сомнение выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения доводы жалобы, поскольку они противоречат материалам дела. 

Так, при рассмотрении дела административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, лицо, разместившее транспортное средство на участке местности, принадлежность данного участка к газону, виновность это лица. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Сведения о владельце транспортного средства истребованы на основании определения от 06.02.2020. 

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания административным органом соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, достаточное, по мнению административного органа, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для снижения назначенного наказания или применения положений о малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для отмены постановления коллегиального органа отсутствуют и жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым устранить описку в постановлении административного органа в части указания цифровой части государственного регистрационного знака транспортного средства, которое 28.10.2019 в 13:42 по адресу: *** обнаружено на газоне, - вместо *** считать ***. Данное изменение не ставит под сомнение выводы административного органа о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.12.2019 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 изменить, цифровую часть государственного регистрационного знака транспортного средства СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, принадлежащего ФИО1, указать *** вместо ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

...> К.С. Упорова