Дело №10-872/2020 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

20 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при ведении протокола помощником судьи Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Шестакова А.А., адвоката Ласькова Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 21 ноября 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 09 декабря 2015 года) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 09 января 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 20 марта 2017 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Сосновского районного суда Челябинской области от 28 апреля 2017 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21 ноября 2016 года и от 09 января 2017 года) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 июня 2018 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года на 9 месяцев 26 дней;

- 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 

2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 марта 2019 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 18 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Ласькова Н.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение кражи около 09-00 часов 22 сентября 2019 года в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мобильного телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей с установленными в нем сим-картами оператора Теле-2 в количестве 2 шт., материальной ценности для потерпевшей не представляющими, на счету которых денежных средств не имелось; флеш-карты «Микро СД», объемом 2 Гб, установленной в телефоне, материальной ценности для потерпевшей не представляющей; силиконового чехла, стоимостью 200 рублей; защитного стекла, установленного на экране телефона, стоимостью 300 рублей, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 15 500 рублей потерпевшей Б.В.Ф., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор и снизить назначенное наказание. Указывает, что раскаивается в содеянном, согласен с отягчающим обстоятельством - рецидивом преступлений. Считает, что суд при этом не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного, «повлекшую полное возмещение имущественного ущерба», объяснение в качестве явки с повинной, а также сведения о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, имеющего хронические заболевания. 

Ссылается на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не согласен с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств и оснований для назначения более мягкого наказания. Обращает внимание, что потерпевшая настаивала на назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была дана оценка состоянию телефона, который был сильно обшарпан, стекло экрана - в трещинах. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым, он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Также осужденный указывает о неясностях резолютивной части приговора при указании на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и отмене указанной меры после вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель полагает, что изложенные в них доводы удовлетворению не подлежат. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, приняты во внимание и в полной мере учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Обоснованность квалификации совершенной ФИО1 кражи с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», проверена судом первой инстанции при назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства и сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что осужденный совершил кражу имущества принадлежащего Б.В.Ф., стоимостью 15 500 рублей. Для потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет около 20 000 рублей, у нее на иждивении трое несовершеннолетних детей, данный ущерб является значительным.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была дана оценка состоянию телефона, который был сильно обшарпан, стекло экрана - в трещинах, суд находит несостоятельными. Согласно кассовому и товарному чекам телефон был приобретен около трех месяцев до его кражи - 21 июня 2019 года. В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2019 года с фотофиксацией установлено, что телефон видимых повреждений не имеет.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также статьи 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего - рецидива преступлений.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, проявившееся в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, повлекшее полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей Б.В.Ф., совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелого хронического заболевания, а также сведения о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работы, хронические заболевания. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в полном объеме исследованы сведения о личности осужденного, в том числе, характеристика с места жительства и рапорт участкового-уполномоченного ОМВД по Сосновскому району. В соответствии со ст. 61 УК РФ положительная характеристика, на которую ссылается осужденный, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при решении вопроса о наказании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд мотивировал невозможность учета в качестве явки с повинной объяснение осужденного, поскольку объяснение ФИО1 было составлено после задержания сотрудниками полиции подсудимого по подозрению в совершении указанной кражи. Между тем, судом данное объяснение учтено в качестве таких смягчающих наказание обстоятельств, как чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств наказание осужденному обоснованно назначено в виде лишения свободы, являющееся по своему размеру близким в минимальному, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

При этом судом изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

ФИО1 совершил указанную кражу в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговорам от 21 ноября 2016 года и от 09 января 2017 года, а также в период испытательного срока по приговору от 19 марта 2019 года.

В приговоре вопрос об избрании осужденному до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен в соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Данная мера пресечения изложена в резолютивной части приговора согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного. Избранная в рамках уголовного судопроизводства мера пресечения прекращает свое действие после вступления в законную силу обвинительного приговора. Поэтому доводы о неясностях резолютивной части приговора при указании на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст. 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод, назначив наказание в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судья