Дело № 2-1895/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

представителей третьих лиц ФИО3,

по доверенности

ФИО4,

по доверенности

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО5,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2018 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что названным постановлением за ней признано право на реабилитацию, при этом в течение времени с момента возбуждения уголовного дела 30.08.2017 г. по день прекращения производства по делу 01.03.2018 г. она испытывала стрессовое состояние по поводу несправедливого, незаконного и необоснованного подозрения в совершении преступления, по поводу возможных негативных последствий для дальнейшей жизни и трудовой деятельности. Указала, что в результате постоянного нервного напряжения и стрессовых состояний у неё ухудшилось состояние здоровья, возникли проблемы со сном, появились головные боли. Кроме того, в отношении неё были осуществлены следственные и иные процессуальные действия, в том числе обыск по месту работы и прослушивание телефонных переговоров, повлекшие ограничение её имущественных прав и вмешательство в частную жизнь. Оценила моральный вред в денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчика. 

Определением суда от 19.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дальневосточная оперативная таможня и УМВД России по г. Владивостоку.

Определением суда от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Приморского края.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия физических и нравственных страданий истицей не представлено, при этом возбуждение уголовного дела и проведение следственных действий осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, действия органа предварительного следствия не были признаны незаконными в установленном законом порядке, проведение следственных мероприятий по делу было обусловлено целями и задачами производства по уголовному делу, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Владивостоку, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привёл возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика.

Представитель третьего лица – Дальневосточной оперативной таможни, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, привёл возражения, аналогичные возражениям представителя ответчика, указал, кроме того, что уголовное дело было возбуждено при наличии достаточных оснований для уголовного преследования.

Истица ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО6 не исполнены обязанности, возложенные на неё ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО6 в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд частично удовлетворить исковые требования, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением начальника органа дознания – заместителем начальника оперативной таможни от 30.08.2017 г. в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193-1 УК РФ; постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 01.03.2018 г. прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, названным постановлением за ФИО6 признано право на реабилитацию.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО6 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, её требование о взыскании компенсации морального вреда основано на законе.

При этом в данном случае от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган - Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ), в связи с чем исковые требования обоснованно предъявлены истицей к названному ответчику.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истица была незаконно подвергнута уголовному преследованию, незаконным привлечением к уголовной ответственности были нарушены конституционные права истицы на честное имя и человеческое достоинство, что безусловно повлекло причинение истице нравственных страданий. При этом суд учитывает, что ФИО6 подвергалась уголовному преследованию в период времени с момента возбуждения уголовного дела 30.08.2017 г. по момент прекращения уголовного преследования 01.03.2018 г., мера пресечения в отношении ФИО6 в период расследования уголовного дела не избиралась. 

При этом суд не усматривает иных оснований для компенсации истице морального вреда, поскольку доказательств причинения физических страданий в виде ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования истицей суду не представлено.

Кроме того, суд не усматривает необходимости оценки в качестве оснований для компенсации морального вреда конкретных процессуальных действий, совершённых в ходе производства по уголовному делу, поскольку, по смыслу положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда является сам факт необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что истица, несомненно, пережила нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, истребуемая ею денежная сумма компенсации морального вреда является по мнению суда чрезмерно завышенной, и не соответствующей характеру и степени указанных нравственных страданий.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая, что названная денежная сумма является достаточной компенсацией тех неблагоприятных последствий, которые наступили для истицы в результате незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :