Дело № 2-2876/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2018 г. на 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> произошло столкновение легковых автомобилей Вольво, У159АВ, 150 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и Шевроле Авео, № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков 15.03.2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении.

28.03.2018 г. страховой компанией был осмотрен автомобиль потерпевшего.

04.04.2018 г. составлен и утвержден акт о страховом случае.

Платежным поручением №74765 от 05.04.2018 г. страховщиком выплачена сумма в размере 7200 руб. 

19.06.2018 г. страховщик принял досудебную претензию с требованием страховой выплаты 38600 руб., расходов на проведение экспертизы 20000 руб.

04.07.2018 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение 35400 руб.

Дело инициировано иском ФИО3, который, с учетом уточненных исковых требований, в связи с произведенной страховой выплатой, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 5100 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 500 руб., убытки за составление досудебной претензии 2000 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на представителя за составление иска 3000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд 500 руб., неустойку за период с 03.04.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 27374 руб. с исчислением и взысканием на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части на период взыскания и последующее взыскание с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 51 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 03.04.2018 г. по 05.04.2018 г. в размере 600 руб. 

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, произведя страховую выплату в размере 7200 руб. и доплату страхового возмещения в неоспариваемой части 35400 руб., в том числе неустойку 12192 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5800 руб. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить размер расходов на представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 февраля 2018 г. на 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> произошло столкновение легковых автомобилей Вольво, У159АВ, 150 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и Шевроле Авео, № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Столкновение произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей. ДТП оформлено с привлечением аварийных комиссаров.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, принадлежность участвующих в нем автомобилей их владельцам, страхование гражданской ответственности истца в АО «СОГАЗ» сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение. 

Платежным поручением № от 05.04.2018 г. истцу выплачена сумма в размере 7200 руб. 

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истцом представлено экспертное заключение ИП «ФИО9» №/В от 06.06.2018 г.

Согласно п.п.1,2 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. 

Как следует из п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П) если у инициатора повторной экспертизы (в данном случае потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть произведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 38600 руб., с учетом износа 36800 руб. За услуги эксперта оплачено 20000 руб.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют требованиям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщиком истцу произведена выплата в общем размере 42600 руб. 

Поскольку обязательства страховщика были исполнены не в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2018 г. по 18.10.2018 г., с учетом ранее осуществленной выплаты в счет неустойки 12193 рубля, исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа 36800 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 руб.

Поскольку обязательства страховщиком не исполнены, имеются основания для дальнейшего взыскания неустойки, исходя из ее размера 51 руб., начиная с 19.10.2018 и по день фактического осуществления страховой выплаты.

Присуждая неустойку, суд также указывает, что взыскание неустойки производится со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при ненаправлении до присуждения судом и определяется в размере 0,05 процента за каждый день от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда. Ее размер составит за период с 03.04.2018 г. по 05.04.2018 г. 75 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащего применению с учётом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данным положениям размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Настоящее гражданское дело возбуждено 06.07.2018 г., к указанной дате ответчик осуществил страховую выплату, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию-договор № на сумму 20000 руб.

Вместе с тем, учитывая ранее осуществленную выплату в размере 5800 руб., заявление ответчика о неразумности заявленных расходов, объем проведенной экспертизы, размер платы, обычно взимаемый за аналогичные услуги, в том числе заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от 21.09.2017 г., суд уменьшает размер возмещения расходов на экспертизу до 1000 руб.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов 1000 руб., нотариальных расходов 1700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 500 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 500 руб., услуг представителя, с учетом их разумности и объема оказанной юридической помощи, в размере 1000 руб.

Из приобщенного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что он предоставлен для заполнения участникам дорожного движения службой аварийных комиссаров «Зеленый свет».

В подтверждение оказания услуг аварийного комиссара истец представил договор от 09 июля 2018 года, заключенный между потерпевшим и ИП ФИО10. Предметом договора является оказание ФИО3 услуг по оформлению обстоятельств ДТП (пункт 1.1). Стоимость таких услуг составляет 3000 рублей (пункт 4.1). Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей подтвержден квитанцией №.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие повреждений, включая скрытые повреждения, имелась объективная необходимость участия аварийного комиссара при оформлении обстоятельств ДТП, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара являются обоснованными.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании части страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки на проведение независимой экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., убытки за составление досудебной претензии 500 руб., нотариальные расходы 1700 руб., расходы на представителя за составление иска 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров 3000 руб., неустойку за период с 03.04.2018 г. по 18.10.2018 г. в размере 3000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.10.2018 г.

Судья -