Дело №2а-3186/2020

24RS0017-01-2020-003537-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. 

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением от 18.09.2019 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества в виде 117 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; с № по № с № по №; №; №; с № по №; а также зданий по адресу: 

<

адрес> (к.н. №) и 

<

адрес> (к.н. №); сооружения по адресу: 

<

адрес>, к.н. №. При этом ФИО1 не согласен с установленным судебным приставом запретом на совершение регистрационных действий в отношении всего названного имущества, поскольку стоимость этой недвижимости значительно превышает сумму требований исполнительных документов; в то время как нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Более того, указанным постановлением объявлен запрет, в том числе, на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и гаража инв.№, которые находятся в залоге. 27.08.2020 и 01.09.2020 административный истец обращался в ОСП с заявлениями о снятии запрета с земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; с № по №; с № по №; с № по №; №; №; №; №; с № по №; с № по №; с № по №; гаража инв.№ и гаража к.н. №, однако постановлением от 14.09.2020 в удовлетворении его заявления было отказано. 

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 об отказе в снятии запрета на регистрацию перехода права собственности, а также обязать административных ответчиков снять запрет с принадлежащего его имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; с № по №; с № по №; с № по №; №; №; №; №; с № по №; с № по №; с № по №; гаража инв.№ и гаража к.н. №,

В зале суда административный истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 (полномочия проверены) административные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивали на их удовлетворении, полагали, что для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству достаточно будет обратить взыскание лишь на один земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемые административным истцом действия по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества совершены в строгом соответствии с положениями закона «О судебных приставах», закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года, а также с соблюдением прав и законных интересов сторон исполнительного производства; носят чисто обеспечительный характер, призваны сохранить имущество должника и стимулировать его к скорейшему погашению имеющейся задолженности.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не просил, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> (остаток задолженности по состоянию на 05.10.2020 – 

<

данные изъяты>) в пользу кредитных организаций, налоговых органов и службы судебных приставов, в состав которого входят следующие исполнительные документы:

- исполнительный лист № от 22.06.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество ФИО1 (исполнительное производство № от 12.08.2015);

- исполнительный лист № от 22.06.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество ФИО1 (исполнительное производство № от 20.08.2015);

- исполнительный лист № от 04.11.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 11.12.2015);

- исполнительный лист № от 05.11.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 11.12.2015);

- исполнительный лист № от 01.12.2015, выданный мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска о взыскании в пользу УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края) задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 25.12.2015);

- исполнительный лист № от 03.12.2015, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 04.02.2016);

- исполнительный лист № от 27.06.2017, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №2-3266/2017 о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 06.07.2017);

- исполнительный лист № от 18.10.2017, выданный мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу № о взыскании в пользу ООО СК «Гелиос» задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 16.11.2017);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска № от 20.10.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 04.02.2019);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска № от 19.10.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 04.02.2019);

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска № от 17.10.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 04.02.2019);

- исполнительный лист № от 08.04.2019, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №2а-392/2019 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 22.05.2019);

- судебный приказ №2а-1351/138/2019 от 05.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №2а-1351/138/2019 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 24.12.2019);

- судебный приказ №2-1056/2019 от 29.11.2019, выданный мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу №2-1056/2019 о взыскании в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 08.05.2020);

- исполнительный лист № от 18.05.2020, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №2а-1157/2020 о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство № от 15.06.2020).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.09.2019 вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 117 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; с № по №; с № по №; №; №; с № по №; а также зданий по адресу: 

<

адрес> (к.н. №) и 

<

адрес> (к.н. №); сооружения по адресу: 

<

адрес>, к.н. №.

27.08.2020 и 01.09.2020 ФИО1 обратился в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска с заявлением, в котором просил снять запрет с принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; с № по №; с № по №; с № по №; №; №; №; №; с № по №; с № по №; с № по №; гаража инв.№: гаража к.н. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 от 14.09.2020 в удовлетворении заявления должника ФИО1 отказано.

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также постановления об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене запретов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой, принимаемой до момента исполнения должником требований исполнительных документов.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях воспрепятствования должнику возможности бесконтрольно распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателей; является обеспечительной мерой и направлено на сохранение имущества должника. 

При этом ограничение прав владения и пользования спорной недвижимостью, обращение на нее взыскания, либо изъятие земельных участков и нежилых помещений у должника и их реализацию (передачу взыскателю), оспариваемое постановление не предусматривает. 

Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования не ограничивалось, меры к обращению взыскания на недвижимое имущество не предпринимались. 

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем положения Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого административным истцом постановления нарушены не были; принятые меры о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества наложены в целях обеспечения требований исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству №.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении земельных участков и нежилых помещений (как и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства должника об отмене этих запретов) по причине несоразмерности их общей стоимости объему всех имущественных требований названного сводного исполнительного производства, суд не может признать обоснованными в силу следующего.

Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть - арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Аналогичная позиция содержится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Между тем, оспариваемое постановление не являются мерой принудительного исполнения, предусмотренной статьей 68 Закона об исполнительном производстве и направленной на обращение взыскания на имущество должника, поскольку указанное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

По своим целям наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является лишь временной обеспечительной мерой, принятой до момента исполнения ФИО1 всех требований исполнительных документов о взыскании в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № денежных сумм.

Доводы административного истца о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и гаража инв.№, являющихся предметом залога, нарушает права залогодержателя, суд находит несостоятельными, поскольку, как уже было указано выше, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений от 18.09.2019, в части объявления запрета на осуществление регистрационных действий в отношении 117 земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; с № по №; с № по №; №; №; с № по №; а также зданий по адресу: 

<

адрес> (к.н. №) и 

<

адрес> (к.н. №); сооружения по адресу: 

<

адрес>, к.н. №; и от 14.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о снятии данного запрета - соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; объявленный запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наложении обязанности отменить меры по запретам на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Судья И.Г. Медведев