П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 мая 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Гранин А.Г.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший ,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-109/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 20 марта 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2017 года вечером ФИО1 вместе с Потерпевший находился в квартире последнего, расположенной (адрес), и распивал спиртное, где у Потерпевший в кармане одетых на нем брюк, увидел денежные средства. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение указанных денежных средств, ФИО1 решил позже, когда Потерпевший уснет, вернуться в квартиру, незаконно проникнув в нее через окно и, похитить имеющиеся у Потерпевший деньги. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в вышеуказанное время находясь в квартире по вышеуказанному адресу, прошел в кухню квартиры Потерпевший и незаметно открыл окно, чтобы в дальнейшем через это окно проникнуть в квартиру и совершить кражу денежных средств Потерпевший После чего ФИО1 ушел из квартиры Потерпевший , а Потерпевший лег спать в одежде на кровать в спальне своей квартиры. Продолжая реализовывать свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 12 января 2017 года около 21 часа 00 минут подошел с улицы к окну кухни (адрес), расположенной на первом этаже, где наступив на карниз, поднялся и через открытое им ранее окно, с целью тайного хищения чужого имущества пролез в кухню квартиры, таким образом, незаконно проникнув в жилище Потерпевший по вышеуказанному адресу. Находясь в указанной квартире, продолжая действовать в соответствии со своим единым корыстным умыслом, ФИО1 прошел в спальню и убедившись, что Потерпевший спит и за ним никто не наблюдает, из одежды, находившейся при потерпевшем - правого кармана брюк, одетых на Потерпевший достал денежные средства в сумме 15 000 рублей (15 купюр, достоинством по 1 000 рублей), таким образом, тайно похитив их. После чего ФИО1 через тоже открытое окно в кухне, с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший значительный ущерб в сумме 15 000 рублей. Впоследствии часть похищенных денег ФИО1 потратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил по назначению, а также оплату услуг такси, а часть похищенных средств передал знакомому, распорядившись таким образом похищенными деньгами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (данные изъяты) ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается (данные изъяты) 

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (данные изъяты) не судим, совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, личность подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции от общества, назначая наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, позволяет суду не применять при определении ему размера и вида наказания требований ст. 64 УК Российской Федерации. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в два года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возместить ущерб потерпевшему в течение 3 (три) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественное доказательство по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: