Дело № 12-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года с. Красноборск 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу должностного лица - главного бухгалтера ЛПУ «Санаторий «Солониха» ФИО1 на постановление МИФНС России №1 по Архангельской области и НАО от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО от 26.05.2020 должностное лицо - главный бухгалтер лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» ФИО1 года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, замужняя, иждивенцев не имеющая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 указала, что поводом к назначению административного наказания послужило проведение за период с __.__.______г. по __.__.______г. выплат заработной платы из кассы учреждения наличными денежными средствами в сумме 76274,94 руб. иностранному гражданину - гражданину Украины ФИО2, законно находящемуся в указанный период на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, трудоустроенного в учреждение на должность вахтера. Полагает вынесение данного постановления неправомерным по следующим основаниям. Сам факт совершения нарушения имел место. Между тем в её действиях отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», имело место ошибочное его толкование. Организация бухгалтерского учета в учреждении всегда была на должном уровне. Учреждение добросовестный налогоплательщик, что не опровергается административным органом. Инкриминируемое правонарушение было совершено впервые, и без всякого умысла. Учреждением впервые был трудоустроен, иностранный гражданин (ФИО2), законно пребывающий на родине престарелой матери. Работником было написано заявление о выплате заработной платы ему наличными средствами в связи с тем, что банковская карта пришла в негодность. Выплаты проведены во избежание задержки выплаты заработной платы работнику.

На момент возбуждения административного производства было устранено, а ФИО2 получен официальный статус гражданина РФ. Ранее к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, как должностное лицо не привлекалась.

Административным органом при назначении наказания не принято во внимание, что данные обстоятельства хоть и не исключают вины в совершении административного правонарушения, однако, считает, что существенно уменьшают степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и в её действиях нет пренебрежительного отношения к исполнению действующего законодательства в данной сфере.

В постановлении должностным лицом указано, что не установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях и освобождения её (как должностного лица) от административной ответственности. По мнению административного органа в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Административным органом не мотивировано и не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности инкриминируемого ей деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция, предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Полагает, что возбуждением дела об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха», его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства. Напротив, взыскание штрафа в размере 20 000 рублей будет носить не восстановительный, а карательный характер в условиях приостановления деятельности санатория по независящим причинам, отсутствием дохода учреждения и отсутствием правонарушения на момент возбуждения производства об административном правонарушении.

В отзыве по делу МИФНС России № 1 по АО и НАО сообщила, что в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха», в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом ФНС России от __.__.______г. № *** на основании поручения № *** от __.__.______г. проведена проверка соблюдения валютного законодательства ЛПУ «Санаторий «Солониха» за период с __.__.______г. по __.__.______г..

__.__.______г. проверяющим составлена справка о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства, акт проверки соблюдения валютного законодательства, согласно которым ЛПУ «Санаторий «Солониха» в нарушение требований части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2013 «О валютном регулировании и валютном контроле», в проверяемом периоде произведена выплата заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину - ФИО2 в сумме 76274,94 руб., установлен факт события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. По итогам проверки в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха» и должностного лица, ответственного в учреждении за ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, оформлению документов и принятию их к исполнению в соответствии с законодательством - главного бухгалтера ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от __.__.______г., материалы дела рассмотрены начальником Инспекции __.__.______г. в здании Инспекции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, выразившей согласие на рассмотрение материалов в свое отсутствие. 

Инспекция с доводами ФИО1 не согласна, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» считаю ошибочным мнение ФИО1, о том, что исключительным обстоятельством в рассматриваемом споре является совершение правонарушения впервые, наличие заявления работника о выплате заработной платы наличными деньгами в связи с негодностью банковской карты, ошибочное толкование положений Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению его обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного должностным лицом деяния, в данном конкретном случае, по мнению представителя инспекции не имеется правовых и фактических оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности Инспекцией не допущено, должностное лицо на них не ссылается.

При назначении наказания инспекцией проведен анализ финансового состояния лица, привлекаемого к административной ответственности, а также ЛПУ «Санаторий «Солониха», установлено отнесение учреждения к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (ОКВЭД 86.90.4), установлен факт приостановления деятельности с __.__.______г. по дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, полное отсутствие выручки в связи с приостановлением деятельности, неудовлетворительная структура баланса и наличие проблем с платежеспособностью, что свидетельствует о нестабильном финансовом положении Учреждения.

ЛПУ «Санаторий «Солониха», как учреждение, оказывающее медицинские услуги, не включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, Инспекцией не применено положение о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие ЛПУ «Санаторий «Солониха» в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства обусловлено размером доли участия в уставном капитале учредителя - Федерации профсоюзов Архангельской области, превышающим предельный размер, установленный пп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», по остальным критериям Учреждение соответствует критериям включения в вышеуказанный реестр.

Вместе с тем, учитывая выявленные в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обстоятельства, характеризующие лицо, привлекаемое к административной ответственности: совершение выявленного правонарушения впервые,прекращение противоправного поведения, а также имущественное положение должностного лица, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО участия не приняли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии, частью 2 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации

Нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

Обжалуемым постановлением установлено, что согласно протоколу от __.__.______г. № *** ЛПУ «Санаторий «Солониха» нарушены требования части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ от __.__.______г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), а именно произведены выплаты заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранному гражданину в сумме 76 274,94 руб. ЛПУ «Санаторий «Солониха» заключен срочный трудовой договор от __.__.______г. б/н, с иностранным гражданином (гражданин Украины, что подтверждается копией паспорта ***) ФИО2. Приказом о приеме работника на работу от __.__.______г. № ***-П, ФИО2 принят на работу в качестве вахтера.

В трудовом договоре не содержится положение о способе выплаты заработной платы. ЛПУ «Санаторий «Солониха» представлена копия заявления ФИО2, содержащего просьбу о выплате заработной платы наличными денежными средствами.

ЛПУ «Санаторий «Солониха» произведена выплата заработной платы ФИО2 из кассы наличными денежными средствами в сумме 76 274,94 руб.: __.__.______г. № документа 466 в размере 5000 руб., __.__.______г. № документа 194 в размере 5000 рублей, __.__.______г. № документа № *** в размере 11757,62 руб., __.__.______г. № *** в размере 5000 руб., __.__.______г. № *** в размере 10713,11 руб., __.__.______г. № *** в размере 5000 руб., __.__.______г. № *** в размере 12524,21 руб., __.__.______г. № *** в размере 537,49 руб., __.__.______г. № *** в размере 5000 руб., __.__.______г. № *** в размере 2500 руб., __.__.______г. № *** в размере 13242,51 руб.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции Управления внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (письмо от __.__.______г. № ***), вид на жительство в Российской Федерации в 2018 году у ФИО2 отсутствует, гражданин Украины находился на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ ЛПУ «Санаторий «Солониха», ИНН 

<

***>, КПП 291401001- юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, для целей валютного законодательства признается резидентом.

В соответствии с подпунктом « а» пункта 7 части 1 Закона № 173-ФЗ ФИО2 -иностранный гражданин (гражданин Украины), который в 2018 году временно пребывает в Российской Федерации и работает в РФ по трудовому договору, для целей валютного законодательства признается нерезидентом, поскольку не относится к лицам, постоянно проживающим в РФ на основании вида на жительство.

Таким образом, должностным лицом (главным бухгалтером) ЛПУ «Санаторий «Солониха» не соблюдены требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, устанавливающие необходимость производить расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Следовательно, совершены незаконные валютные операции, то есть валютные операции, запрещенные валютным законодательством РФ или осуществленные с нарушением валютного законодательства РФ.

В момент совершения административного правонарушения лицом, ответственным за соблюдением установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, являлась ФИО1 О.Н., что подтверждается должностной инструкцией главного бухгалтера ЛПУ Санаторий «Солониха» от __.__.______г., приказом о приеме на работу от __.__.______г. № ***-лс.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, пренебрежительном отношении к требованиям Закона № 173-ФЗ

Вина ФИО1, как должностного лица ЛПУ «Санаторий «Солониха», ответственного за соблюдением установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:срочным трудовым договором от __.__.______г. б/н;приказом о приеме на работу от __.__.______г. № ***, платежными ведомостями от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***; расходными кассовыми ордерами от __.__.______г. № ***, __.__.______г. № ***, от __.__.______г. № ***; сведениями, представленными УВМ УМВД по 

<

адрес> (письмо от __.__.______г. № *** (вх. № *** о __.__.______г.))., актом проверки соблюдения валютного законодательства от __.__.______г. № ***, протоколом об административном правонарушении от __.__.______г. № ***, приказом от __.__.______г. № ***-лс, должностной инструкцией главного бухгалтера ЛПУ Санаторий «Солониха», ходатайством ЛПУ «Санаторий «Солониха» от __.__.______г. № *** (входящий № *** от __.__.______г.). 

Вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения основан на доказательствах, которые получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной и заявившей ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие,правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, между тем соглашусь с доводами ФИО1 о том, что в ее действиях имеются признаки малозначительности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Из совокупного анализа оценки представленных по делу доказательств следует, что административное правонарушение, совершённое ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности является малозначительным, при этом исключительными обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности является совершение правонарушения впервые, наличие заявления работника о выплате заработной платы наличными деньгами в связи с негодностью банковской карты, необходимость соблюдения сроков выплаты заработной платы.

В случае, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением ФИО1 устного замечания. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника МИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО от 26.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз