РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.,

с участием ст. помощника прокурора Гридневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В обосновании исковых требований истец указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, в 

<

данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося в попутном направлении, в результате чего истец получил повреждения: 

<

данные изъяты>, являющимися опасными для жизни и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Камышлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 и ст. 265 УК РФ. Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказана. Согласно заключению № П от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с полученной травмой: 

<

данные изъяты>), полученной ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеются последствия в виде: 

<

данные изъяты> В связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 70% по неквалифицированным видам труда. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в счет возмещения вреда, причиненного ФИО1, взыскивать с ФИО2 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1500 рублей. Решением БЮРО МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена бессрочная инвалидность 

<

данные изъяты> и установлена ежемесячная пенсия в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Утрата истцом профессиональной трудоспособности составляет 70%. Травму ФИО1 получил будучи несовершеннолетним и заработка, специальности не имел. В связи с установленной 

<

данные изъяты> ФИО1 не может работать, не может получить профессию, специальность. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно 95 000 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей, взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3050 рублей. ФИО2 не выплатил всю сумму, которую установил суд. Остаток долга составляет 73 764 рублей 29 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 3000 рублей, а всего 108 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, привлеченная по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей, а всего 108 000 рублей. Пояснила в суде, что ежемесячный размер оставили тот, который был установлен решением суда. На сегодняшний день у Муллашова имеется задолженность 73 764 рубля за предыдущий период, хотя он должен был заплатить 101 000 рублей. 

<

данные изъяты> До сегодняшнего дня, его здоровье не улучшилось, ему требуется постоянная медицинская помощь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами гражданского дела, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, указал на трудное материальное положение его семьи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении выезда на дорогу 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в районе кладбища допустил наезд пешехода ФИО4, двигавшегося в попутном направлении. В результате ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, являющимися опасными для жизни и повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Камышлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. 

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена, доказана и доказыванию не подлежит.

В результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 - матери несовершеннолетнего на тот период времени ФИО4 P.P., взыскано в возмещение ущерба, расходов, компенсации морального вреда 85 ООО руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 1500 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, в резолютивную часть решения внесены дополнения о зачете в счет возмещения вреда уплаченных ФИО2 ФИО3 4 500 руб., в силу чего сумма единовременного возмещения уменьшена с 85 000 руб. до 80 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано единовременно 75 000 руб., а ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1500 руб., в судебном заседание было установлено и согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в связи с сочетанной травмой: 

<

данные изъяты>, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеются последствия в виде: 

<

данные изъяты>

В связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, утрата профессиональной трудоспособности у ФИО4 в соответствии с п. 22 в «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2001 г. № 56 Министерства труда и социального развития РФ, составляет 70% по неквалифицированным видам труда.

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 единовременно 95 000 рублей, а ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей.

Согласно сведений ОСП по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 85 529 рублей 87 коп.

Решением БЮРО МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена бессрочная инвалидность 

<

данные изъяты> группы и установлена ежемесячная пенсия в сумме 9919 рублей 73 коп.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Суд учитывает, что утрата истцом профессиональной трудоспособности составляет 70%, травму (телесные повреждения) ФИО1 получил в несовершеннолетнем возрасте в результате преступления, специальности и заработка не имел. В связи с установленной 

<

данные изъяты> инвалидности ФИО1 не может работать, не может получить специальность, профессию. 

Суд учитывает, что сторона истца просит взыскать размер утраченного заработка с ответчика ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей, который был установлен решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему иску истцом заявлен период взыскания утраченного заработка за предыдущий период (3 года) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требовании ФИО2 в пользу ФИО1 размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ, еще в большем размере, чем установлено было судом – 3000 рублей, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3360 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 (сто восемь) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде судом изготовлено 02.07.2018 года. 

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова