Дело 2-334/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н., 

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО3, ФИО4, прокурора Кузьминой М.В., 

3 апреля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа- 

<

адрес> (далее МУП «Водоканал») о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указав, что с "."..г. по "."..г. работала экономистом 1 категории планово- экономического отдела. Приказом №...-л от "."..г. к ней было применен дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Ранее "."..г. и "."..г. также была подвергнута дисциплинарным взысканиям в виде замечаний. Считает оспариваемый приказ незаконным, так как "."..г. получила от начальника ПЭО ФИО5 устное поручение произвести расчет сумм выпадающих доходов при применении льготных тарифов на водоснабжение и водоотведение для АО «Сан Ин Бев» на 2015-2018 годы. Указанный расчет был подготовлен ею в тот же день и передан руководителю ПЭО. "."..г. после пребывания на листке нетрудоспособности и отпуске истец предоставила объяснение на уведомление №... от "."..г., которым работодатель потребовал объяснить причины несоответствий в расчете, переданном в Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- 

<

адрес> по запросу последнего. Ознакомиться в переданном КЖД расчетом истцу отказали, в подготовленном ею отчете ошибки отсутствовали. Считает, что изначально в КЖД был передан не отчет подготовленный ею, а иной документ. Кроме того, считает, что начальник ПЭО также должен был проверить подготовленный истцом отчет, прежде чем передавать его в КЖД. Считает, что ее вина в предоставлении в КЖД недостоверного отчета отсутствует. Также указывает на то, что в описательной части приказа указывается на нарушение со стороны истца расчета сумм выпадающих доходов при применении льготных тарифов на 2015-2018 год. В резолютивной части констатируется факт неоднократного неисполнения со стороны работника трудовых обязанностей, считает, что имеется неопределённость в установлении основания для применения дисциплинарного взыскания. Считает, что исходя из содержания должностных обязанностей не может нести ответственность за достоверность информации, предоставляемой со стороны работодателя в иные органы, а отвечает лишь за информацию предоставляемую непосредственному руководителю. Также указывает на то, что информацию истец предоставляет на основании определённой формулы или нормативного показателя, правильность которых также работодателем не проверялась. Указывает, что указанными действиями ей причинен моральный вред. Просит суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое согласно приказу директора МУП «Водоканал» от "."..г. №...-л и расторжение на основании указанного приказа по инициативе работодателя трудового договора №... от "."..г., восстановить ее на работе в прежней должности экономиста 1 категории планово- экономического отдела с "."..г. на условиях трудового договора, взыскать с работодателя в пользу истца средней заработок за время вынужденного прогула с "."..г. по дату фактического окончания вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В суде истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что 

<

...>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что 

<

...>

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО4 в суде просила в удовлетворении иска отказать, указав, что 

<

...> 

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, дополнив, что 

<

...> 

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, считает исковые требования ФИО6 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно требованиям части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению увольнения, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в МУП «Водоканал» "."..г. на должность инженера 

<

...> категории, с "."..г. была переведена на должность экономиста второй категории, с "."..г. переведена на должность экономиста 1 категории.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копиями трудового договора №... от "."..г. (л.д. 61-64), дополнительного соглашения о внесении изменений от "."..г. (л.д. 66), дополнительного соглашения от "."..г. (л.д. 65).

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим (трудовым) договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные задания руководства предприятия, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

При этом разделом 3 трудового договора предусмотрено право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия и условий коллективного договора. Также работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, ознакомить работника с действующими на предприятиями правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, с коллективным договором.

"."..г. ФИО1 была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией экономиста 1 категории планово-экономического отдела (ПЭО) МУП «Водоканал» (л.д. 71-73).

Согласно п.1.4, 1.5 должностной инструкции экономист 1 категории в своей работе руководствуется: Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящей должностной инструкцией, положением о планово-экономическом отделе, Коллективным договором, правилами и нормативными документами, действующими на предприятии. Экономист 1 категории является пользователем ПЭВМ. 

Разделом 2 должностной инструкции предусмотрено, что экономист 1 категории должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по планированию, учету и анализу деятельности предприятия; организацию плановой работы; организацию разработки и текущих планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия; планово-учетную документацию; методы экономического анализа и учета показателей деятельности предприятия и его подразделений; методы и средства проведения вычислительных работ; порядок и сроки составления отчетности; основы трудового законодательства; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Согласно п.п.3.1, 3.3, 3.5, 3.14 должностной инструкции ФИО1 обязана выполнять работу по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности, определение пропорций развития производства исходя из конкретных условий и потребностей рынка, выявление и использование резервов производства с целью достижения наибольшей результативности деятельности предприятия; выполнять экономические расчеты, необходимые для составления проектов хозяйственно-финансовой и производственной деятельности предприятия в целях обеспечения ростов объемов сбыта продукции и увеличения прибыли; выполнять работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов; участвовать в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, определять возможность использования готовых проектов, алгоритмов, пакетов прикладных программ, позволяющих создавать экономически обоснованные системы обработки экономической информации.

При этом в разделе 5 должностной инструкции истца предусмотрена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией – в соответствии с действующим законодательством; в том числе ответственность за предоставление неверной информации, отчетности.

"."..г. истец была ознакомлена с положением о планово-экономическом отделе МУП «Водоканал» под роспись (л.д. 67-70).

К ФИО6 "."..г. приказом №...к за не предъявление пропуска и несоблюдение инструкции о пропускном режиме на базе МУП «Водоканал» применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 97). Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания не законным, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу "."..г..

Кроме того, приказом МУП «Водоканал» №...-п от "."..г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении задания по предоставлению информации о величине арендной платы, рассчитанной исходя из увеличившейся кадастровой стоимости и разнице между указанной величиной и фактической суммой арендной платы оплаченной по заключенным договорам аренды земельных участков, что является нарушением п.п.3.1, 3.3, 3.5 Должностной инструкции экономисту 1 категории планово-экономического отдела ФИО1 объявлено замечание (л.д. 92). Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – 

<

адрес> о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. Решение вступило в законную силу "."..г..

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что начальник ПЭО МУП «Водоканал» Соломин М.А. "."..г. дал ФИО6 производственное задание: выполнить расчет выпадающих доходов при применении льготных тарифов на 

<

...> года.

ФИО6 указанный расчет выполнила, подготовила сопроводительное письмо за подписью директора МУП «Водоканал» ФИО7 на имя председателя КЖД ФИО8 Данное сопроводительное письмо было подписано "."..г. и в тот же день поступило вместе с расчетом адресату- в КЖД (л.д. 85).

В представленном расчете сотрудниками КЖД обнаружены ошибки в расчетах за 

<

...> год с занижением данных на 

<

...> рубля 

<

...> копеек и за 

<

...> год с занижением данных на 

<

...> рублей 39 копеек, что свидетельствует о предоставлении недостоверных показателей для определения объема финансирования из областного бюджета.

Указанное подтверждается письмом на имя директора МУП «Водоканал» от председателя КЖД "."..г. №... (л.д. 87).

В данном письме указывается, что в связи с истечением сроков предоставления информации, необходимо незамедлительно откорректировать расчеты и направить в адрес Комитета по обеспечению жизнедеятельности города.

В суде также сторонами подтверждено, что ФИО6 вновь представила расчет, который посредством факсимильной связи "."..г. был направлен в КЖД.

Из письма от "."..г. №... усматривается, что МУП «Водоканал» предоставляет в КЖД откорректированный расчет сумм выпадающих доходов за 

<

...> годы. Данное сопроводительное письмо изготавливалось и визировалось ФИО6, что свидетельствует о том, что она соглашается с тем, что изначально были предоставлены недостоверные показатели.

Указанные обстоятельства опровергают довод ФИО6 и ее представителя о том, что она подготовила один расчет, в который изменения не вносила.

Кроме того, довод ФИО6 о том, что в вышестоящую организацию был умышленно предоставлен недостоверный расчет, «кем- то исправленный» для привлечения ее к ответственности не нашел в суде своего подтверждения, суд находит не достоверным довод об умышленной компрометации своих профессиональных качеств руководства МУП «Водоканал» перед руководством КЖД.

В связи с предоставлением недостоверного расчета ФИО6 "."..г. было вручено уведомление №... от "."..г. о предоставлении письменного объяснения (л.д. 88).

Аналогичное уведомление было вручено также начальнику ПЭО ФИО5 (л.д. 90).

Из служебной записки начальника ПЭО МУП «Водоканал» ФИО5 усматривается, что расчет был выполнен в указанный срок, по результатам выявленных ошибок был проведен повторный расчет с исправлением данных 

<

...> 

<

адрес>, что отчёт был проверен им выборочно по объемам и тарифам, по вышеуказанным обстоятельствам усилен контроль над работой подчиненных (л.д. 91).

Данные обстоятельства были подтверждены в суде ФИО5, который пояснил, 

<

...> 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

"."..г. приказом №...-к за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в слабом контроле работы подчиненного персонала, что является нарушением п 3.1, 3.11, 5.1 должностной инструкции начальнику планово- экономического отдела ФИО5 объявлено замечание. 

В связи с нахождением ФИО6 на листке нетрудоспособности с "."..г. по "."..г., а также в дополнительном отпуске за выслугу лет с "."..г. по "."..г. (л.д. 74-75), истец предоставила объяснительную по факту ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей лишь "."..г. (л.д. 89). В данной объяснительной ФИО6 указывает, что произведённые ей расчеты являются правильными и достоверными, причины наличия ошибок в расчетах, представленных в КЖД ей не известны.

"."..г. профсоюзный комитет МУП «Водоканал» предоставил мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с экономистом 1 категории планово- экономического отдела ФИО1 в соответствии с п 5 части первой ст. 81 ТК РФ (л.д. 81).

"."..г. МУП «Водоканал» издало приказ №...-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО1, 

<

...> категории планово- экономического отдела, увольняется по пункту 

<

...> части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 76).

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, в связи с чем, суд считает наложенное на ФИО1 взыскание в виде увольнения, с учетом ранее двукратного привлечения к дисциплинарной ответственности, законным и обоснованным.

Суд не находит оснований для восстановления истца на работе в прежней должности. 

В связи с указанным, требования истца о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула так же не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО1 о том, что при изготовлении расчета ею не были допущены ошибки опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что она не может нести ответственность за достоверность информации, предоставляемой со стороны работодателя в иные органы, а должна отвечать лишь за информацию, предоставляемую непосредственному руководителю основан на неверном толковании норм прав, а так же положений должностной инструкции.

Довод представителя истца о том, что работодатель не доказал оснований для привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения опровергается виновными действиями истца по предоставлению недостоверных сведений в вышестоящую организацию.

Анализируя положения должностной инструкции истца, а также представленные сторонами доказательства, в частности, постановку перед истцом начальником ПЭО задания о проведении расчета, служебную записку начальника ПЭО ФИО5, объяснительную записку ФИО1, суд приходит к убедительному выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для вынесения оспариваемого приказа, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО6 просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих трудовые права истца установлен не был.

Согласно п 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то его требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 

<

...> рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года

Судья А.Н. Камышанова