Дело № 1-426/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 25 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Волкова В.Н., с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Чернышовой Е.А., помощника прокурора 

<

адрес> Новикова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвоката Вершининой Н.И., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Назмутдинова И.З., регистрационный №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.Д.И.,

при секретаре Ершовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 45 мин. в 

<

адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и его сыном А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.Д.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, – ножа.

В этот же период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, умышленно из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, с силой нанёс А.Д.И. клинком ножа, находящегося в его правой руке, один удар в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.Д.И. рану на коже области грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, на уровне пятого межреберья, с раневым каналом, проникающим в грудную и плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, сопровождавшиеся «большим гемотораксом» слева, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ ему понятно. Пояснил суду, что вину по предъявленному ему обвинению признаёт частично. Он признаёт, что совершал действия, указанные в обвинительном заключении, однако не согласен с их квалификацией, так как не хотел убивать потерпевшего А.Д.И.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 УК РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также в порядке ст.285 УПК РФ явка с повинной.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин., находясь в 

<

адрес>, нанёс ножевое ранение в область груди своему сыну – А.Д.И. В содеянном раскаивается, вину признаёт.

ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-80) показал, что времени для общения с защитником предоставлено достаточно, он чувствует себя хорошо, показания давать желает. Ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Ему разъяснено, что он не обязан свидетельствовать против себя, своих близких и родных, круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ. Воспользоваться ст.51 Конституции РФ не желает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 10 мин., когда находился по адресу проживания: 

<

адрес>, к ним приехали сотрудники полиции, которым позвонил его сын - А.В.И.. Когда сотрудники полиции прошли в его квартиру, он рассказал о совершённом им преступлении, а именно о нанесении телесных повреждений А.Д.И.. ФИО1 собственноручно написал по этому поводу явку с повинной. Данную явку с повинной написал без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. По обстоятельствам совершённого им преступления хочет дать подробные показания. 

По указанному адресу он проживает со своей семьей, а именно: супругой А.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыновьями А.В.И. А.Д.И. г.р.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. он и его супруга А.Р.В. отметили у себя на кухне праздник «День защитника Отечества», при этом употребляли спиртные напитки. После 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он и А.Р.В. легли спать на диван в зальной комнате их квартиры. Перед тем как лечь спать, он разделся в зальной комнате и повесил свои вещи на подлокотник стоящего там дивана. 

Примерно в 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, его супруга А.Р.В. сказала ему, что на его сотовый телефон приходили смс-сообщения. Он достал свой сотовый телефон и заметил, что на него пришли смс-сообщения:

-ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. 22 сек. с текстом: «MIR – 2108 22:13 Покупка 158 р. BARKRISTAL Баланс: 196,75 р.»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 34 мин. 00 сек. с текстом: «MIR – 2108 02:33 Покупка 131 р. BOCHONOKБ Баланс: 65,75 р.»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. 42 сек. с текстом: «MIR – 2108 02:43 ОТКАЗ (недостаточно средств) Покупка 130 р. BOCHONOK Баланс: 65,75 р.».

Тогда же он подошёл к подлокотнику дивана, где лежала его футболка, в нагрудном кармане которой должна была находиться его именная банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР». Проверив нагрудный карман своей футболки, он не обнаружил свою банковскую карту. Он понял, что кто-то из его сыновей взял без спроса его банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» и совершил с её использованием вышеуказанные покупки. Далее он прошёл в спальную комнату, где спят его два сына. Его сын А.Д.И. спал на диване, расположенном вдоль левой стены спальной комнаты, а А.В.И. пришёл в спальную комнату сразу за ним, как он понял, тот пришёл с кухни. Он спросил у сына В., где его банковская карта, В. ответил, что он не знает, где его банковская карта, и начал будить Д.. Когда Д. проснулся, он встал с дивана и подошёл к нему. Он спросил у сына Д., где его банковская карта. На данный его вопрос Д. ответил невнятно, что не знает, где его банковская карта. Так как ни один из его сыновей не говорил, кто именно взял без спроса его банковскую карту, он очень сильно разозлился на них. Они и ранее неоднократно пользовались принадлежащими ему денежными средствами без спроса. Тогда он направился на кухню своей квартиры, где из шкафчика кухни взял первый попавшийся ему нож (с рукоятью чёрного цвета) и с ним вернулся в спальную комнату, где находились его сыновья Д. и В.. Данный нож он взял для того, что бы напугать своих сыновей и чтобы они признались, что взяли его банковскую карту и чтобы вернули её ему. С ножом в правой руке он встал между диванов, т.е. посередине спальной комнаты. Никакого умысла на причинение какого бы то ни было вреда здоровью сыновей у него не было. Примерно в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ он ещё раз попросил сыновей вернуть ему его банковскую карту. Они отвечали, что никто его карту не брал и не видел. В этот момент Д., ещё находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал с дивана и направился в его сторону. При данных своих действиях Д., находясь к нему лицом, уперся своей грудью в нож, который находился в его правой руке. Он при этом ничего не говорил Д., не угрожал. Увидев, что Д. идёт на него, он испугался, что тот его ударит, и нанёс Д. один толчкообразный удар ножом, находящимся в его правой руке. От данных его действий нож вошёл в тело Д., а именно в область груди слева. После этого он сразу же вытащил нож с груди Д.. На футболке Д. заметил кровь, а Д. обеими руками схватился за то место, куда он нанёс ему удар ножом, и присел на пол в спальной комнате. Затем он вышел из спальной комнаты и направился в зальную комнату, где была его супруга А.Р.В. 

Как он понял, его сын – В. - вызвал скорую помощь, которая увезла Д. в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница». Насколько ему известно, вместе со скорой помощью приехали сотрудники полиции. 

В момент его вышеуказанных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все свои действия осознавал и контролировал. Спиртные напитки до этого он употреблял только в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более до утра ничего не употреблял. Нанося удар ножом в область груди своего сына, понимал, что может повредить жизненно важные органы, но побоявшись того, что Д. может ударить его, он толчком нанёс удар ножом, находящимся в его правой руке, в область груди своего сына А.Д.И.

Подозреваемый ФИО1 добавил, что оба его сына нигде не работают, деньги постоянно просят у него и его супруги. Ситуация с банковской картой была далеко не первой, когда сыновья без спросу распоряжались его денежными средствами, поэтому он очень сильно разозлился. Они потратили остатки всех денежных средств, которые у него находились на счету банковской карты. Вину свою он признаёт, чистосердечно раскаивается.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160) подозреваемый ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подозреваемый ФИО1 показал, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк России МИР» принадлежит ему, оформлена она на его имя, она именная, на данную банковскую карту ему приходит пенсия. Денежные средства на банковской карте общие (семейные), на счету до их снятия было около 500-600 рублей, точную сумму он не помнит. Банковская карта с функцией «вай-фай», осуществлять покупки и снимать с неё можно с помощью прикладывания данной карты к терминалу оплаты, покупки можно осуществлять до 1000 рублей. Картой пользовалась вся семья, он разрешал брать карту жене и сыновьям. Просто в тот день был очень зол тем, что он разрешал покупать только продукты с помощью его карты, а кто-то из сыновей купил спиртное, поэтому рассердился. Данная банковская карта в настоящий момент находится у него с собой, её нашла его супруга, когда делала уборку в квартире, где нашла, он не знает. Кто брал банковскую карту, он не знает.

ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-247) показал, что сущность обвинения по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, он признаёт частично. Давать показания желает. 

Он признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. проснулся у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и увидел, что у него с банковской карты сняли денежные средства. Он решил, что деньги с банковской карты сняли его дети – В. и Д., поскольку они неоднократно это делали, своих денежных средств у них нет, они нигде не работают. Он пошёл в спальную комнату с ними поговорить. Когда он находился в спальной комнате, между ним и сыном Д. произошла словесная ссора, так как Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что банковскую карту он у него не брал, стал замахиваться на него кулаками, он испугался того, что Д. со вторым сыном может его снова избить. Чтобы этого не произошло, он решил напугать Д., чтобы тот больше не брал без спроса его вещи и не бил его, он сходил на кухню и взял первый попавшийся ему под руку кухонный нож, после этого вернулся в спальную комнату. У него вновь продолжился словесный конфликт с Д., который угрожал его избить, замахивался на него. Испугавшись того, что Д. может его избить, он, не целясь, нанёс удар ножом Д., куда пришёлся удар, не помнит. Он не хотел убивать Д., хотел только его напугать, так как устал от действий своих сыновей – Д. и В., которые нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками почти каждый день, забирают у него деньги, наносят ему телесные повреждения, а также избивают свою мать – его супругу. После произошедшего В. за то, что он нанёс Д. удар ножом, его сильно избил, но он медицинское освидетельствование проходить отказался и привлекать к ответственности В. не захотел.

Он признаёт вину в том, что умышленно ударил ножом своего сына Д., но причинять ему смерть не хотел, хотел только напугать за его противоправные действия. Перед сыном Д. извинился, Д. его извинения принял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 все приведённые выше показания и явку с повинной полностью подтвердил. Пояснил, что он хотел ножом только напугать сына Д., убивать его не хотел, смерти ему не желал. При ударе ножом у него получился тычок, при этом он не бил ножом Д. целенаправленно. Он сделал для себя должные выводы, больше такое с его стороны не повторится. Он принёс Д. извинения, которые им были приняты, они с ним примирился, сейчас живут нормально. Его сын В. его избил ДД.ММ.ГГГГ после того, как он ткнул сына Д. ножом.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд приходит к следующему. 

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд находит их достоверными и объективными, кладёт их в основу приговора, поскольку они содержат в себе сведения о фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами. 

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, положенных в основу приговора, и явки с повинной его вина в совершении преступления, приведённого в установочной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А.Д.И. показал суду, что по событиям ДД.ММ.ГГГГ почти ничего не помнит. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра проснулся, был в состоянии алкогольного опьянения, они с отцом поругались из-за банковской карты. Отец спросил, кто брал его карту, он ответил, что не брал. Они поругались. Потом помнит удар ножом в грудь и всё. Возможно, он сам это провоцировал, допускает, что хотел ударить отца, у него такое бывает. Отец высказывал ему претензии только по поводу своей банковской карты.

Потерпевший А.Д.И. пояснил, что они с братом-близнецом А.В.И. живут за счёт своих родителей, за всё в их семье платят родители. ДД.ММ.ГГГГ отец с матерью находились в зале, а они с братом в своей комнате. Они с братом взяли у матери денег и купили себе выпить. Отметив праздник, уснули в своей комнате. Во сколько точно он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, не знает, на часы не смотрел. Отец сказал, что у него пропала его банковская карта. Раньше лично он эту банковскую карту отца не брал. Из-за травмы головы он несколько раз находился на лечении, лечился в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он состоял на учёте у психиатра, сейчас не состоит, его сняли с учёта по прошествии времени. Из-за травмы головы, когда он бывает в состоянии алкогольного опьянения, у него случаются провалы в памяти и он не может помнить всё, что с ним было. Он не исключает, что в ночь с 23 на 24 февраля просыпался, что мог взять банковскую карту отца и купить с её помощью спиртное. Он знает, что банковскую карту отца для покупки товара стоимостью до 1000 рублей достаточно приложить к платёжному терминалу. До ДД.ММ.ГГГГ у него случались драки с отцом из-за того, что он не работает, выпивает. Сейчас отношения с отцом нормальные. Он простил своего отца, считает, что наказание ему за совершённое преступление следует назначить не связанное с лишением свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший А.Д.И. давал несколько иные показания, они оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший А.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53) показал, что проживает вместе с матерью А.Р.В., отцом ФИО1, братом А.В.И. ДД.ММ.ГГГГ он и его брат находились дома, выходили из дома только один раз за сигаретами. Вечером легли спать. Никаких конфликтов в семье не было. Все члены семьи были в состоянии алкогольного опьянения, так как было ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин. в спальную комнату к нему и его брату В. зашёл отец. При этом отец стал его будить и спрашивать, где его банковская карта. Он ответил, что не знает. Он действительно никакую карту не брал и ночью никуда из дома не выходил. Далее, так как был сонный, он точно не помнит, что происходило. Помнит, что он стоял в спальной комнате, рядом стоял В., а отец находился перед ними и держал в руке нож и говорил, что зарежет. Он стоял спокойно, ничем не провоцировал отца. Отец сказал: «Зарежу», на что он сказал отцу: «Режь». После этого отец нанёс ему ранение в область груди ножом, а именно нанёс один удар. Что происходило дальше, не помнит. Кто вытащил нож, не знает. Весь конфликт между ними произошёл из-за банковской карты, которую отец не мог найти. Он вёл себя спокойно, не агрессивно, на отца не замахивался, не оскорблял его, ничего плохого ему не говорил. Отца привлекать к ответственности он не хочет. Он его прощает, зла на него не держит. 

Потерпевший А.Д.И. оглашённые показания не подтвердил в части того, что его отец говорил ему, что зарежет его, а он сказал: «Режь». В остальной части показания подтверждает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был после наркоза, только проснулся после операции. Об обстоятельствах уголовного дела он давал показания ещё в ходе очной ставки со своим отцом.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим А.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160) потерпевший А.Д.И. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с братом А.В.И., они сидели дома, иногда выходили за выпивкой и сигаретами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они отметили праздник «День защитника Отечества», выпивали водку, пили много. Он опьянел и решил лечь спать. Родители тоже отмечали праздник у соседей. В тот день он очень много выпил спиртного, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, события произошедшего помнит плохо, практически не помнит. На следующий день помнит только то, что у него с отцом был конфликт насчёт банковской карты. Остальные события помнил это плохо, так как был ещё в состоянии алкогольного опьянения. Помнит отца, который что-то ему кричал, потом помнит нож в своей груди, также помнит, что у него из груди лилась кровь фонтаном. Как произошёл конфликт, не помнит. Как у него нож оказался в груди, тоже не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он очнулся в реанимации, в голове у него было мутно, сознание путалось. После того как его перевели с реанимации, к нему приходили с полиции и брали у него показания, какие показания он давал, не помнит. Тогда он даже не мог понять, кто к нему пришёл. Он мог всё перепутать, так как события произошедшего не помнит. Сейчас, находясь в здравом уме, может точно сказать, что на самом деле не помнит события того дня, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Помнит только то, что рассказал выше. 

Потерпевший А.Д.И. не подтвердил ранее данные им показания о том, что отец говорил ему, что его зарежет, а он ответил: «Режь». Он не помнит события произошедшего, не помнит, говорил ли ему что-то отец. Показания давал ранее не в здравом уме, сознание у него тогда путалось.

Потерпевший А.Д.И. признал, что банковскую карту отца взял он, так как отец разрешал пользоваться ею. Они с отцом помирились, претензий у них друг к другу не имеется.

Показания потерпевшего А.Д.И. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая все приведённые выше показания потерпевшего А.Д.И. в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд находит максимально достоверными его показания, данные в суде и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что потерпевший А.Д.И. пояснил о причинах, вызвавших отдельные неточности и противоречия в его показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела. Наличие указанных причин нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, в том числе в показаниях его матери А.Р.В.

Показания потерпевшего А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд также кладёт в основу приговора в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. При этом к показаниям потерпевшего А.Д.И. о том, что он не брал банковскую карту отца и не выходил с ней ночью из дома, что отец ему говорил, что зарежет его, что он вёл себя с отцом спокойно, не агрессивно, на отца не замахивался, не оскорблял его, суд относится критически. В данной части показания потерпевшего А.Д.И. судом были проверены и не нашли своего объективного подтверждения.

Из показания свидетеля П.Д.Ю. (ст. следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-203), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что отец нанёс ножевое ранение сыну – А.Д.И. Затем П.Д.Ю. в составе СОГ прибыли на место происшествия – 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что помарки тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, присутствовали только в спальной комнате. В других помещениях квартиры пятен похожих на кровь не было. В спальной комнате на полу, на ковре и диване имелись многочисленны пятна, сгустки, наслоения вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. На зальной комнате на полу был обнаружен кухонный нож. На лезвии ножа имелись сухие пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. После проведённого осмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, изъятые в ходе осмотра вещественные доказательства были направлены в камеру хранения отдела полиции. 

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения А.Д.И. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением обеих долей лёгкого. Затем ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № П.Д.И. был допрошен в качестве свидетеля А.В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в ходе допроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 час. 20 мин. он проснулся от того, что ФИО1 и брат А.Д.И. ругаются в спальной комнате. В процессе конфликта ФИО1 вышел из спальной комнаты, через некоторое время вернулся с ножом в правой руке. Нож был с чёрной пластиковой рукояткой. Когда А.Д.И. и ФИО1 находились лицом к лицу, ФИО1 нанёс правой рукой один толчкообразный удар ножом А.Д.И. в область груди слева. Далее А.В.И. вызвал скорую медицинскую помощь. К даче показаний А.В.И. никто не принуждал, показания он давал добровольно, последовательно. По результатам допроса был составлен протокол допроса, который А.В.И. прочитал и подписал. Замечаний по правильности составления протокола допроса от А.В.И. не поступило. А.В.И. находился после похмелья, однако показания давал уверенно, в форме свободного рассказа. 

Показания свидетеля П.Д.Ю. объективно подтверждаются: наличием в деле рапортов оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ножевом ранении А.Д.И. (т.1 л.д.4,7), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15, 16-18), иных письменных доказательств по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-15) следует, что преступление произошло в 

<

адрес>, которая в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрена. В ходе осмотра квартиры надлежащим образом были изъяты и упакованы: нож с чёрной рукояткой, смыв с вещества тёмно-бурого цвета на марлевый тампон, футболка со следами вещества тёмно-бурого цвета.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица.

Свидетель А.В.И. (очевидец преступления) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Д. отмечали праздник, выпивали купленную им бутылку водки у себя в спальной комнате. Легли спать около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 утра, от того что к нему и его брату Д. в спальную комнату пришёл их отец, стал ругаться, спрашивал у них, где его банковская карта, просил отдать её ему. Он ответил отцу, что не знает, где его карта. Д. тоже сказал отцу, что не знает. Они поругались. Отец пошёл на кухню, вернулся с ножом с чёрной ручкой и встал посредине комнаты напротив окна. Затем отец снова высказал им просьбу отдать ему его банковскую карту. Д. встал с дивана и подошёл к отцу, они начали ругаться. Д. замахнулся на отца, хотел его ударить. Отец подставил перед собой в правой руке нож, затем данной рукой произошёл тычок. При этом отец угрозу убийством не высказывал. Он сначала не заметил, куда пришёлся удар брату ножом. Удар ножом не был целенаправленным. После того, как произошёл удар, он не пытался выхватить у отца нож либо вытолкать отца из спальной комнаты. Когда отец ушёл, он увидел, что с левой стороны у него идёт кровь. Он вызвал скорую помощь своему брату и останавливал ему кровь полотенцем.

Свидетель А.В.И. пояснил, что он считает, что отец взял нож потому, что хотел напугать их. Впоследствии банковская карта отца нашлась, вроде у брата в диване. За случившееся отец перед братом извинился, он очень переживает по поводу случившегося, с того времени алкоголь вообще не употребляет. Скандалов в семье нет.

Показания свидетеля А.В.И. последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего А.Д.И. и подсудимого ФИО1, положенными в основу приговора, с иными доказательствами по делу. Суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам совершённого ФИО2 преступления и кладёт в основу приговора.

Свидетель А.Р.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приготовила праздничный ужин, они с супругом ФИО1 выпили, у неё поднялось давление, затем они около 21 часа пошли спать. Спят они в зальной комнате квартиры, а их сыновья Вова и Дима спят в спальной комнате. Супруг разделся и повесил свои вещи на подлокотник дивана. Ночью она просыпалась от того, что на телефон супруга пришло смс-сообщение, что совершена покупка. Супруг спал. Она пошла в спальную комнату и увидела, что Вова спит, а Димы нет. Тогда она позвонила Диме и спросила, где он находится. Дима ей сказал, что сейчас придёт. Тогда она его спросила, почему он взял папину банковскую карточку. На это Дима спросил, что ей купить, она ответила, что ей ничего не надо, и сказала ему идти домой. По голосу Димы было понятно, что он сильно пьяный. Затем слышала, что Дима пришёл домой и лёг спать. Она тоже уснула. Утром супругу сказала, что приходили смс-сообщения, и его карту, наверное, Дима брал. Потом супруг пошёл к Диме в спальную комнату спрашивать про свою банковскую карту. Она закрыла дверь, так как подумала, что они будут ругаться. Она слышала, что они ругались, супруг требовал вернуть ему банковскую карту. Только потом уже поняла, что его там побили, он пришёл в зальную комнату в крови, в ссадинах, держал у лица салфетку. Потом сын Вова кричал ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Скорую помощь вызвал Вова, потому что она была в шоке, к тому же у неё не было денег на телефоне, она сказала, чтобы он сам скорую вызвал. Вова набрал номер, а она поговорила по его телефону с сотрудником скорой. 

Свидетель А.Р.В. пояснила, что сыновья нигде не работают, постоянно пьют, деньги у неё воруют, часто берут их без спроса. Когда супруга не бывает дома, дети у неё выпрашивают деньги, а если она им отказывает, бьют её. Она считает, что супруг сходил за ножом, так как хотел только напугать и забрать у Димы банковскую карточку, но не убить его. Её супруг не агрессивный. Скандалы между её супругом и сыновьями бывали из-за того, что они берут деньги без спроса, это чувствительно для их семьи, супруг по этому поводу переживает, поскольку свою пенсию расходует на семью, на лекарства. С ДД.ММ.ГГГГ её супруг не употребляет спиртные напитки, очень переживает за содеянное, всё осознал, кается. Он попросил у сына прощения, Дима его простил, сказал: «Папа, прости. Я сам виноват». Она считает, что её супруг подобное ни за что больше не совершит. В настоящее время у супруга с детьми нормальные отношения.

Кроме того, свидетель А.Р.В. подтвердила суду показания потерпевшего А.Д.И. о том, что у него плохая память. Пояснила, что во время срочной службы в армии его очень сильно избили, он лежал 8 месяцев в госпитале. Они с супругом его встречали, поскольку он тогда не соображал, где он и что с ним. Их сын Д. состоит на учёте у врача-нарколога, они с супругом неоднократно его кодировали. В подтверждение данного факта свидетель А.Р.В. представила справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом-наркологом ГБУ РМЭ «РНД» П.Н.А. (т.2 л.д.113).

Оценивая показания свидетеля А.Р.В., суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий с приведёнными выше доказательствами, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля А.А.А. (инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-224), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля на территории ответственности ОП № УМВД России по 

<

адрес> совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> Г.А.И. Около 06 час. 50 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчины ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, около подъезда дома А.А.А. и Г.А.И. встретил брат потерпевшего. Далее они поднялись в квартиру, где увидели потерпевшего – А.Д.И., который лежал в спальне на полу в луже крови. Также в квартире находились мать и отец потерпевшего. В ходе установления обстоятельств А.А.А. и Г.А.И. было выяснено, что между отцом – ФИО1 - и сыном - А.Д.И. - произошёл конфликт из-за снятия с банковской карты отца денег в размере 700 рублей. В ходе конфликта ФИО1 нанёс один удар ножом в область груди слева А.Д.И. Далее прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали А.Д.И. в больницу. А.Д.И. ничего о произошедшем не рассказал, так как находился в тяжёлом состоянии. А.А.А. на месте происшествия была взята явка с повинной с ФИО1, в которой тот собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он, находясь в 

<

адрес>, нанёс ножевое ранение в область груди своему сыну А.Д.И. Давления на ФИО1 не оказывалось. Перед принятием у ФИО1 явки с повинной А.А.А. ему были разъяснены права, в частности, что ФИО1 имеет право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Далее ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, после чего он был передан в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Г.А.И., которые оглашёны в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.225-227). Из показаний свидетеля Г.А.И. дополнительно следует, что ФИО1 и А.В.И. находились в состоянии алкогольного опьянения, но могли рассказывать по обстоятельствам произошедшего, окружающую обстановку понимали.

Показания свидетелей А.А.А. и Г.А.И. объективно подтверждаются: 

рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> А.А.А. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10); 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), содержание которого приведено в приговоре выше;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 45 мин. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние опьянения (т.1 л.д.32).

Из показаний свидетеля З.Н.П. (врача ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи») от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-15), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в бригаде работали фельдшер З.Е.А. и фельдшер Д.Е.В. В 06 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанесли ножевое ранение. Бригада приехала по вышеуказанному адресу около 07 час. 00 мин. В квартире в спальной комнате на полу лежал А.Д.И., под ним была лужа крови. А.Д.И. был в тяжёлом состоянии, по поводу произошедшего пояснил, что около 20 минут назад в данной квартире его порезали ножом, более по обстоятельствам произошедшего ничего не говорил. При осмотре А.Д.И. установлено, что у него по передней подмышечной линии имеется открытая рана до 4 сантиметров в длину, не кровоточит. Речь А.Д.И. невнятная, изо рта запах алкоголя. После оказания первой медицинской помощи А.Д.И. был госпитализирован в ГБУ РМЭ «РКБ». В квартире также находились мать А.Д.И. и его брат, они ничего по обстоятельствам произошедшего не поясняли.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями З.Е.А., Д.Е.В., которые оглашёны в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-232, 236-238).

Показания свидетелей З.Н.П., З.Е.А., Д.Е.В. объективно подтверждаются копией фишки вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175).

Из показаний свидетеля А.Д.В. (врача-хирурга операционного отделения ГБУ РМЭ «РКБ») от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-229), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. в приёмный покой ГБУ РМЭ «РКБ» поступил А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с колото-резанным ранением грудной клетки слева, с нестабильной гемодинамикой, в крайне тяжёлом состоянии. После осмотра А.Д.И. был взят в экстренную противошоковую операционную, где выполнено А.Д.В. оперативное пособие по жизненным показаниям. А.Д.И. имел рану проникающего характера, расположенную в пятом межреберье по передне-подмышечной линии с ровными краями, острыми углами. Ход раневого канала слева направлен сверху вниз сзади наперед, проходит через все слои грудной клетки с повреждением париентальной плевры. Длина раневого канала составляла примерно 15 сантиметров. Внутри полости грудной клетки выявлены две раны: сквозная верхней доли лёгкого и нижней доли, с выделением воздуха и крови из ран, большое количество крови. 

Из показаний свидетеля Д.И.Г. (врача-торакального хирурга отделения хирургического, торакального, сосудистой хирургии ГБУ РМЭ «РКБ») от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он был лечащим врачом А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который поступил ДД.ММ.ГГГГ в приёмной покой ГБУ РМЭ «РКБ» с колото-резанным ранением грудной клетки слева, с нестабильной гемодинамикой, в крайне тяжёлом состоянии, после осмотра взят в экстренную противошоковую операционную, где ему выполнено оперативное пособие по жизненным показаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. после перевода из отделения реанимации в общею палату А.Д.И. был осмотрен Д.И.Г. При осмотре установлено, что А.Д.И. находился в удовлетворительном состоянии, в сознании, в окружающей обстановке был ориентирован. А.Д.И. понимал характер проводимых с ним следственных действий, мог давать показания.

Свидетель Ф.Ю.Р. (следователь отдела по расследованию преступлений в ОП № УМВД России по 

<

адрес>) показала, что настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в её производстве. Она ездила в больницу к потерпевшему А.Д.И. и допрашивала его в качестве потерпевшего, признавала его потерпевшим. Когда с ним общалась, не заметила, чтобы он находился в каком-то неадекватном состоянии. При этом не чувствовала от него запах алкоголя, он был вполне адекватный. Показания потерпевший дал. Протокол допроса потерпевшего составляла она, он и подписал данный протокол, замечаний на протокол от него поступало. При этом ей было известно, что у А.Д.И. была утром операция. Исходя из личного опыта работы следователем, она считает, что подсудимый ФИО1 убивать своего сына однозначно не хотел.

Показания свидетеля Ф.Ю.Р. объективно подтверждаются наличием в деле: постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49), объявленного А.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, и протокола допроса потерпевшего А.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-53), оформленного с соблюдением требований УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ш.Д.В. (медбрата ГБУ РМЭ «РКБ») от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-9), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой ГБУ РМЭ «РКБ» поступил А.Д.И. с колото-резаной раной грудной клетки. На нём была следующая одежда: трусы, спортивные шорты, носки. ДД.ММ.ГГГГ одежду А.Д.И. Ш.Д.В. выдал добровольно сотруднику полиции в присутствии двух понятых, она была надлежащим образом упакована в полимерный пакет. Свидетель Ш.Д.В. пояснил, что на предметах одежды А.Д.И. была кровь. 

Из показаний свидетеля Э.Р.Г. (о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-96), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе СОГ. В отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, который нанёс своему сыну А.Д.И. ножевое ранение в область груди. Потерпевшего поместили в ГБУ РМЭ «РКБ». Э.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был совершён выезд в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где была проведена беседа с медицинским братом приёмного отделения Ш.Д.В., который пояснил, что А.Д.И. поступил в больницу в 07 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Также у Ш.Д.В. имелись вещи А.Д.И., а именно спортивные шорты, нижнее белье – трусы, пара носков, которые Э.Р.Г. актом изъятия были изъяты у Ш.Д.В. и упакованы в соответствии с требованиями УПК РФ. В настоящий момент данные вещи находятся при Э.Р.Г., их он готов добровольно выдать следователю. 

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21) сотрудником полиции Э.Р.Г. у Ш.Д.В. надлежащим образом изъята одежда А.Д.И.: трусы, спортивные шорты, носки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99) свидетель Э.Р.Г. добровольно выдал полимерный пакет, в котором находятся: нижнее белье, а именно трусы, спортивные шорты, пара носков, принадлежащие А.Д.И.

В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.100).

Из показаний свидетеля Б.Н.С. (следователя отдела по расследованию преступлений в ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188-190), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё в производстве находилось настоящее уголовное дело по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью А.Д.И. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Э.Р.Г. Б.Н.С. были изъяты трусы, спортивные шорты, пара носков, принадлежащие А.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.Н.П. был изъят кассовый чек. Все вышеуказанные предметы находятся у Б.Н.С., она готова добровольно их выдать следователю. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-196) свидетель Б.Н.С. добровольно выдала следователю в упакованном виде: нож с рукояткой чёрного цвета, футболку, марлевый тампон с веществом бурого цвета, трусы, спортивные шорты, пару носков, кассовый чек.

В ходе выемки проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д.197). 

Из показаний свидетеля Т.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-146) следует, что она работает в баре «Кристалл», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б, в должности заведующей. В баре хранятся все кассовые чеки за операции, проводимые с банковскими картами, если человек оплачивает товар наличными, то такие чеки не хранятся. У Т.Н.П. при себе имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 рублей, она готова его добровольно выдать следователю. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-150) свидетель Т.Н.П. добровольно выдала кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 рублей. 

В ходе выемки проводилась фотосъёмка.

К протоколу прилагаются: фототаблица и копия кассового чека на сумму 158 рублей при покупке в баре «Кристалл» ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. по карте «МИР» банка ПАО «Сбербанк России» **********2108 (т.1 л.д.151, 152).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16-20) следует, что все указанные выше предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, они хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-163) подозреваемый ФИО1 добровольно выдал банковскую карту «МИР» банка ПАО «Сбербанк России» №. 

В ходе выемки проводилась фотосъёмка. 

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.164).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-166) объектом осмотра является банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №. Она выполнена из пластикового материала белого цвета с рисунком зелёного цвета с лицевой стороны и зелёного цвета с обратной стороны. На передней стороне указан номер карты: №. Ниже имеется следующее: «05/23 ILYA AKTUGANOV 861477770R МИР». Данная банковская карта не упаковывается в связи с возвращением законному владельцу. 

В ходе выемки проводилась фотосъёмка. 

К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.167).

Банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» № возвращена под расписку её владельцу ФИО1 (т.1 л.д.171, 172).

Все приведённые выше следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПКРФ, в связи с чем полученные в результате них сведения имеют доказательственное значение по делу.

Из показаний свидетеля А.В.В. (УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-3), оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он закреплён на административном участке «Анниковская оперативная зона», которая проходит по 

<

адрес> входит в зону его обслуживания. В 

<

адрес> вышеуказанного дома проживает семья А-вых: А.Р.В. и ФИО1 вместе с сыновьями – А.Д.И. и А.В.И. Указанная семья характеризуется посредственно. А.Д.И. характеризуется отрицательно, он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. ФИО1 характеризуется посредственно, он к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в ОП № УМВД России по 

<

адрес> не состоит.

Показания свидетеля А.В.В. объективно подтверждаются характеризующимися материалами на потерпевшего А.Д.И. и подсудимого ФИО1, содержащимися в деле (т.1 л.д.55, 57, 58, 60, 61, т.2 л.д.2134), (т.1 л.д.87, 88, 91, 211-213, т.2 л.д.112).

Показания указанных выше свидетелей, оглашённые в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Помимо указанных выше доказательств по делу вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими заключениями экспертов, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), согласно которому кровь А.Д.И. группы АВ. На марлевом тампоне присутствует кровь человека группы АВ, которая могла принадлежать А.Д.И. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-116), согласно которому кровь А.Д.И. группы АВ. На футболке присутствует кровь человека группы АВ, которая могла принадлежать А.Д.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-124), согласно которому кровь А.Д.И. группы АВ. На шортах, трусах и паре носков, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека при определении группы которой выявлены антигены А и В. Следовательно, кровь принадлежит лицу группы АВ и может происходить от А.Д.И.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-131), согласно которому кровь А.Д.И. группы АВ. На клинке ножа, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется кровь человека группы АВ, которая может принадлежать А.Д.И. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206-207), согласно которому у А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: рана на коже области грудной клетки слева, по передней подмышечной линии, на уровне пятого межреберья, с раневым каналом, проникающим в грудную и плевральную полость, с повреждением левого лёгкого, сопровождающиеся «большим гемотораксом» слева – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож или другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и поэтому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. При химико-токсикологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в крови – 3,2%о, в моче – 3,6%о.

Заключением эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.217-220), согласно которому, принимая во внимание данные, полученные при использовании медико-криминалистических методов исследования представленного на исследовании ножа, его конструкционные особенности, морфологические признаки колото-резаного повреждения у А.Д.И., описанные в заключении эксперта №, данные из протокола допроса свидетеля А.Д.В., можно считать, что данное повреждение могло быть причинено представленным на исследование ножом.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов по указанным выше экспертизам не имеется, они согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами, суд кладёт их в основу приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они находятся во взаимосвязи друг другом, дополняют друг друга, а в своей совокупности устанавливают одни и те же события преступления, подлежащие доказыванию, а также обстоятельства его раскрытия. Совокупности исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу, при этом они убеждают суд в том, что ФИО1 виновен в совершении вышеописанного преступления.

Судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили его личные неприязненные отношения к А.Д.И., этому предшествовало использование А.Д.И. без разрешения ФИО1 денежных средств, находящихся его на банковской карте «МИР» банка ПАО «Сбербанк России», на спиртное.

ФИО1 при нанесении А.Д.И. с силой в область расположения жизненно-важных органов человека – в грудную клетку - удара клинком ножа, т.е. колюще-режущим предметом с большой проникающей способностью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал их. 

Все перечисленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения потерпевшего А.Д.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершённого ФИО3 преступления свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни А.Д.И., т.е. объективной стороны покушения на убийство.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению. 

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

В прениях сторон государственный обвинитель Новиков Д.В. данную квалификацию не поддержал, полагал, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств нашло объективное подтверждение то, что ФИО1 своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа. В связи с этим просил суд квалифицировать преступное деяние ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, эту квалификацию полагал верной, её поддержал.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ, а также то, что обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства в соответствии со ст.21 УПК РФ лежит на прокуроре, суд связан позицией государственного обвинителя.

Квалификацию, данную государственным обвинителем действиям ФИО1 в прениях сторон, суд находит обоснованной, полностью подтверждённой совокупностью приведённых выше в приговоре доказательств.

При этом изменение государственным обвинителем в прениях сторон обвинения А.Д.И. не ухудшает его положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

ФИО1 на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1 л.д.87). 

<

иные данные>

С учётом приведённых выше данных на ФИО1, его адекватного поведения в суде суд приходит к обоснованному выводу, что подсудимый ФИО1 не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, оно направлено против здоровья человека, чем представляет собой повышенную степень общественной опасности. Преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

ФИО1 (т.1 л.д.81-83) не судим (т.1 л.д.84-85), на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» не состоит (т.1 л.д.88). По месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 характеризуется посредственно (т.1 л.д.90). Со слов ФИО1, у него имеются хронические заболевания: 

<

иные данные> его пенсия составляет около 11000 рублей, у супруги А.Р.В. имеются проблемы со здоровьем. Согласно представленной в суд стороной защиты характеристике на ФИО1 от соседей он ими характеризуется только положительно. 

Свидетель А.Р.В. охарактеризовала своего супруга -подсудимого ФИО1 - исключительно с положительной стороны. Подтвердила суду, что у ФИО1 имеются указанные им хронические заболевания, указала на ухудшение его здоровья последнее время. Сообщила суду, что она на пенсии, подрабатывает, за что получает 8-9 тысяч рублей в месяц. У неё имеется заболевание: «гипертония», очень часто повышается давление. Помощь по ведению домашнего хозяйства и в саду ей оказывает только супруг ФИО1

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля А.Р.В. по характеризующим данным в отношении ФИО1 у суда не имеется, поскольку они согласуются с фактическими данными на подсудимого ФИО1, установленными в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт аморальность поведения потерпевшего А.Д.И., явившегося поводом для совершения преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, состояние здоровья его близкого родственника (супруги), наличие положительных характеристик, принесение потерпевшему извинения, осознание содеянного, полное признание гражданского иска.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на возникновение у него преступного умысла на совершение преступления. 

Наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы является безальтернативным.

Руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления, что явилось бы основанием для применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Совокупность приведённых выше обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитывается при определении размера его наказания.

С учётом всех обстоятельств по делу, позиции потерпевшего А.Д.И. по назначению ФИО1 наказания, а также необходимости строго индивидуального подхода судов к назначению наказания, которое должно быть справедливым, способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО1 без реального отбывания наказания. 

На основании ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен доказать своё исправление, а также возлагает на него определённые обязанности, которые послужат целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

По мнению суда, такое наказание ФИО1 будет отвечать целям уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Гражданский иск потерпевшим А.Д.И. не заявлен. 

Прокурором 

<

адрес> ст. советником юстиции Гарифуллиным Р.Т. после направления настоящего уголовного дела в суд в порядке ст.44 УПК РФ было подано исковое заявление в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (далее - ТФОМС Республики Марий Эл) о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 61488 руб. 77 коп. в счёт возмещения стоимости госпитализации потерпевшего А.Д.И. ГБУ РМЭ «ССМП 

<

адрес>» и стационарной медицинской помощи в ГБУ РМЭ «РКБ» (т.2 л.д.74-75).

К исковому заявлению прилагается справка ТФОМС Республики Марий Эл о стоимости медицинской помощи, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту А.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., за счёт средств обязательного медицинского страхования по полису ОМС №, выданному страховой медицинской организацией Марийский филиал ООО ВТБ МС (т.2 л.д.76). 

Иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов государства в лице ТФОМС Республики Марий Эл предъявлен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ директор ТФОМС Республики Марий Эл ФИО5 представила в суд отзыв на указанное выше исковое заявление прокурора 

<

адрес> (в порядке ст.44 УПК РФ).

ТФОМС Республики Марий Эл судом по уголовному делу признан гражданским истцом.

Из отзыва директора ТФОМС Республики Марий Эл ФИО5 на указанное выше исковое заявление прокурора 

<

адрес> (в порядке ст.44 УПК РФ) следует, что ТФОМС Республики Марий Эл исковое требование поддерживает в полном объёме, просит иск удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.

1. Причиной обращения за медицинской помощью А.Д.И. явились телесные повреждения, в связи с которыми ему была оказана медицинская помощь.

ГБУ РМЭ «ССМП», ГБУ РМЭ «РКБ» включены в систему обязательного медицинского страхования на территории Республики Марий Эл.

Оплата медицинской помощи, оказанной в указанных медицинских организациях потерпевшему, являющемуся застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, осуществлена в размере 61488 руб. 77 коп. за счёт средств обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> Эл на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Оплата медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования регулируется:

-Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон);

-Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Правила), действовавшими на момент оплаты медицинской помощи;

-Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, направленными письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации № и Федерального фонда обязательного медицинского страхования №/и от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методические рекомендации);

- Тарифными соглашениями на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в 

<

адрес> Эл на 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Тарифное соглашение) (размещено на официальном сайте ТФОМС Республики Марий Эл в сети «Интернет» http://wwvv.rform.mari-el.ru ).

В соответствии с Методическими рекомендациями при оплате медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях, установлен способ оплаты за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую группу заболеваний (в том числе клинико-статистические группы заболеваний).

Клинико-статистическая группа заболеваний (КСГ) - группа заболеваний, относящихся к одному профилю медицинской помощи и сходных по используемым методам диагностики и лечения пациентов и средней ресурсоемкости (стоимость, структура затрат и набор используемых ресурсов).

Таким образом, в каждую КСГ включается установленный на федеральном уровне перечень заболеваний, затратоёмкость по которым для каждой конкретной медицинской организации будет одинаковой, вне зависимости от диагноза, входящего в данную группу.

Оплата медицинской помощи по КСГ осуществляется по тарифу, рассчитанному исходя из установленных: базовой ставки, коэффициента затратоёмкости и поправочных коэффициентов. Размеры базовой ставки, коэффициента затратоёмкости и поправочных коэффициентов установлены в Тарифном соглашении.

Расшифровка групп в соответствии с МКБ 10 и Номенклатурой, а также инструкция по группировке случаев, включающая, в том числе правила учета дополнительных классификационных критериев, и подходам к оплате медицинской помощи в амбулаторных условиях по подушевому нормативу финансирования (далее - Инструкция), представляется Федеральным фондом обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования в электронном виде.

2. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона территориальные фонды -некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.14 и п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона средства, поступившие в страховую медицинскую организацию от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства).

На основании ч.2 и ч.3 ст.28 Федерального закона страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. Получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда не влечёт за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации.

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, осуществляется на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи (пункт 110 Правил).

Согласно п.126 Правил медицинская организация ежемесячно формирует и направляет в страховую медицинскую организацию счёт на оплату медицинской помощи и реестр счетов.

Реестр счетов должен содержать в том числе следующие сведения: наименование медицинской организации; период, за который выставлен счёт; сведения о застрахованном лице: фамилия, имя, отчество (при наличии); пол; дата и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность; СНИЛС (при наличии); номер полиса; сведения об оказанной застрахованному лицу медицинской помощи: вид оказанной медицинской помощи (код); диагноз в соответствии с Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (далее - МКБ-10); дату начала и дату окончания лечения; объемы оказанной медицинской помощи; профиль оказанной медицинской помощи (код); специальность медицинского работника, оказавшего медицинскую помощь (код); тариф на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу; стоимость оказанной медицинской помощи; результат обращения за медицинской помощью (код).

Таким образом, счёт на оплату медицинской помощи является сводным, а персональные сведения застрахованного лица содержатся в реестре счёта.

В соответствии с п.4 и п.30 Порядка ведения персонифицированного учёта в сфере обязательного медицинского страхования, утверждённого приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, персонифицированный учёт сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ведётся в электронном виде медицинскими организациями и страховыми медицинскими организациями, работающими в системе обязательного медицинского страхования, и территориальными фондами.

В территориальном фонде обязательного медицинского страхования при помощи специальных программных средств аккумулируется информация обо всех случаях медицинской помощи, оплаченной за отчетный период.

Справка о стоимости медицинской помощи, оказанной за счёт средств обязательного медицинского страхования, приобщённая к материалам, формируется автоматически и содержит информацию о фактически оплаченной за счёт средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи.

На основании изложенного директор ТФОМС Республики Марий Эл ФИО5 просила:

1.Иск удовлетворить в полном объёме, взыскать с ФИО1 61488 руб. 77 коп. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл. 

2.В связи с предоставлением отзыва на гражданский иск рассмотреть дело без участия представителя ТФОМС Республики Марий Эл и направить в их адрес копию судебного акта.

3.Исполнительный лист направить в адрес ТФОМС Республики Марий Эл и указать полную информацию о взыскателе.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 заявленное исковое требование о взыскании с него в пользу ТФОМС Республики Марий Эл денежных средств в размере 61488 руб. 77 коп. полностью признал.

В ходе судебного следствия установлено, что действиями ответчика ФИО1 причинён материальный ущерб в размере 61488 руб. 77 коп. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При указанных выше обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в пользу ТФОМС Республики Марий Эл денежных средств в размере 61488 руб. 77 коп. на счёт, указанный в письменном отзыве на исковое заявление прокурора 

<

адрес>.

В ходе производства предварительного следствия в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО1 осуществляла адвокат Вершинина Н.И., ей за счёт средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 8650 рублей (т.1 л.д.176, т.2 л.д.33).

Вознаграждение адвоката Вершининой Н.И. за участие в суде по назначению в количестве 1 дня (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 900 рублей за один рабочий день участия.

Вознаграждение адвоката Назмутдинова И.З. за участие в суде по назначению в количестве 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с УД, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в СЗ) составляют сумму 4500 рублей, из расчёта 900 рублей за один рабочий день участия.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для частичного или полного освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу, понесённых на предварительном следствии и в суде, в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ суд не находит. ФИО1 является пенсионером (получает пенсию), уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено, он не заявлял отказ от защитника в порядке ст.52 УПК РФ. При указанных обстоятельствах осуждённый ФИО1 в состоянии возместить в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу на общую сумму 14050 рублей, данное взыскание в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ не приведёт к его имущественной несостоятельности.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании частей 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные для этого дни. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> Гарифуллина Р.Т. по делу в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, поддержанного его руководителем ФИО5, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 61488 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 77 копеек.

В исполнительном листе указать следующую информацию о взыскателе: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, Получатель: УФК по 

<

адрес> Эл (ТФОМС Республики Марий Эл л/с 04085Р08000); ИНН: 

<

***>, КПП: 121501001, р/с: 40№; Банк получателя: Отделение - НБ 

<

адрес> Эл; БИК: 048860001; ОКТМО: 88701000001; КБК: 39№.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 14050 рублей.

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.21): 

<

иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков