Судья ФИО9 Дело № 22-1091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием 

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Дрондиной Е.Ю.,

осужденного Мозгалева Н.М. с использованием систем видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу осужденного на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 13 июня 2018 года, которым 

Мозгалев Николай Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый, 

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Мозгалев Н.М. признан виновным в совершении 16 апреля 2018 года угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим ФИО6, без цели хищения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания, указывает на то, что:

- судом при назначении наказания не учтены в полной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления;

- назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог бы ему быть назначен, составляет 2 года 8 месяцев;

- суд не учел, что он имеет хроническое заболевание, был неофициально трудоустроен, по месту жительства жалоб на него не поступало. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор суда без изменения, жалобу Мозгалева Н.М. – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Требования закона, закрепленные в ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены. 

С учетом фактических обстоятельств предъявленного Мозгалеву Н.М. обвинения суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание, назначенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовалась личность виновного и характеризующие его данные, в том числе сведения, на которые указывает в жалобе осужденный. Все обстоятельства, на которые указано в жалобе, суд оценил и учёл при назначении наказания.

Суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Мозгалев Н.М. предоставлял следственным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвержденные в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки утверждению Мозгалева Н.М., изложенному в апелляционной жалобе, суд принимал во внимание отношение осужденного к содеянному и признание вины, которые послужили основанием для рассмотрения дела в особом порядке и применении при назначении наказания положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Назначенное ему наказание не является приближенным к максимально возможному, как он ошибочно полагает в жалобе.

Наличие у Мозгалева Н.М. заболевания, сведения о котором им приобщены к дополнительной апелляционной жалобе, апелляционный суд не рассматривает в качестве основания для снижения назначенного судом наказания, принимая во внимание то, что указанное обстоятельство законодателем не включено в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учёту.

О наличии хронического заболевания в суде первой инстанции Мозгалев не заявлял и соответствующих документов не предоставлял.

В качестве отягчающего наказание Мозгалева Н.М. обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

В приговоре должным образом мотивировано решение о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Мозгалева Н.М. исключена в силу прямого указания закона, по причине установленного в отношении него отягчающего наказание обстоятельства.

Ссылка суда на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности при мотивировке неприменения положений ч.1 ст.62 УК РФ, как и ссылка на роль лица в преступлении, совершённом не в соучастии, приведены излишне, но не являются основанием для изменения приговора, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного Мозгалеву наказания.

С учетом изложенного, при назначении наказания приняты во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, влияющие на вид и размер наказания Мозгалеву, требования уголовного закона соблюдены. 

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с изложенным доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для снижения размера назначенного наказания.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Вместе с тем, апелляционный суд находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступного деяния, приведя его в соответствие с предъявленным ФИО1 обвинением (т.1,л.д.54,55), исключив словосочетания «не имея права на управление транспортными средствами», «совершив её угон». Указанное уточнение не противоречит интересам ФИО1 и не нарушает его право на защиту. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора – исключив из описания преступного деяния (1я страница приговора) словосочетания «не имея права на управление транспортными средствами», «совершив её угон». 

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А.Мокина