Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика КГКУ «Лесная охрана» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана», Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением КГКУ «Лесная охрана» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находилось дело об административном правонарушении № (№), решением от ДД.ММ.ГГГГ по которому постановление и.о. заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи. 8.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. За время судебного разбирательства заявитель понес судебные расходы на общую сумму 50 000 руб., в том числе: по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 руб.; по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. Кроме того, с учетом установленных Свердловским районным судом обстоятельств при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, виновными действиями должностного лица причинен ФИО1 моральный вред, связанный привлечением к административной ответственности при несоблюдении требований законности и невыполнении задач производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, с учетом уточнений истец просил взыскать в свою пользу с КГКУ «Лесная охрана» убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в сумме 50 000 руб., в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Протокольным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красноярской край в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КГКУ «Лесная охрана» ФИО3 /полномочия проверены/ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении, также поддержала письменные возражения на иск, согласно которым КГКУ «Лесная охрана» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, при этом согласно Уставу КГКУ «Лесная охрана» функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Кроме того, в соответствии с Перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета», главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении получателя средств краевого бюджета – КГКУ «Лесная охрана», является Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску о взыскании спорной суммы убытков является Красноярский край в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за счет казны Красноярского края. Также в части компенсации морального вреда указала, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку в заявлении ФИО1 нет фактических доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, учитывая, что должностные лица учреждения действовали в рамках своих полномочий. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить судебные издержки.

Ответчик Красноярский край в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило, ходатайств не поступало. Ранее его представитель ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не доказан факт совершения против него незаконных действий со стороны должностных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом(пункт 1).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 ст. 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и лесного хозяйства Красноярского края, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, к компетенции которого относится: осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете (пунктами 3.33, 3.46 Положения).

В соответствии с Перечнем получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменения в Постановление Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня получателей средств краевого бюджета, подведомственных главным распорядителям средств краевого бюджета», главным распорядителем средств краевого бюджета в отношении получателя средств краевого бюджета - Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана», является Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, старшим государственным инспектором по охране леса отдел федерального лесного контроля (надзора) КГКУ «Лесная охрана» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было установлено, что в нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в квартале № выделе № Усть-Манского участкового лесничества, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО1 в период действия ограничений на въезд в леса транспортных средств, пребывание в лесах граждан, введенных приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №-П, осуществил въезд и стоянку на территории государственного лесного фонда на личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №.

Постановлением и.о. заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Свердловском районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 постановление и.о. заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 46 000 рублей, что подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4,5,7,8).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи предметом договора является: подготовка жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенного и.о. заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.; представление интересов доверителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка позиции, возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; представление доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.1-1.4 Соглашения).

В соответствии с п. 3.1.1-3.1.3 Соглашения стоимость выполнения поручений: определенного сторонами в п. 1.1 составляет 12 000 руб., в указанную стоимость включено: изучение (ознакомление) с документами, предоставленными доверителем, составление жалобы; 3пределенного сторонами в п. 1.2 оставляет 8 000 руб. одно судебное заседание; определенного сторонами в п. 1.3 определяется в зависимости от характера составляемого процессуального и иного документа и согласовывается сторонами путем подписания акта выполненных работ с поименовавшем предмета исполненного поручения.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что адвокатом ФИО7 оказана следующая юридическая помощь: изучение (ознакомление) с материалами, предоставленными доверителем, подготовка (составление) жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; осуществлено участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 24 000 руб. (8 000 руб.х3); дополнение к жалобе, после ознакомления с поступившими в суд материалами административного дела – 5000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств о лицах, доставлявших телеграммы – 2000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств - документах, оформляемых при доставке телеграмм, - 3 000 руб., на общую сумму 46 000 руб.

Оказание данных услуг по юридической помощи подтверждается материалами дела № по жалобе ФИО8 постановление и.о. заместителя директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в результате незаконного составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, истцу были причинены убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату услуг защитника, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования их возмещения и данные убытки должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате неправомерных действий государственных органов, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ, при этом, для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытков, исходя из принципа разумности, существа спора, объема правовой помощи, оказанной истцу защитником по делу об оспаривании постановления о привлечении истца к административной ответственности, в том числе: изучение материалов и составление жалобы на постановление; участие в трех судебных заседаниях; составление дополнения к жалобе; составление двух ходатайств об истребовании доказательств, а также времени, необходимого для оказания юридических услуг, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 46 000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании убытков с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за счет казны Красноярского края, как надлежащего ответчика по делу, несущего в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли причинение истцу вреда, является должностное лицо КГКУ «Лесная охрана», при оснований для удовлетворения требований ФИО1 к КГКУ «Лесная охрана» не имеется.

Доводы стороны ответчика о чрезмерности размера судебных расходов и снижении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на несоответствие стоимости юридических услуг в регионе. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что определенный судом размер расходов на услуги защитника носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не соответствует стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, оказанных истцу по рассмотрению административного дела, как и не представлено сведений, позволяющих полагать, что понесенные истцом расходы в указанном размере не являлись необходимыми.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного анализа вышеуказанных положений материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона возмещению подлежит вред, причиненный именно незаконным привлечением к административной ответственности при наличии признаков противоправности в действиях должностных лиц, чего по настоящему делу установлено не было.

Истцом факт причинения морального вреда в связи с административным производством не доказан, поскольку фактически истец к ответственности не привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено, КГКУ «Лесная охрана», действуя в пределах своих полномочий, осуществляло деятельность по фиксированию нарушений правил пожарной безопасности в лесах в период действия ограничений на въезд в леса транспортных средств, пребывание в лесах граждан, введенных Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N № "О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах Красноярского края".

При таких обстоятельствах, учитывая законность действий КГКУ «Лесная охрана» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 и рассмотрения его по существу, принимая во внимание, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, адвокатом ФИО11 оказана истцу юридическая помощь по составлению настоящего искового заявления о взыскании убытков на сумму 4000 руб. что подверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6), платежными документами на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 7,8).

Учитывая положения статей 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22), исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана», Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

В удовлетворении заявленных требований к Краевому государственному казенному учреждению «Лесная охрана» отказать.

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 46 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего 57 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13