Дело № 1–97/2020

УИД-22RS0010-01-2020-000278-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 23 июля 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В.,

защитника-адвоката Кадничанского С.И., представившего ордер №54973, удостоверение №711,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

*** не позднее 21 часа 00 минут ФИО1 и Потерпевший находились около ограды .... в ...., где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 решил причинить Потерпевший. телесные повреждения.

Реализуя задуманное, в указанное время и месте ФИО1 нанес не менее двух ударов обутой ногой в область живота и не менее одного удара рукой по голове Потерпевший причинив последнему телесные повреждения в виде травматического разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости до 600 мл крови), которое согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается наличием разрыва на диафрагмальной поверхности селезенки и продолжающимся кровотечением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что *** он с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 приехал к Потерпевший В., проживающему на .... в ..... Свидетель №2 и Потерпевший В. общались на повышенных тонах, поэтому он подошел к ним и услышал, что Потерпевший высказывал оскорбления в адрес К Он попросил Потерпевший выбирать выражения при общении с Свидетель №2, после чего Потерпевший начал высказывать слова нецензурной брани в его адрес и провоцировать конфликт, поэтому он нанес потерпевшему удар обутой ногой в область живота, после чего Потерпевший продолжить высказывать в его адрес нецензурные слова, поэтому он нанес потерпевшему второй удар обутой ногой в область живота и удар рукой в область головы, отчего Потерпевший упал. Свидетель №2 телесных повреждений Потерпевший не причинял. Затем из дома вышла женщина, которая сообщила, что вызвала полицию, поэтому они уехали. На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший находится в больнице (л.д. ....).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он находился около ограды ...., чистил снег. В указанное время к дому подъехал автомобиль, из которого вышел Свидетель №2, с которым у него давние неприязненные отношения. Между ним и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого к ним подошел ФИО2, который в грубой форме попросил не разговаривал в таком тоне с Свидетель №2, он попросил ФИО2 не вмешиваться в разговор. ФИО2 не уходил, поэтому он решил его оттолкнуть и протянул руку, в этот момент ФИО2 ногой обутой в ботинок нанес ему удар в область грудной клетки и живота, от чего удара он испытал сильную физическую боль, и попытался оттолкнуть ФИО2, но последний нанес ему второй удар в область живота и удар кулаком в область лица, от чего он упал на снег. Затем на улицу вышла соседка, которая сообщила, что вызовет полицию. После чего парни уехали, он зашел домой. Через два-три часа он почувствовал острую боль в животе и не смог встать с кровати, в связи с чем был доставлен в Каменскую ЦРБ, где ему провели три операции и удалили селезенку. ФИО3 неоднократно приходил к нему в больницу, приносил продукты питания, медикаменты. ФИО3 принес ему извинения. Первоначально, чтобы не подставлять ФИО2 он пояснил, что упал с крыши, на самом деле с крыши он не падал (л.д. ....). В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил частично, показал, что после конфликта с ФИО2 чистил с крыши снег и упал, после чего почувствовал боль в животе;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** вместе с Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2 приехали к Потерпевший, который чистил снег около дома. К вышел из автомобиля и пошел к Потерпевший, общались они на повышенных тонах, затем ФИО3 вышел из автомобиля и подошел к указанным парням. Потерпевший В. стал оскорблять ФИО2 и замахнулся на него рукой, но ФИО2 первым нанес два удара обутой ногой в область живота Потерпевший, один удар кулаком в область лица Потерпевший, отчего последний упал на землю. Потерпевший ФИО2 телесные повреждения не причинял. Затем из дома вышла женщина, которая сказала, что вызовет полицию, поэтому они уехали. Кроме ФИО3 Потерпевший телесные повреждения никто не причинял (л.д. ....). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, противоречия объяснил давностью событий;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.44-45);

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время он, ФИО2, Свидетель №3 и Свидетель №1 приехали к дому№ .... –на-Оби, чтобы поговорить с Потерпевший В. Потерпевший находился на улице, чистил снег. Он подошел к Потерпевший, с которым на повышенных тонах начал разговор. Затем к ним подошел ФИО2, который сделал Потерпевший замечание, на что последний грубо ответил ФИО2, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Затем Потерпевший замахнулся на ФИО2 и хотел его ударить, однако ФИО2 первым нанес два удара обутой ногой в область живота Потерпевший, один удар кулаком в область лица Потерпевший, отчего последний упал на землю. В это время из дома вышла женщина, которая сказала, что вызовет полицию, после чего они уехали. Кроме ФИО2 Потерпевший телесные повреждения никто не причинял (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 17 часов она услышала шум и нецензурную брань на улице, вышла за ворота и увидела там незнакомых парней, а также Потерпевший, который поднимался с земли, у него было разбито лицо (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в ночное время она приехала домой к Потерпевший, от снохи узнала, что Потерпевший находится в больнице, так как его избили. Позже со слов Потерпевший ей стало известно, что телесные повреждения ему причинил парень. В полицию она позвонила *** в 14 часов 45 минут, так как Потерпевший сам написать заявление не мог. Потерпевший до данного факта на боль в животе не жаловался, с крыши не падал (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** Потерпевший чистил снег на улице. Она услышала крики, вышла на улицу и увидела, что несколько парней садились в автомобиль, а Потерпевший поднимался с земли, у него на лице были телесные повреждения. Затем Потерпевший почувствовал себя плохо, его увезли в больницу, где удалили селезенку. Позже Потерпевший ей сообщил, что телесные повреждения ему причинил ФИО3 крыши дома Потерпевший не падал, на боль в животе до указанных событий не жаловался (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2. Она проводила ряд следственных действий, в том числе допросы потерпевшего. Потерпевший В. добровольно давал показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса. При проверке показаний на месте потерпевший показал место совершения преступления и обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения ФИО2. Замечаний к протоколам следственных действий от потерпевшего не поступало;

– сообщением оперативного дежурного МО МВД России «....» подтверждается, что *** в 14 часа 45 минут поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что *** по адресу: .... Потерпевший В.В. причинили телесные повреждения (л.д. ....);

– протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный около ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты след обуви, фрагмент полимерной пленки (л.д. ....);

– заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший обнаружено телесное повреждение в виде травматического разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости до 600 мл крови), которое причинено однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область живота в проекции селезенки, либо при ударе о таковой. Указанное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ***, что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а также временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Обнаруженное повреждение, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что достоверно подтверждается наличием разрыва на диафрагмальной поверхности селезенки и продолжающимся кровотечением. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности одного или разного уровня, считаю маловероятной (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший о том, что тяжкий вред здоровью наступил в результате его падения с крыши дома ***, поскольку они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в ходе конфликта ФИО2 нанес ему два удара обутой ногой в область живота и удар кулаком в область лица. С крыши дома он в указанный день не падал, был госпитализирован после причинения ему ФИО2 телесных повреждений. Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, а также с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы потерпевшего о том, что в ходе предварительного расследования следователь неверно изложила в протоколах допроса его показания, ошибочно не указала, что он получил телесные повреждения в результате падения с крыши дома, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе допросов Потерпевший добровольно давал показания об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений, протоколы велись с его слов, замечаний к протоколам следственных действий от потерпевшего не поступало. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий (проверка показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший заключением эксперта, установившего характер, локализацию, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования не была проверена версия потерпевшего о его падении с крыши и получении в результате этого телесных повреждений, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в ходе допроса она выясняла у потерпевшего Потерпевший данное обстоятельство, последний показал, что с крыши не падал, телесные повреждения ему причинил ФИО2. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют нанесение ударов обутой ногой с достаточной силой, в жизненно-важный орган – живот потерпевшего, при этом ФИО1 предвидел и желал наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1 

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший причинивших последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось, о чем свидетельствует показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев преступления Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от *** ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д....). С учетом изложенного, а также адекватного поведения подсудимой в суде, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО1 вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и назначает ему наказание в виде лишения свободы рамках санкции закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья подпись М.В. Мягкова