44г-170/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 29 августа 2018 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума: Клочкова А.В., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 13 августа 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2013 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

.......> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

.......> под управлением ФИО3, где истец находилась в качестве пассажира.

В результате дорожного-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, она длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении.

В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось. 24 февраля 2016 года установлена вторая группа инвалидности (

<

.......>), в связи с утратой профессиональной трудоспособности на 100%, сроком на 1 год - с 24 февраля 2016 года по 24 февраля 2017 года.

Являясь инвалидом, истец лишена возможности трудоустройства по полученной профессии 

<

.......> испытывает большие трудности в обыденной жизни, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию утраченного заработка за период с 24 февраля 2016 года по 01 марта 2017 года в размере 79 519 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав позицию заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В., президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены нижестоящими судами, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2013 года на перекрестке 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получены телесные повреждения 

<

.......>, средней степени тяжести, 

<

.......>. Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в ОАО СК 

<

.......>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 августа 2014 года, с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 788 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 123 руб. 50 коп., с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 876 руб. 50 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 ноября 2014 года, решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК 

<

.......>» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым с ОАО СК 

<

.......> в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 894 руб. 30 коп. 

С 13 января 2016 года по 19 января 2016 года ФИО1 находилась на стационарном лечении 

<

.......>.

24 февраля 2016 года истцу установлена 2 группа инвалидности 

<

.......> до 01 марта 2017 года. Согласно индивидуальной программе реабилитации она нуждается в профессиональной ориентации, может выполнять работу в специально созданных условиях, с учётом противопоказаний. С 26 мая 2016 года назначена страховая пенсия по инвалидности.

01 апреля 2013 года ФИО1 окончила 

<

.......>, получив высшее 

<

.......> образование. 

Инициируя настоящий иск ФИО1 полагала, что на период установленной ей впервые инвалидности с 24 февраля 2016 года по 24 февраля 2017 года она утратила заработную плату по профессии 

<

.......>, среднемесячный размер который по месту ее жительства составляет 10 325 руб. С учетом выплаченного ей ОАО СК 

<

.......> возмещения просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 79 519 руб. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что утрата истцом зрения и наступление инвалидности 2 группы связаны с травмой, полученной ею в дорожно-транспортном происшествии. 

При этом суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 08 декабря 2017 года в соответствии с выводами которой, установленная ФИО1 24 февраля 2016 года инвалидность является результатом заболевания, в первую очередь – 

<

.......>. В данном конкретном случае степень утраты общей трудоспособности как квалифицирующий признак для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется. По мнению экспертов нельзя исключить, что травма 21 июля 2013 года могла усугубить заболевание, диагностированное у ФИО1 в 2009 году, которое привело к снижению зрения и установлению группы инвалидности по зрению 24 февраля 2016 года.

Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции правильными.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенных норм, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования закона судебными инстанциями учтены не были.

Так, из материалов дела следует, что при назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в определении от 18 сентября 2017 года суд указал конкретный перечень специалистов, которые должны входить в состав комиссии при проведении экспертизы: невролог, офтальмолог. К такому выводу суд пришел на основании заключений двух ранее проведенных судебных экспертиз.

Данное определение не отменялось, не изменялось, новое постановление по этому вопросу не выносилось, иной комиссионный состав врачей-экспертов судом не назначался.

Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», принятое судом в качестве надлежащего доказательства, дано без участия врача-невролога, что не позволило суду достичь целей исследования состояния здоровья истца в данной области медицины.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного решения были положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом, вследствие чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, отвергла доводы истца о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу выводы указанной экспертизы, указав, что судебно-медицинская комиссия вправе была разрешить поставленные перед ней вопросы без привлечения специалиста-невролога с учетом того, что диагноз имеющегося у истицы заболевания глаз, никем не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с этим данное судебное постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев