Дело № 2-4112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 08 ноября 2017 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «Валес» (ИНН ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Валес» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № № требования ФНС к ООО «Валес» (далее - Общество) признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. На дату завершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Валес» арбитражным управляющим (отчет конкурсного управляющего от 15.11.2016, стр. 2) имущество (активы) не установлено. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Однако согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей. Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным документом от 14.06.2017 №№. ФИО1 (далее - ФИО1) в период с 19.04.2013 по 26.11.2015 являлся генеральным директором ООО «Валес» и руководителем постоянно действующего исполнительного органа, о чем свидетельствуют протокол собрания Общества с ограниченной ответственностью ООО «Валес» от 19.04.2013, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего по делу № № выписка из ЕГРЮЛ. В указанный период времени образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). Задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с начислением и неуплатой должником налога на добавленную стоимость по декларациям за 3 и 4 квартал 2012 года, и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства Общества уполномоченным органом. Срок исполнения указанных обязательств согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.02.2013 №№ установлен до 01.03.2013. Таким образом, Общество с 01.06.2013 обладало признаками предприятия -банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 

<

данные изъяты> тыс. руб. (п. 2 ст. 33) и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (п.2 ст. 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО «Валес», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам не позднее 01.07.2013, а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока. Так, поскольку активы должника конкурсным управляющим не выявлены, а документы о наличии активов либо их выбытии бывшим руководителем ФИО1 представлены не были, привело к невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов ФНС России. Таким образом, активы для формирования конкурсной массы на дату возникновения обязанности должника по обращению в суд о признании его банкротом отсутствовали, что свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должников в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 01.07.2013. Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не исполнена. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Вследствие необращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 2 Постановления № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Согласно пункту 2 Постановления № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он г имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Поскольку ФИО1 не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и заявление о признании ООО «Валес» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 

<

данные изъяты> руб. по уплате обязательных платежей в бюджет, то уполномоченный орган впоследствии как заявитель по делу о банкротстве возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с бывшего руководителя Общества ФИО1 Таким образом, Управлением в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Противоправность бездействия руководителя: возбуждение по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве и последующее признание должника банкротом явно свидетельствуют о том, что должник был не в состоянии расплатиться с единственным кредитором в лице ФНС России, отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. То есть, имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве данная обязанность не была им исполнена в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Причинно - следственная связь между бездействием и наступившими последствиями очевидна. Если бы ФИО1 своевременно исполнил данную обязанность и обратился с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходы, связанные с делом о банкротстве. Факт причинения убытков: взыскание с заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов квалифицируется именно как убытки, исходя из того, что их нельзя признать судебными расходами, возлагаемыми на проигравшую сторону при рассмотрении дел в порядке искового производства. Дела о банкротстве представляют собой особую категорию дел, и процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к ним в части, не урегулированной Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 223 АПК РФ). Соответственно, в отсутствие возможности возложения данных судебных расходов на проигравшую сторону, заявитель по делу о банкротстве фактически несет убытки, складывающиеся из вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию и иных расходов, необходимых для полноценного рассмотрения дела о банкротстве. Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Вина выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Вышеперечисленные доказательства позволяют установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то он отвечает за убытки, которые возникли по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнил обязанность по подаче заявления. Таким образом, бездействие ФИО1 по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании 000 «Валес» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Истец просит взыскать с бывшего руководителя ООО «Валес» ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель Управления ФНС России по Калининградской области ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал аналогичные пояснения, просил иск, удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Заслушав представителя Управления ФНС России по Калининградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 257) Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. 

ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция), действующей на основании доверенности ФНС России, в связи с наличием у ООО «Валес» (ИНН №, 

<

адрес>) признаков банкротства (неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), т.е. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере 

<

данные изъяты>,60 руб. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Валес» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № № требования ФНС к ООО «Валес» (далее - Общество) признаны обоснованными. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет имущества должника. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. На дату завершения конкурсного производства требование уполномоченного органа не удовлетворено. 

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Валес» арбитражным управляющим (отчет конкурсного управляющего от 15.11.2016, стр. 2) имущество (активы) не установлено. 

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Однако согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Поскольку имущество для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовало, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по городу Калининграду как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежным документом от 14.06.2017 №865576. 

ФИО1 в период с 19.04.2013 по 26.11.2015 являлся генеральным директором ООО «Валес» и руководителем постоянно действующего исполнительного органа, о чем свидетельствуют протокол собрания Общества с ограниченной ответственностью ООО «Валес» от 19.04.2013, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего по делу № №, выписка из ЕГРЮЛ. 

В указанный период времени образовались признаки банкротства (неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены). 

Задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с начислением и неуплатой должником налога на добавленную стоимость по декларациям за 3 и 4 квартал 2012 года, и явилась основанием для инициирования процедуры банкротства Общества уполномоченным органом. 

Срок исполнения указанных обязательств согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.02.2013 №№ установлен до 01.03.2013. 

Таким образом, Общество с 01.06.2013 обладало признаками предприятия -банкрота, предусмотренными Законом о банкротстве, а именно: наличием задолженности по обязательным платежам свыше 

<

данные изъяты> тыс. руб. (п. 2 ст. 33) и неспособностью юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна быть исполнена (п.2 ст. 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В силу вышеуказанных норм Закона о банкротстве у Общества имели место обстоятельства, обязывающие ФИО1, как руководителя ООО «Валес», обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) на основании задолженности по обязательным платежам не позднее 01.07.2013, а именно должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должником в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее указанного срока. 

Поскольку активы должника конкурсным управляющим не выявлены, а документы о наличии активов либо их выбытии бывшим руководителем ФИО1 представлены не были, привело к невозможности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов ФНС России. 

Таким образом, активы для формирования конкурсной массы на дату возникновения обязанности должника по обращению в суд о признании его банкротом отсутствовали, что свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества с целью исполнения обязанности по обращению самим должников в суд с заявлением о признании его банкротом не позднее 01.07.2013. 

Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов руководителем должника не исполнена. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Вследствие необращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 257 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 Постановления № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении. Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы. 

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества государством в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определениями арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражных управляющих. 

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он г имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. 

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и заявление о признании ООО «Валес» несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом в связи с наличием просроченной задолженности, превышающей 

<

данные изъяты> руб. по уплате обязательных платежей в бюджет, то уполномоченный орган впоследствии как заявитель по делу о банкротстве возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данная сумма является убытками уполномоченного органа и подлежит взысканию в его пользу с бывшего руководителя Общества ФИО1 

Противоправность бездействия руководителя: возбуждение по заявлению уполномоченного органа дела о банкротстве и последующее признание должника банкротом явно свидетельствуют о том, что должник был не в состоянии расплатиться с единственным кредитором в лице ФНС России, отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть, имелись в наличии обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, однако в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве данная обязанность не была им исполнена в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Причинно - следственная связь между бездействием и наступившими последствиями очевидна. Если бы ФИО1 своевременно исполнил данную обязанность и обратился с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган не понес бы расходы, связанные с делом о банкротстве. 

Факт причинения убытков: взыскание с заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов квалифицируется именно как убытки, исходя из того, что их нельзя признать судебными расходами, возлагаемыми на проигравшую сторону при рассмотрении дел в порядке искового производства. Дела о банкротстве представляют собой особую категорию дел, и процессуальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к ним в части, не урегулированной Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 223 АПК РФ). Соответственно, в отсутствие возможности возложения данных судебных расходов на проигравшую сторону, заявитель по делу о банкротстве фактически несет убытки, складывающиеся из вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на публикацию и иных расходов, необходимых для полноценного рассмотрения дела о банкротстве. 

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Вина выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. В данном случае вина руководителя заключается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). 

Вышеперечисленные доказательства позволяют установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неподаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то он отвечает за убытки, которые возникли по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнил обязанность по подаче заявления. 

Таким образом, бездействие ФИО1 по исполнению возложенной на него Законом о банкротстве юридической обязанности по подаче заявления о признании ООО «Валес» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства является противоправным и причиняет убытки уполномоченному органу. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лицо, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области – удовлетворить.

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Валес» ФИО1 в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Калининградской области убытки в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с бывшего руководителя ООО «Валес» ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2017.

Судья О. В. Подушкин