Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Дело №2-2905/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Завьяловой Т.С. 

при секретаре Скулкиной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Мехмана С. О. к ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ответчика устранить сведения, порочащие честь и достоинство, содержащиеся в статье «Водителя скорой избили, когда он ехал на вызов к умирающей женщине», опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: www.kp.ru/ путем опубликования опровержения в ресурсе. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ корреспондент ЗАО «Комсомольская права в Санкт-Петербурге» ФИО2 не проверила должным образом сведения, которые ей сообщил гр.ФИО3, составила тенденциозную статью под заголовком «Водителя скорой помощи избили, когда он ехал на вызов к умирающей женщине», разместив ее в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: www.kp.ru/. Сведения, изложенные в сюжете, сам сюжет не соответствуют действительности. Тенденциозная статья ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» нанесла огромный моральный вред чести, достоинству, деловой репутации истца. После выхода публикации, в результате неправомерных действий ответчика, наступили неблагоприятные последствия в виде обвинения в совершении противоправного поступка, преступления. В статье были опубликованы фамилия, имя, отчество истца, указывая, что «кавказец» угрожал Завьялову: «я твою жену и дочь…», «пустил в ход кулаки, приложил к машине головой…вызвал земляков». Корреспондент обвинил истца в организации лжесвидетельства, что предоставил ложных свидетелей, склонив их к даче ложных показаний. Истец является пожилым человеком, инвали

<

адрес> группы, имеет большой водительский стаж, ведет добропорядочный образ жизни, имеет обширный круг родственников, знакомых, друзей, коллег. После выхода статьи истец стал испытывать чувство вины, давать унизительные объяснения родственникам, знакомым, друзьям. В сети Интернет зарегистрировано большое количество просмотров статьи, имеется огромное количество негативных высказываний, в том числе до откровенно экстремистских на почве национальной неприязни. В результате у истца ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница и головные боли, нервное напряжение, поднялось артериальное давление. В течение 2 лет 8 месяцев проходило дознание в отношении водителя скорой помощи, которое закончилось прекращением уголовного преследования в связи декриминализацией. В опубликованной статье истец фактически был обвинен в гибели больной женщине, к которой ехала бригада скорой помощи. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-9,11-14).

Истец и его представитель в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований, представленный отзыв поддерживает (л.д.41-44).

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с положениями п. 1, 5, 6, 9, 10 статьи 152 Гражданского кодекса РФ - гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.(п.6)

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.(п.9)

гарантируется судебная защита в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.(п.10)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте газеты ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта, расположенного по адресу: 

<

адрес>/ опубликована статья под названием «Водителя «скорой» избили, когда ехал на вызов к умирающей женщине», в разделе описывается сюжет, интервью водителя скорой помощи Завьялова, а также комментарии посетителей сайта (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 (л.д.26-35).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение доводов истца протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4(л.д.26)

В ходе судебного разбирательства факт распространения оспариваемых сведений ответчик не отрицал, пояснив, что статья находится в доступе по настоящее время. Сам истец ФИО5 не оспаривал наличие инцидента, произошедшего между ним и водителем скорой помощи ФИО3, по которому производилась проверка правоохранительными органами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав содержание спорной статьи, суд, принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что содержание размещенной на странице информации носит личностный характер, имеет непосредственное отношение к истцу. В оспариваемой статье использовались недопустимые выражения и высказывания в адрес истца, обвинение в совершении проступка - «беспредельщик», а также отражающие национальную принадлежность лица - «кавказец», что порочит честь, достоинство личность гражданина ФИО5 и не соответствует действительности (л.д.26-35).

В то время как, совершение истцом какого–либо проступка не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждено, процессуальных решений в отношении ФИО5 уполномоченными лицами не принималось, а в отношении гр.ФИО3 принято решение о прекращении уголовного дела № за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении истца и поврежденного имущества ФИО5, поскольку преступность и наказуемость деяний, прекращены новым законом. ( л.д.83-84)

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ст. 7 Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 8,10 статьи 6 Закона, обработка персональных данных допускается, в частности, в случаях, когда она необходима для осуществления персональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации; осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе.

Обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.( ч. 1 ст. 10 Закона) 

Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а также обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации; (п.1, 5 ч. 1 ст. 49).

Статья 152.2 ГК РФ гласит, что не допускаются без согласия гражданина распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Судом установлено, что в оспариваемой статье на сайте www.kp.ru/daily/26141/3031200/, принадлежащем ответчику, размещены сведения, относящаяся к персональным данным истца, (фамилия имя отчество полностью, ссылка на национальную принадлежность), без получения согласия ФИО5 при подготовке данной статьи.

В соответствии с положением ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. (статья 62 Закона РФ "О средствах массовой информации")

Согласно п.9 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд, принимая во внимание характер и содержание публикации, степень распространения информации, вызванный общественный резонанс и мнение широкого круга пользователей интернета, преклонный возраст истца, с учетом требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 80 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом обстоятельства спора, суд находит возможным, установить для ответчика срок для исполнения судебного акта - в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиева Мехмана С. О. – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Комсомольская правда в Санкт – Петербурге» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить на сайте информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта по адресу: www.kp.ru/daily/26141/3031200/ в статье "Водителя скорой избили, когда он ехал на вызов к умирающей женщине» персональные данные истца Алиев Мехман С. О.: фамилию, имя отчество; устранить сведения порочащие честь и достоинство выражение «кавказец», «беспредельщика».

Взыскать с ЗАО «Комсомольская правда в Санкт – Петербурге» в пользу Алиева Мехмана С. О. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований Алиева Мехмана С. О. к ЗАО «Комсомольская правда в Санкт-Петербурге» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: