Дело № 1-300/2019 (48RS0003-01-2019-003646-72)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 18 декабря 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретарях Кобляковой Я.А., Маликовой В.В.,

помощнике судьи Василенко Е.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Примова Д.Р.,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Бредихиной Ю.П., Ларичева Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, с образованием 2 класса, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 20.01.2003 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 29.04.2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 27.09.2013 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.09.2018 года освобожден по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 часов 08.09.2019 года до 05 часов 24 минут 09.09.2019 года, пришел к дому № по 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, ФИО1 открыл капот данного автомобиля, куда поставил принесенную с собой аккумуляторную батарею, в бензобак автомобиля залил из двух полимерных бутылок бензин. Далее, ФИО1 продолжая свой преступный умысел, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, где путем прокрутки замка зажигания, запустил двигатель данного автомобиля. После чего продолжая свои преступные намерения, ФИО1 привел в движение данный автомобиль, на котором скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 070 рублей.

Также ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2018 года, вступившему в законную силу 10.07.2018 года, административного надзора сроком на 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установления административных ограничений в виде: 1) запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; 3) запрета выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; 4) обязанности являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, не имея на то законных оснований к избранному им месту жительства: 

<

адрес>, не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ), до установленного администрацией исправительного учреждения срока, а именно до 29.09.2018 года на учет в ОМВД России по Усманскому району, расположенному по адресу: 

<

...> не встал. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, уклоняясь от административного надзора, незаконно проживал в неустановленном следствием месте, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, не являлся в ОМВД России по Усманскому району для регистрации. 

Таким образом, ФИО1 уклонился от административного надзора, установленного в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2018 года, а именно не прибыл по избранному им месту жительства в ОМВД России по Усманскому району, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» до 24.05.2019 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи автомобиля в указанное время и при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах в целом признал, оспаривал принадлежность похищенного им автомобиля потерпевшему ФИО3, показал, что он в ночь с 08 на 09 мая 2019 года от 

<

адрес> в 

<

адрес> забрал никому не принадлежащий автомобиль марки «ВАЗ-2104», имеющий государственные регистрационные номера №; в автомобиль он принес и поставил аккумулятор, в топливный бак залил две 1,5-литровые баклажки с бензином, автомобиль привел в движение путем прокрутки замка зажигания, ключей, документов, а также законного права на распоряжение и пользование данным автомобилем он не имел. Баклажки, в которых был бензин, он выкинул рядом с автомобилем. Данный автомобиль он поставил у детского сада на 

<

адрес>, где тот простоял около 10 дней, после чего перегнал его к знакомому по имени Юрий в районе Тракторного, которому продал автомобиль за 2000 рублей. Государственные регистрационные номера на данный автомобиль он забрал и отвез в сады в районе Сокола, бросил их в собачью будку. Впоследующем место, где находится автомобиль, а также где он спрятал государственные номера, он добровольно показал сотрудникам правоохранительных органов.

До указанных им обстоятельств он обращался к потерпевшему Потерпевший №1 и его сестре ФИО14, интересовался, не продают ли они указанный выше автомобиль, так как думал, что данный автомобиль принадлежит им. Борисова Людмила ему сказала, что будет продавать данный автомобиль, но после того, как снимет его с учета в ГИБДД, что она планировала сделать после майских праздников. 

Впоследующем от сотрудников полиции ему стало известно, что идентификационный номер кузова похищенного им автомобиля, а также его марка - «ВАЗ-2104», не совпадает с идентификационным номером кузова и маркой автомобиля - «ВАЗ-21043», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежность автомобиля не установлена.

Как следует из протокола явки с повинной от 24.05.2019 года (том 2 л. д. 121), ФИО1 сознался в том, что он в ночь с 08.05.2019 года на 09.05.2019 года от 

<

адрес> совершил кражу автомобиля марки «ВАЗ-2104», белого цвета, после чего данный автомобиль продал.

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый указал, что текст протокола явки с повинной он переписал с текста, который ему составил оперуполномоченный ФИО4, кражу автомобиля он не совершал, считая, что забрал автомобиль, который никому не принадлежал.

Обстоятельства добровольного сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, были в судебном заседании подтверждены показаниями свидетеля ФИО4 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку). В судебном заседании ФИО4 показал, что ФИО1 им был задержан по подозрению в совершении кражи автомобиля с 

<

адрес>; еще до доставления того в отдел полиции в автомобиле, на котором его доставляли, он сообщил о совершенной им краже, при этом рассказал, где находится, похищенный им автомобиль, затем в отделе полиции добровольно, без оказания на него психологического или физического воздействия обратился с явкой с повинной, собственноручно изложил в ней обстоятельства произошедшего, при этом, поскольку ФИО1 малограмотный, то спрашивал у него правописание отдельных слов. 

Также факт оказания на ФИО1 какого-либо воздействия по написанию тем явки с повинной и даче признательных показаний опровергнут проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверкой, по результатам которой 14.11.2019 года следователем следственного отдела по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела УР ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО6, оперуполномоченных ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО7 и ФИО4 

По преступлению по уклонению от административного надзора подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что он, отбывая наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, знал о том, что в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области 27.06.2018 года был установлен административный надзор и возложены определенные ограничения, при этом о том, что ему было нужно встать на учет в ОМВД по Усманскому району Липецкой области, он не знал. При освобождении из мест лишения свободы он сообщал начальнику своего отряда, что он с супругой, зарегистрированной и проживающей в г. Усмани, развелся, намерен проживать в г. Липецке по месту жительства его гражданской супруги ФИО11 и их совместного ребенка. По адресу - 

<

адрес>, он никогда не проживал и зарегистрирован не был. После освобождения из мест лишения свободы его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, сотрудники ОП, но никто не сообщал ему, что он находится в розыске за уклонение административного надзора, от исполнения которого у него намерений уклонения не было.

Анализ показаний ФИО1 позволяет суду сделать вывод, что он фактически вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, однако давая показания в суде, пытался преуменьшить общественную опасность своих действий. По мнению суда, его показания в части оспаривания принадлежности похищенного им автомобиля, марки и идентификационного номера кузова данного автомобиля; отсутствия сведений о необходимости постановки на учет по административному надзору в ОМВД по Усманскому району Липецкой области, свидетельствуют о стремлении ФИО1 представить свои действия в наиболее выгодном для себя свете, и являются избранной им формой своей защиты от предъявленного обвинения в совершении преступлений. Они опровергаются иными представленными по делу доказательствами. Эту часть показаний ФИО1 суд отвергает как надуманную в обоснование занимаемой позиции по делу. 

Вина ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Обстоятельства совершения подсудимым названных выше преступлений и доказательства, на которых основаны выводы суда об этом, будут приведены в приговоре поэпизодно, в хронологическом порядке совершения подсудимыми преступных действий.

По преступлению по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, 

совершенному в период с 22 часов 08.05.2019 года до 05 часов 24 минут 09.05.2019 года. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что у нее есть родной брат Потерпевший №1, за которым она после перенесенных им пяти инсультов, осуществляет уход. Он тяжело передвигается по дому, речь замедленная, сам он может только расписаться, но он вменяем, в связи с чем им на ее имя была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов, в том числе на следствии и в суде со всеми правами, которые предоставлены ему как потерпевшему. 

В собственности у Потерпевший №1 имеется автомобиль «ВАЗ-21043» белого цвета государственный регистрационный номер №. Данным автомобилем пользовался только ее брат. Ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были у него. Данный автомобиль стоял без движения с осени 2018 года у дома, где она проживает с братом, то есть по адресу – 

<

адрес>. В автомобиле не было аккумулятора, на нем были следы ржавчины, сколы лакокрасочного покрытия, но автомобиль был без повреждений в виде вмятин, стекла в машине все были без повреждений, в салоне автомобиля имелись сиденья, стоял он на 4-х колесах, два задних из которых были спущены. Автомобиль стоял не запертый, но был на ходу, до перенесенного братом заболевания он автомобиль отдавал в ремонт, где был перебран двигатель. Точно сказать был ли бензин баке не смогла. 

Со слов брата ей известно, что он (Потерпевший №1) приобрел на скупке кузов от автомобиля марки «ВАЗ-2104» синего цвета и поставил его на свой автомобиль марки «ВАЗ-21043», перекрасив цвет этого кузова на белый. Изменения в ГИБДД внести не смог по причине того, что вновь перенес инсульт.

В конце апреля или начале мая 2019 года, точное число не помнит, к ней домой приходил ФИО1, который спросил, будет ли она продавать машину, она сказала, что машина принадлежит брату, и они планируют продать ее, но после майских праздников, так как ее надо снять с учета в ГИБДД. С ФИО1 они договорились, что встретятся еще после майских праздников, но через несколько дней она вновь встретила его около дома, и тот опять спрашивал, когда она будет продавать машину. Она ему еще раз пояснила, что продаст, но после того, как снимет ее с учета в ГИБДД. После этого он ушел, больше она его не видела.

Последний раз она видела данный автомобиль около дома вечером 08.05.2019 года, когда шла с работы. 09.05.2019 года в 05 часов ее разбудил брат и сказал, что его машины нет на месте. Она выглянула в окно и убедилась в этом, после чего позвонила в полицию, сообщила о хищении. О том, что именно ФИО1 похитил автомобиль брата, она узнала от сотрудников полиции. 

Считает, что похищенный у брата автомобиль должен быть оценен по результатам проведенной на следствии экспертизы в размере в 21 070 рублей, который для брата является значительным, так как он является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере 10 000 рублей, в собственности имеет ? часть дома по месту регистрации, но данный дом в настоящее время находится в разрушенном состоянии, проживать в нем невозможно. 

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО14 относительно объема и стоимости похищенного имущества; ее показания логичны, последовательны, соотносятся между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные судом ниже, и иными доказательствами по делу, которые подтверждают вину ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 в инкриминируемый ему период. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего не установлено, поэтому суд признает данные показания достоверными. 

Факт обращения представителя потерпевшего ФИО14 в правоохранительные органы подтверждается карточкой происшествия № 108477 от 09.05.2019 года, согласно которой ФИО14 сообщила о хищении автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный номер № в период времени с 22 часов 08.05.2019 г. до 05 часов 20 минут 09.05.2019 года (том 1 л. д. 46).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 09.05.2019 года, он просит провести проверку по факту хищения автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный номер № в период времени с 22 часов 08.05.2019 г. до 05 часов 20 минут 09.05.2019 (том 1 л. д. 48).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09.05.2019 года (том 1 л. д. 51-56), проведенного с участием Потерпевший №1, был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Со слов заявителя в данном месте находился автомобиль марки «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным номером №, который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра места происшествия на расстоянии примерно 17 метров от подъезда № 1 указанного дома обнаружены две пластиковые баклажки, объемом 1,5 л, после обработки которых на их поверхности обнаружены следы пальцев рук. Данные следы были изъяты на 4 отрезка ленты скотч. У заявителя ФИО3 изъяты: два ключа с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный номер № Изъятые предметы впоследующем в установленном законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л. 

<

...> том 3 л. 

<

...>).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями представителя потерпевшего ФИО14, а также показаниями подсудимого ФИО1, данные в суде, о месте преступления, а также с показаниями подсудимого ФИО1 об использовании им указанных выше двух пластиковых баклажек, объемом 1,5 л каждая, из которых он залил бензин в бензобак, похищенного им автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 601 от 23.05.2019 года (том 3 л. д. 11-12), представленные на четырех отрезках прозрачной липкой ленты следы пальцев рук, обнаруженные на двух пластиковых баклажках и изъятые в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Из заключения эксперта № 691 от 09.06.2019 года (том 3 л. д. 22-23) следует, что следы пальцев рук оставлены правой рукой подсудимого ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.05.2019 года (том 2 л. 

<

...>), проведенного с участием подозреваемого ФИО1, был осмотрен участок местности у заброшенного 

<

адрес>, где в деревянной собачьей будке обнаружены и изъяты два государственных номера №, которые впоследующем в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (том 2 л. 

<

...>).

Изложенное в протоколе осмотра места происшествия в полной мере соотносится с показаниями подсудимого ФИО1, данные в суде, о месте хранения им государственных регистрационных номеров с похищенного им от 

<

адрес> автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании с учетом оглашенных судом его показаний, данных на следствии (том 1 л. д. 103-104), показал, что в 1997 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2104» темно-синего цвета, который имел государственный регистрационный знак №, идентификационный номер кузова, как следует из представленной ему справки из ГИБДД, имел значение - ХТА210400J0154529. Примерно в 2005 году он решил продать свой автомобиль, в связи с чем разместил объявление в газете. Через некоторое время нашелся покупатель - ФИО8. Они с ним встречались, тот осмотрел автомобиль и решил его приобрести. Он не помнит, составляли ли они какую-либо документацию о купле-продаже автомобиля. До 2018 года на его имя по-прежнему приходил транспортный налог на этот автомобиль, он понял, что Владимир переоформлять его на свое имя не стал, в связи с чем он в августе 2018 года данный автомобиль сам снял с учета в ГИБДД. Почему кузов от его автомобиля в настоящее время установлен на другой автомобиль, ему не известно, так же как и о том, кто мог это сделать.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №8 (том 1 л. д. 94-95) следует, что он неофициально охраняет строящийся автосервис по адресу: 

<

адрес>. Данная территория огорожена металлическим ограждением, имеются въездные ворота, которые не закрываются. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов, когда он находился на своем рабочем месте, на территорию охраняемого им автосервиса заехал автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля был молодой человек, который предложил ему приобрести данный автомобиль на запчасти, при этом сообщив, что это его автомобиль. Одет тот был в синие джинсы и синюю футболку, как позже он узнал, это был ФИО1 Он попросил документы на данный автомобиль, на что ФИО1 ответил, что забыл их дома, и попросил 2 000 рублей как задаток и тогда привезет документы. Он согласился приобрести данный автомобиль на запчасти для себя за 4 000 рублей, в результате чего передал ФИО1 2 000 рублей и сказал забрать номера, так как они не нужны. ФИО1 снял номера и уехал, якобы за документами. Автомобиль остался на территории. Больше ФИО1 он не видел. Пока машина стояла на указанной территории, ночью, примерно 21.05.2019 года кто-то ее повредил, помяв полностью кузов, сняв колеса. Кто это сделал, он не знает. О том, что данный автомобиль был похищенный, он не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.05.2019 года (том 2 л. д. 150-153), на участке местности у 

<

адрес> с участием, в том числе подозреваемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №8, был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-2104» в кузове белого цвета в поврежденном состоянии, а именно: крыша, двери деформированы, в задней левой двери стекло есть, в остальных дверях стекла отсутствуют, багажник снят, капот открыт, задние фары разбиты, лобовое стекло лежит у автомобиля, под капотом автомобиля отсутствуют агрегаты, имеется только часть двигателя (блок). На металлической планке под капотом установлен идентификационный номер данного автомобиля – №, в бардачке обнаружен лист квитанции на оплату коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес> на имя Свидетель №7 Данный поврежденный автомобиль, лобовое стекло от него, квитанция на оплату коммунальных услуг были изъяты, впоследующем в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л. 

<

...>).

Как следует из заключения эксперта № 1547 от 18.06.2019 года (том 3 л. д. 64-65), идентификационная маркировка * № * представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-2104» без пластин государственного регистрационного знака, визуально белого цвета, выполнена в соответствии с технологией, применяемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной марки и модели, является первичной, каким – либо изменениям не подвергалась. Маркировка модели и номера двигателя: «№», установленного в моторном отсеке, представленного на экспертизу автомобиля «ВАЗ-2104», без пластин государственного регистрационного знака, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования двигателей данной модели, является первичной, каким-либо изменениям не подвергалась.

Как следует из информации из базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД МВД России (том 1 л. д. 101-102), автомобиль марки «ВАЗ-2104», идентификационный номер № принадлежал на праве собственности до 14.08.2018 года Свидетель №1, имел государственный регистрационный знак №. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 2 л. д. 146), карточки учета транспортного средства (том 1 л. д. 88), автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, его идентификационный номер – №. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на следствии и оглашенных судом (том 1 л. д. 91-92), у нее есть знакомый ФИО33, который являлся ее сожителем около 8 лет, в конце 2017 года они с ним разошлись, и он переехал в 

<

адрес>. С того момента она с ним никаких отношений не поддерживает. В момент их сожительства ФИО34 приобрел себе в пользование автомобиль марки «ВАЗ-21043» государственный номер № в кузове белого цвета. В каком именно году он приобретал данный автомобиль, она не помнит. Проживали они с ФИО35 у нее дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО36 всегда оплачивал коммунальные услуги, в связи с этим, приходящие квитанции на оплату она всегда передавала ему.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании с учетом оглашенных судом ее показаний, данных на следствии (том 1 л. д. 96-98), показала, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, они имеют совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе стали проживать после того, как он освободился из мест лишения свободы. ФИО1 работал, но место его работы она не знает. По факту хищения автомобиля, Николай ей ничего не рассказывал. Домой он приходил очень поздно, когда она с сыном уже спала. Он ей говорил, что находился либо у родственников или знакомых. О том, что Николай совершил кражу машины, она узнала от сотрудников полиции.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что, вопреки доводу подсудимого ФИО1 о не установлении либо отсутствии собственника, автомобиль, похищенный им от 

<

адрес> в период времени с 22 часов 08.05.2019 года до 05 часов 24 минут 09.05.2019 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, принадлежит на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1 То обстоятельство, что кузов на данном автомобиле, его идентификационный номер, отличается по своим признакам от данных, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, не свидетельствует об обратном, логично объяснены в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 и представителем потерпевшего ФИО14 Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, что он принадлежащий ему автомобиль с идентификационным номером на кузове ХТА210400J0154529 продал ФИО17, представитель потерпевшего ФИО14 также подтвердила, что со слов брата Потерпевший №1 ей стало известно, что он на принадлежащем ему автомобиле, зарегистрированном в органах ГИБДД за номером 

<

***>, поменял и перекрасил кузов, в результате изменился и его идентификационный номер, впоследствии внести изменения в базу данных ГИБДД не смог по причине болезни. Кроме того, в бардачке, обнаруженного органом следствия автомобиле, находилась квитанция на оплату коммунальных услуг на имя Свидетель №7, которая в своих показаниях указала, что она являлась сожительницей Потерпевший №1, и в период их совместной жизни, именно он оплачивал ее счета по коммунальным платежам. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что похищенный ФИО2 и обнаруженный органом следствия автомобиль, является одним и тем же. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, представителя потерпевшего, у суда не имеется. Данные показания последовательны, согласуются между собой, ввиду чего суд признает таковые достоверными. 

Согласно заключению эксперта № 40-э/19 от 10.06.2019 года, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 1996 года выпуска, по состоянию на 09.05.2019 года составляет 21 070 рублей (том 3 л. д. 29-50). Из заключения следует, что экспертом производилась оценка его рыночной стоимости, в том числе учитывая осмотр обнаруженного органом следствия поврежденного автомобиля, указанного выше, то есть с идентификационным номером кузова №. Свое согласие с указанной оценкой похищенного имущества выразила и представитель потерпевшего ФИО14

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, проведение экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в полноте проведенных исследований и в достоверности выводов не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации. 

Из экспертного заключения № 326-07-01210 от 27.11.2019 года, назначенной в ходе судебного следствия, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ-21043», 1996 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 09.05.2019 года составляет 16 000 рублей.

Суд не принимает во внимание данное заключение в качестве оценки стоимости похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, поскольку на момент назначения по делу данной экспертизы суд не располагал информацией о том, что кузов обнаруженного транспортного средства является кузовом автомобиля, похищенного у потерпевшего; данная экспертиза была проведена экспертом по документам на автомобиль, без его фактического осмотра.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по указанному преступлению, суд считает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что вышеуказанное преступление имело место при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно похитил автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в отсутствие разрешения последнего, не имея ни законного, ни предполагаемого права, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, где путем прокрутки замка зажигания, запустил его двигатель и привел его в движение, для чего для этого принес с собой и поставил в автомобиль аккумуляторную батарею, в бензобак залил бензин, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО1 по данному преступлению были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, о чем свидетельствуют его показания и показания свидетеля Свидетель №8 о способе распоряжения имуществом, принадлежащего потерпевшему. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 свидетельствуют, что умысел на завладение имуществом потерпевшего у него возник до того, как он незаконно проник в указанное транспортное средство и проник он в автомобиль именно с целью его хищения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он присвоил себе автомобиль никому не принадлежащий; заявление в полицию о его хищении никто не заявлял, несостоятелен, опровергаются его же показаниями, данными в суде, а именно в той части, где он указывает, что знал о принадлежности данного автомобиля потерпевшему Потерпевший №1, поскольку дважды обращался к нему с предложением о его продаже, что в судебном заседании подтверждено показаниями представителя потерпевшего. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по краже, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что потерпевший ФИО3 является инвалидом 3 группы, перенес заболевание в виде инсульта, имеет доход в размере 10 000 рублей в виде пенсии, иного дохода не имеет; имущественный ущерб ему причинен на сумму более 5 000 рублей.

Оснований для оправдания ФИО1 по указанному эпизоду ввиду недоказанности вины или отсутствии состава преступления, суд, вопреки доводу стороны защиты, не усматривает по указанным выше основаниям.

По преступлению по факту уклонения от административного надзора.

Свидетель Свидетель №3 (старший инспектор направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району), показания которой оглашены судом (том 1 л. д. 211-213), показала, что в ее служебные обязанности входит контроль за исполнением законодательства в области осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2018 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет, а так же установлены определенные административные ограничения. Согласно предписанию № 90 от 27.09.2018 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области осужденный ФИО1 должен был прибыть по адресу: 

<

адрес> для проживания, а так же обязан был явиться в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области не позднее 29.09.2018 года для постановки на учет. Однако ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району для постановки на учет до настоящего времени не прибыл. 01.10.2018 года ею было заведено контрольно-наблюдательное дело на розыск лица, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор. 26.10.2018 года ею осуществлялся выезд по месту жительства, указанному ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы, а именно: 

<

адрес>, установлено, что по данному адресу проживает Свидетель №4, которая пояснила, что с 2015 года по ноябрь 2017 года она состояла в браке с ФИО1, в ноябре 2017 года с ним развелась. На момент развода ФИО1 находился в ИК-4 г. Ельца Липецкой области, где отбывал наказание. ФИО9 пояснила, что ФИО1 ей звонил и сказал, что приедет, но к ней так и не приезжал, о своем местонахождении ничего не сообщал и ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, показания которой оглашены судом (том 1 л. д. 205-206) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>; в период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года состояла в браке с ФИО1, который на тот период времени отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК – 4 г. Ельца Липецкой области. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 к ней домой не приезжал, о его местонахождении ей ничего неизвестно, с ним никакой связи она не поддерживает.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены судом (том 1 л. д. 203-204), дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополняя их тем, что ФИО2 она никогда по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> не видела, к ним домой он никогда не приезжал.

Свидетели ФИО21, Свидетель №6, показания которых были оглашены судом (том 1 л. 

<

...>), показали, что проживают по адресу: 

<

адрес>; в доме по соседству проживает ФИО9. О том, что Лариса была замужем за ФИО1 им ничего неизвестно, его они никогда не видели и о его местонахождении им ничего не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании с учетом оглашенных судом ее показаний, данных на следствии (том 1 л. д. 96-98), показала, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом, они имеют совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе стали проживать после того, как он освободился из мест лишения свободы из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Познакомилась она с ним по переписке в сентябре 2017 года, когда он еще отбывал наказание в виде лишения свободы, после чего неоднократно приезжала к нему в колонию на свидания. Николай после освобождения 27.09.2018 года приехал сразу к ней. Сначала они проживали по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, но так как ее первый сын взрослый, они решили с Николаем и младшим сыном снять квартиру. Квартиру они сняли по адресу: 

<

адрес> там они проживали до задержания Николая, то есть до 24.05.2019 года. По характеру Николай добрый, преобладает чувство жалости к людям, помогает всем, кто его попросит. К ней Николай относится очень хорошо, всегда помогал, никогда не оскорблял. Сына Николай очень любит, принимает активное участие в его воспитании, играет с ним, гуляет. Спиртными напитками он не злоупотребляет, наркотические и психотропные вещества не употребляет. У Николая в г. Липецке и Липецкой области регистрации нет. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6, Свидетель №2, последовательны и согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данные им в суде, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, неприязненных отношений никто из свидетелей к подсудимому не имеют, никакой заинтересованности в исходе дела у них нет, свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО21, Свидетель №6 ранее с подсудимым знакомы не были.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии справки № 086953 (том 3 л. д. 233) ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 27.09.2018 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27.09.2013 года, согласно которому он был осужден за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 3 л. д. 221-226). Местом жительства, где осужденный намерен проживать указано 

<

адрес>.

Как следует из решения Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2018 года (том 3 л. д. 237-239) в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: 1) запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; 3) запрет выезда за пределы Липецкой области без разрешения органов внутренних дел по месту жительства или пребывания; 4) установлена обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 Контроль за поведением осужденного возложен на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения ФИО1 Также согласно мотивировочной части указанного решения суда, в качестве места пребывания ФИО1 указан адрес: 

<

адрес> (том 3 л. д. 238 оборотная сторона решения). 

Также ФИО1 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 27.09.2018 года было выдано на руки предписание № 90 (том 3 л. д. 230), согласно которому он должен был прибыть к месту жительства по адресу: 

<

адрес>, явиться в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области по адресу: 

<

...>, не позднее 29.09.2018 года. Факт выдачи на руки ФИО1 указанного предписания им в ходе судебного следствия оспорено не было.

Кроме того, согласно расписке (том 1 л. д. 246), ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы (ФКУ ИК-4) был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем свидетельствует его подпись.

23.07.2018 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области направило в адрес начальника ОМВД России по Усманскому району сообщение об освобождении 27.09.2018 года ФИО1 из мест лишения свободы, установлении в отношении него административного надзора, адрес убытия указан как – 

<

адрес> (том 1 л. д. 243).

01.10.2018 года ОМВД по Усманскому району в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления (том 1 л. 

<

...>), в рамках которого проведен ряд мероприятий, направленных на установление его местонахождения, а именно направлены запросы в медицинские учреждения, органы ЗАГСа в различные районы г. Липецка и Липецкой области, г. Москвы, Краснодарского и Ставропольского края, Воронежской, Белгородской, Ростовской, Курской, Рязанской областей, направлены задания по розыску лица. Однако указанные меры результатов не принесли, было установлено, что осужденный по указанному им адресу (

<

адрес>) не проживает, его местонахождение неизвестно.

Данное контрольно-наблюдательное дело впоследующем в установленном законом порядке было изъято (том 1 л. 

<

...>), впоследствии осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (том 1 л. д. 218-223, том 2 л. д. 117).

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Усманскому району ФИО10 (том 1 л. д. 106), зарегистрированного в КУСП за № 4456 27.11.2018 года, в ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение о том, что 27.09.2018 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области освобожден гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого 27.06.2018 года Елецким городским судом Липецкой области установлен административный надзор сроком на 6 лет. К избранному месту жительства: 

<

адрес> ФИО1 не прибыл, на учет в ОМВД России по Усманскому району не встал.

Как следует из постановления старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУПиПДН ОМВД России по Усманскому району Свидетель №3 от 05.06.2019 года (том 2 л. д. 116), розыск ФИО1 прекращен, поскольку он задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу задержания от 24.05.2019 года (том 2 л. д. 124-126), ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 24.05.2019 года по подозрению в совершении кражи автомобиля, принадлежащего ФИО3

Проанализировав приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, в упомянутой выше части достоверными и достаточными в своей совокупности для разрешения данного уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Суд находит вину подсудимого доказанной. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно зная о том, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.06.2018 года ему установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением определенных ограничений, действуя с прямым умыслом и преследуя цель уклониться от административного надзора, самовольно, не имея на то законных оснований к избранному им месту жительства: 

<

адрес>, не прибыл без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы, до установленного администрацией исправительного учреждения срока, а именно до 29.09.2018 на учет в ОМВД России по Усманскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> не встал, незаконно проживал в неустановленном следствием месте, не поставив в известность о своем месте нахождения сотрудников полиции, не являлся в ОМВД России по Усманскому району для регистрации, в результате чего ФИО1 лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» до 24.05.2019 года, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он сообщал сотрудникам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о месте своего жительства в г. Липецке, разводе со своей бывшей женой Свидетель №4, голословен, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел. Напротив судом с достоверностью установлено, что ФИО1 получил на руки предписание, в котором указан срок, в который он должен был прибыть к избранному им месту жительства или пребывания и встать на учет в орган внутренних дел, а также их адреса.

Довод ФИО1 о том, что он не знал порядок постановки на учет по административному надзору, несостоятелен, опровергается допустимыми доказательствами, изложенными выше. Также суд отмечает, что ФИО1 не оспаривал тот факт, что копию решения суда об установлении в отношении него административного надзора он получил, его не обжаловал, следовательно, согласился с данным решением и установлением в отношении него административного надзора с возложением определенных ограничений его прав и свобод, а также необходимости следования по месту жительства, ранее указанного им, то есть по адресу: 

<

адрес>, и постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, то есть в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условие жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л. 

<

...> 159-160); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т. 3 л. д. 164), 

<

адрес> (т. 3 л. д. 165); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как склонен к совершению преступлений, административных правонарушений, состоит под административным надзором (т. 3 л. 

<

...>), гражданской супругой ФИО11 – положительно. 

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л. д. 56-58) 

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертов и характеризующих данных, суд ФИО1 признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из преступлений признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания и заболевание, указанное в вышеизложенном заключении эксперта, наличие малолетнего ребенка у виновного; по преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 также явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, для которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, в связи с чем, назначает наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд полагает возможным не назначать в отношении него по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание суд назначение на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний.

С учётом установленных обстоятельств по делу, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений, на менее тяжкую, не имеется. 

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишение свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, взысканных в пользу защитника Криворучко Я.А. в сумме 3600 рублей, защитника Асташовой Е.В. в сумме 5050 рублей, защитника Соломоновой Е.В. в сумме 900 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, с учетом имущественного положения подсудимого, его отношения к содеянному, состояния его здоровья, данных, изложенных в заключение эксперта о необходимости участия защитника учитывая психическое состояние подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек в полном объеме, отнести их на счет государства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- четыре отрезка прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, лист-платежка на имя Свидетель №7 за январь 2017 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в нем;

- два государственных регистрационных номера №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, уничтожить; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль марки «ВАЗ-21043», государственный номер №, находящееся при материалах уголовного дела, передать потерпевшему ФИО27 либо его представителю ФИО14;

- на металлическом кольце два ключа с кожаным брелоком, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО14, оставить у нее; 

- автомобиль марки «ВАЗ-2104» в кузове белого цвета, лобовое стекло от автомобиля марки «ВАЗ-2104», находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №8, передать потерпевшему Потерпевший №1 либо его представителю ФИО14; 

- контрольно-наблюдательное дело № 1 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывший к месту его осуществления в отношении ФИО1, находящееся на хранении у свидетеля ФИО12, передать в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области.

Процессуальные издержки – вознаграждение труда адвоката Криворучко Я.А. в сумме 3600 рублей, адвоката Асташовой Е.В. в сумме 5050 рублей, адвоката Соломоновой Е.В. в сумме 900 рублей, осуществлявших защиту интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) И.В. Мешкова