Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек Ч.К., при секретаре Сарыглар Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к О1, О2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец И. обратился в суд к ответчикам О1, О2 с иском о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес> Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: марки «Toyota Mark2 Qualis» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности И., под его управлением, марки «Лада Гранта-219010» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности О1, под управлением О2, и марки «Nissan Maxima» с государственным номером №. Вследствие ДТП транспортное средство марки «Toyota Mark2 Qualis» получило механические повреждения. Из материалов административного дела следует, что по 

<

адрес> в сторону запада ехала автомашина марки «Лада Гранта», которая буксировала методом частичной погрузки автомашину марки «Nissan Maxima», на перекрестке улиц Магистральная и Интернациональная 

<

адрес> машины остановились, так как буксируемая автомашина отцепилась с частичной погрузки, тем самым оба транспортных средства создали аварийную ситуацию на проезжей части, в этот момент за буксируемой автомашиной ехал истец на автомашине «Toyota Mark2 Qualis», и чтобы избежать столкновение он повернул направо и совершил наезд на ограждение. Прибывшие сотрудники ДПС признали виновными в данном дорожно-транспортной происшествии обоих водителей транспортных средств, О2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19, ст. 12.20 КоАП РФ, а водитель И. – по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность автомашины «Лада Гранта» в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от №. ООО «Тывабизнесконсалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Mark2 Qualis» на дату ДТП составила с учетом износа 

<

данные изъяты> О1., являясь собственником и законным владельцем автомобиля «Лада Гранта», не имея договора ОСАГО, передал управление транспортным средством О2.. Считает, что владелец автомашины О1. и виновник ДТП О2 должны нести равную ответственность перед истцом за причинение материального ущерба. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков О1 и О2: в счет возмещения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с каждого по 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертного заключения с каждого по 

<

данные изъяты>; в счет возмещения услуг представителя с каждого по 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 

<

данные изъяты>

В судебное заседание не явились: 

- истец И., его представитель П., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

- ответчики О1., О2, представитель ответчика О2 - Ч., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 

- третьи лица О., А., ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастраховани», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> Ж, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на препятствие – железный дорожный отбойник, с участием трех транспортных средств: марки «Toyota Mark2 Qualis» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности И., под его управлением, марки «Лада Гранта-219010» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности О1, под управлением О2, и марки «Nissan Maxima» с государственным номером №.

В результате ДТП автомашине марки «Toyota Mark2 Qualis» причинены механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки «Toyota Mark2 Qualis» с государственным номером №, на момент ДТП являлся И.

Согласно полису ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность водителя И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным номером №, является О1.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства марки «Nissan Maxima» с государственным номером №, является А..

Согласно объяснению О2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он выехал на автомашине марки «Лада Гранта», которая принадлежит его родственнику О1 с прицепным устройством на жесткой сцепке он буксировал автомобиль марки «Nissan Maxima» с государственным номером №, который принадлежит другому родственнику - О.. Около 21 час. 00 мин. он заехал в 

<

адрес>, ехал по 

<

адрес> в восточном направлении и повернул на новую дорогу в северном направлении без названия. Когда подъезжал к перекрестку улиц Магистральная и Интернациональная, загорелся зеленый сигнал светофора, при спуске из небольшого неровного участка дороги при проезде буксируемый автомобиль марки «Nissan Maxima» начал сзади загружать его машину и покатился в правую сторону, после чего он остановился посредине перекрестка, заняв половину полосы (левой) восточного направления. Аварийный знак на проезжей части не выставил, так как его у него не было, но аварийная сигнализация работала. После чего с западной стороны на левой полосе ехала машина марки «Лада Приора» и повернула на 

<

адрес>, за ней на большой скорости заехала на железный дорожный отбойник, совершив ДТП. 

Из объяснения И. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 30 мин. он выехал на своей автомашине марки «Toyota Mark2 Qualis» с 

<

адрес> в восточном направлении. Перед ним ехала автомашина марки «Лада Приора» синего цвета. Когда подъезжали к перекрестку улиц Интернациональная и Магистральная, ехали на левой полосе, на перекрестке данная автомашина резко включила левый указатель поворота, затем так же включив правый указатель поворота, повернула на 

<

адрес> в северном направлении. Он перестроился на правую сторону и увидел автомашину марки «Nissan Maxima» с государственным номером №, которая стояла посередине дороги, без включенного аварийного светового указателя и знака аварийной остановки. Спереди стояла автомашина марки «Лада Гранта» с государственным номером №, которая, как он понял, буксировала автомашину марки «Nissan Maxima». Данная автомашина стояла на проезжей части, заняв две полосы восточного направления 

<

адрес> не совершить с данной автомашиной столкновение, он повернул руль направо и заехал на железное дорожное ограждение. При движении его скорость была 40-50 км/ч, на автоматической коробке передач, с пристегнутым ремнем безопасности. В салоне автомобиля с ним находилась его коллега, С..

Постановлением командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ. О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ О2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Постановлением командира роты ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ М. от ДД.ММ.ГГГГ. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 71 ГПК РФ указанные постановления по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных действий водителей О2 и И.

ДД.ММ.ГГГГ истец И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На указанное заявление И. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку имущество было восстановлено до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», что не позволяет оценить размер убытков, установить относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. 

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ответчиков О1 и О2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 09.01.2024г.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 ПДД РФ установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

В административном порядке в отношении участников дорожно-транспортного происшествия О2 и И. установлена обоюдная их вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда собственнику автомобиля марки «Toyota Mark2 Qualis» И.

Действия водителя И. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – на железный отбойник), а также требованиям п. 1.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, совершил наезд на дорожный железный отбойник, повредив его).

Действия водителя О2 не соответствовали требованиям пп. 7.2, 7.3 ПДД РФ (управляя транспортным средством, при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки), а также п. 12.4 ПДД РФ (управляя транспортным средством на пересечении проезжей частей произвел остановку, создав препятствие для движения других транспортных средств).

Автомобиль истца И. получил повреждения в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика О2, между действиями водителя О2 и рассматриваемым ДТП усматривается причинно-следственная связь, так как действия указанного водителя не соответствовали требованиями п.п. 7.2, 7.3, 12.4 ПДД РФ, которые предусматривают обязанность при вынужденной остановке выставить знак аварийной остановки, а также запрещают остановку на пересечении проезжей частей, создавая препятствие для движения других транспортных средств. 

Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами. К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект.

Вместе с тем, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Степень вины водителей суд определяет с применением положений статьи 1083 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> - И., 

<

данные изъяты> - О2

Стороной ответчиков не оспорена законность владения ответчиком О1 автомобилем марки «Лада Гранта-219010» с государственным номером №, при этом судом установлено, что он в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность, передал источник повышенной опасности водителю О2.., ответственность которого также не была застрахована, без надлежащего юридического оформления такой передачи, в связи с чем, в силу приведенных норм закона О1., как владелец автомобиля, несет самостоятельную ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то есть О1. является надлежащим ответчиком по данному спору. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 

<

данные изъяты>

За выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГг.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из представленного экспертного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, в нем использованы цены на запасные части и трудоемкость работ именно для данного типа автомобилей, поэтому это экспертное заключение в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ущерба, в том числе на восстановление транспортного средства новыми оригинальными запасными частями, даже, если это приведет к увеличению стоимости поврежденного транспортного средства после осуществления ремонта. 

С учетом изложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с учетом степени его вины в ДТП, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>).

Поскольку ответчик О1., как собственник автомобиля, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда он являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность второго ответчика О2 не была застрахована.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

То есть, вышеуказанные положения закона предусматривают солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.

Таким образом, учитывая поведение ответчиков в рассматриваемом правоотношении, суд усматривает вину собственника О1 в том, что в период ДТП он не застраховал свою гражданскую ответственность, передал без надлежащего юридического оформления источник повышенной опасности О2., а также ответчика О2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил ПДД РФ, которую последний не оспаривал, суд приходит к выводу об установлении долевой ответственности ответчиков О1 и О2 и определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с О2, как с виновника ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, а с О1, как с собственника – 

<

данные изъяты>, что составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения.

Указанные расходы истца по оплате экспертного заключения суд признает обязательными, связанными с обращением истца за судебной защитой.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела, ДД.ММ.ГГГГ. между П. и И. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов истца в суде первой инстанции по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. П. получил 

<

данные изъяты> от И. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, в том числе составление искового заявления, категорию дела, объем проделанной работы, принцип разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска: расходы за услуги эксперта с О2 в размере 

<

данные изъяты>, с О1 – 

<

данные изъяты>,; расходы на оплату услуг представителя с О2 в размере 

<

данные изъяты>, с О1 – 

<

данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины с О2 в размере 

<

данные изъяты>, с О1 – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление И. к О1, О2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с О2 (паспорт серии № №) в пользу И. (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с О1 (паспорт серии № №) в пользу И. (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований И. к О1, О2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский районный суд Республики Тыва. 

Мотивированное решении составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 22 февраля, ДД.ММ.ГГГГ). 

Председательствующий Ч.К. Хертек