Дело № 2-3386/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

представителя соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда за физические страдания за трехмесячное время утраты трудоспособности в размере 50 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 09.12.2016г. примерно в 18ч. 40мин. по ул. Октябрьская в г. Черкесске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобили: Газ № под управлением ответчика, и Ваз № под управлением истца. В результате ДТП ему были причинены травматические повреждения в виде ссадины в лобной области слева, ушиб левого локтевого сустава, ушиб грудной клетки, и перелом 7-го ребра с левой стороны. В результате медицинского освидетельствования были выявлены: закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, ссадины головы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. До ДТП истец работал по найму с использованием автомобиля. Просит выплатить ему минимальный прожиточный минимум за три месяца, который составляет на 09.12.2016г. – 7500 руб., в суммарном отношении 22500 руб. Ему также нанесен вред неправомерными (преступными) действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате произошедшего ему нанесены телесные повреждения, которые он в течение 3-х месяцев не имел возможности работать. 

На основании определения Черкесского городского суда от 13 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений. 

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованиям по следующим основаниям. 

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины. Основанием ответственности является сам факт владения источником повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

Рассматривая требования истца об оплате прожиточного минимума за три месяца в сумме 22500 руб., суд считает данное требование незаконным и необоснованным. Истцом не представлено никаких доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, об утраченном заработке (доходе). Заявляя о том, что он работал по найму и зарабатывал разные суммы за один рабочий день, также ничем не подтверждены.

Относимыми доказательствами утраченного заработка могут быть только надлежаще оформленные договора найма ми справки о заработной плате, выданные работодателем, налоговые декларации 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, выписки из лицевого счета застрахованного лица, выданные ОПФР. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налогового органа. 

При определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья необходимо руководствоваться статьей 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. 

При этом истцом не представлено доказательств временной трудоспособности, также не определено стойкой утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из представленных документов следует, что 09.12.2016 года в 18 часов 40 минут в г. Черкесске на перекрестке улиц Октябрьская - Кавказская произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись два автомобиля: а/м ГАЗ 310290, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и а/м ВАЗ 21150, г/н №, под управлением истца ФИО1 

ФИО2 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2, двигаясь по направлению движения с юга на запад, нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, по неосторожности – преступной небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя и мог предвидеть наступление таких последствий, располагая реальной возможностью предвидеть наступление общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая относящиеся к нему требования правил дорожного движения Российской Федерации, создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево, по ходу своего движения, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, на пересечении ул. Октябрьская – Кавказская в г. Черкесске, осуществляя маневр поворота по направлении движения с юга на восток, допустил столкновение с автомобилем Ваз№, р/з № под управлением ФИО1, который двигался по направлению движения с севера на юг.

Данные обстоятельства указаны и в приговоре Черкесского городского суда от 28 апреля 2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 года, у ФИО1 выявлены – закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, ссадина головы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью.

31.07.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением для страховой выплаты при причинении вреда здоровью, предоставив все необходимые документы. Страховое событие было признано страховым случаем и на основании акта № № о страховом случае истцу произведена страховая выплата в размере 20 250 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом истец в страховую компанию за выплатой об утраченном заработке (доходе) не обращался, что подтвердил в своих объяснениях как сам истец, так и представитель соответчика, представивший суду доказательства указанных обстоятельств.

Рассматривая данное дело, суд на основании имеющихся по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований; при этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; учитывая характер травм, причиненных истцу, которые расценены как средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. 

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учел, что моральный вред был причинен ему не только вследствие нанесения ему телесных повреждений, но и вследствие нравственных страданий в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью. 

Привлекая страховую компанию в качестве соответчика, требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не предъявлены, таким образом, оснований для взыскания с соответчика морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2017 года. 

Судья С.В. Хохлачева