Дело № 2-624/2024

УИД 58RS0012-01-2024-001183-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Каменка Пензенской области 

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И. 

при секретаре Колосовой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕОН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 25.06.2024 между ним и ООО «РЕОН» заключен договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Тигуан», 2012 года выпуска.

02.07.2024 он подал заявление на постановку указанного автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области, и в регистрации транспортного средства ему было отказано в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов ( п. 92.4 Приказа МВД № 950), а именно: коробка передач на данном автомобиле автоматическая, но вопреки ПТС коробка передач фактически является механической, двигатель по факту САХ С, по документам САХА, при этом в известность о внесении изменений в конструкцию автомобиля он при заключении договора поставлен не был, и документов, подтверждающих замену агрегатов, в том числе и номерных, ему не предоставлено.

Ввиду того, что в постановке автомобиля на учет ему отказано, то использовать его для движения по дорогам РФ он не имеет возможности, в противном случае будет привлечен к административной ответственности. Реализовать данный автомобиль также возможности не имеет, что свидетельствует о нарушении права собственности истца на приобретенное имущество.

С учетом обнаружения в товаре недостатка, не позволяющего его использовать по назначению, истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о своём отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей. В ответ на претензию ему предлагалось прибыть к месту заключения договора купли-продажи для урегулирования спора.

03.07.2024 истец приезжал на спорном автомобиле в автомобильный салон, расположенный по адресу: ... (до истечения 10-дневного срока со дня заключения договора) в целях добровольного урегулирования возникшего спора в связи с отказом регистрирующего органа осуществить учет спорного транспортного средства, однако ему было безмотивно отказано в удовлетворении требования, что вынудило его вызвать полицию. Работник салона отказался принять спорный автомобиль, а без надлежащего оформления истец не стал автомобиль оставлять у продавца. Тем не менее, письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, работник от него принял. На предложение продавца прибыть в ... для разрешения спора истец возможности не имеет, поскольку транспортное средство не прошло регистрационный учет. Считает, что если бы продавец имел намерение разрешить спор в добровольном порядке, то 03.07.2024 у него бы автомобиль принял и оформил отказ истца от исполнения договора. С указанной даты каких-либо новых данных, позволяющих изменить позицию продавца, не имеется.

Просит принять его отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № ... от 25.06.2024, заключенного между ним и ООО «РЕОН», взыскать в его пользу с ООО «РЕОН» 2 000 000 рублей в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 20.09.2024, 29.10.2024 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РЕОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает, что истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля, который соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Истцом был написан согласовательный лист, в нем он собственноручно указал следующее: ознакомлен и согласен со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе приобретения за счет кредитных средств и порядок кредитования, что вся информация доведена до подписания документов по сделке, что информация о недостатках и деталях с признаками износа доведена, что осознает последствия приобретения товара с недостатками и бывшего в употреблении. Полагает, что обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом и нет оснований для его расторжения или изменения, а именно: истец оплатил приобретаемый товар, товар был передан ему, а истец принял товар, соответствующий условиям договора, истца устроило качество передаваемого товара. Согласно акту приема-передачи транспортного средства продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя, осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет.

Считает, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по договору, существенного нарушения договора ответчиком нет, в связи с чем, требования истца не должны подлежать удовлетворению. Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в договоре и акте, заключенных между сторонами. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РЕОН», в случае, если судом при оценке доказательств и принятии решения по делу исковые требования будут удовлетворены, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании 29.10.2024 ФИО2 пояснила, что они прочитали рекламное предложение ответчика о продаже автомобиля Лада Веста Кросс по цене 700 000 рублей, которое затем представитель ответчика подтвердил в ходе разговора по телефону, и с намерением приобрести именно данный автомобиль за рекламируемую цену приехали в салон. Менеджер Олег пояснил, что рекламируемый автомобиль находится в ..., и предложил сначала оформить на него документы. В результате долгого оформления договора купли-продажи менеджер, вводя их в заблуждение, утверждая, что многие из подписываемых ими документов являются простой ни к чему не обязывающей формальностью, оформил им кредит на автомобиль на сумму 2000000 рублей, сказав также, что они купили автомобиль Folkswagen Tiguan. Они стали отказываться от данного автомобиля, поскольку не имели намерение приобретать бывший в употреблении иностранного производства автомобиль, тем более за такую цену, но им ответили, что договоры подписаны и отказаться от них они не имеют права. В настоящее время они не могут использовать этот автомобиль по назначению, так как в МРЭО заявили об отказе его поставки на учет. 

Представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", УГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2024 ФИО1 по договору купли-продажи № ... приобрел в ООО «РЕОН» бывший в употреблении автомобиль марки ..., ... года изготовления, цвет черный, идентификационный номер VIN ... номер двигателя ..., стоимостью 2000000 руб., из которых 400 000 руб. оплачены ФИО1 за счет личных средств, 1600000 руб. - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 25.06.2024 № ... заключенному с ПАО «ВТБ Банк» (л.д.)

Согласно п. 1, 10,19,19.1,19.2 кредитного договора от 25.06.2024 №... сумма кредита составила 1 990 000,00 руб., срок исполнения обязательств - 25.06.2031, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, - ..., ... года выпуска, идентификационный номер VIN ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан 31.08.2012. 

Согласно п. 22.1 названного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 1 600 000 рублей – для оплаты транспортного средства, получатель ООО «РЕОН», 60 000 рублей– для оплаты иных услуг товаров, получатель ПАО СК «Росгосстрах», 320 000 рублей - для оплаты иных услуг (товаров), получатель ООО «Авто-Ассистанс», 10 000 рублей - для оплаты иных услуг (товаров), получатель САО «Ресо-Гарантия». 

В соответствии с соглашением об уменьшении стоимости приобретенного товара (предоставления скидки) от 25.06.2024, заключенного между ООО «РЕОН» и ФИО1, последним были заявлены требования об уменьшении стоимости транспортного средства ..., идентификационный номер VIN ..., на сумму 30 000 руб., полученные истцом наличными денежными средствами в кассе ООО «РЕОН», что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.06.2024 ... и истцом по делу не оспаривалось.

Таким образом, итоговая стоимость приобретенного ФИО1 транспортного средства составила 1 970 000 руб.

Оплата автомобиля истцом произведена полностью, транспортное средство передано истцу 25.06.2024 по акту приема-передачи автомобиля.

Однако, 13.07.2024 государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области (дисклокация г. Каменка) ДАС в постановке указанного транспортного средства на государственный учет истцу было отказано ввиду несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство(л.д.)

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил продавца об отказе от договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2024 № ..., просил о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 2000000 руб. (л.д.)

Претензия истца оставлена ООО «РЕОН» без удовлетворения. (л.д.)В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичные положения закона закреплены и в ст. 475 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность (п. 3 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст. 19 указанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно паспорту транспортного средства серии ... на транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер ..., модель, № двигателя - .... (л.д.)

В числе характеристик данного транспортного средства, указанных в п.4 договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении от 25.06.2024 № ..., также отражена модель, номер его двигателя .... (л.д.)

Как следует из пояснений государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г. Каменка) ДАС в июле 2024 года в МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г. Каменка) ФИО1 обратился с заявлением о постановке транспортного средства ..., ... года выпуска, на государственный учет. При осмотре автомобиля ДАС обнаружил, что модель двигателя автомобиля не совпадают с данными в ФИС ГИБДД-М. Согласно ПТС модель указана ..., а по данным системы ФИС ГИБДД-М модель двигателя - ... Кроме того, по факту коробка передач механическая, а согласно сервисной книжке и VIN номеру коробка передач автоматическая. В проведении регистрационных действий автомобиля ФИО1 было отказано на основании п. 92.4 Приказа МВД РФ №950 от 21.12.2019, по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. 

Таким образом, учитывая, что применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязанность по доведению до истца в доступной форме информации о состоянии транспортного средства - замене двигателя, коробки передач, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, не исполнена ответчиком должным образом; при этом недостатки автомобиля, выразившиеся в несоответствии маркировки двигателя сведениям паспорта транспортного средства, коробки передач являются существенными недостатками, поскольку данное обстоятельство препятствует его постановке на учет, допуску к движению, использованию по назначению, то есть в значительной степени лишает покупателя на то, что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «РЕОН» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1 970 000 руб.

При этом суд учитывает, что в заключенном договоре 25.06.2024 № ... и акте приема-передачи к нему недостатки передаваемого товара либо существенные условия, к которым следует отнести замену номерного агрегата (узла) транспортного средства, коробки передач оговорены не были и, таким образом, истец не мог получить информацию о замене двигателя, коробки передач, исходя из представленных ему продавцом документов при продаже транспортного средства, а равно из Государственного реестра транспортных средств, поставленных на учет в Российской Федерации, являющегося общедоступным источником информации.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении недостатков транспортного средства по вине покупателя после его передачи продавцом, представлено не было.

В связи с тем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца ФИО1 как потребителя, в силу указаний ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая характер нарушения прав потребителя ФИО1 и причиненных ему нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяется судом в сумме 10000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, в установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ООО «РЕОН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 990 000 руб. (1970000 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «РЕОН» о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него законом обязательства.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы ООО «РЕОН», изложенные в возражениях на исковое заявление, суд полагает, что на истца необходимо возложить обязанность передать ответчику транспортное средство ..., ... года выпуска, при этом, учитывая то обстоятельство, что обязательство покупателя произвести обратное отчуждение товара продавцу взаимообусловлено возвратом последним денежных средств, с целью обеспечения баланса интересов сторон и исключения их недобросовестного поведения, суд считает необходимым указать, что обязанность по передаче транспортного средства возникает у ФИО1 после получения им денежных средств, взысканных с ООО «РЕОН».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «РЕОН» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 350 рублей, в том числе, 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «РЕОН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕОН» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., паспорт ..., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, от 25 июня 2024 года № ... в размере 1 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 990 000 рублей, а всего на общую сумму 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать автомобиль ..., ... года изготовления, ООО «РЕОН» после уплаты взысканных с ООО «РЕОН» денежных средств. 

Взыскать с ООО «РЕОН» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2024 года.