ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.02.2016 г. в 17.55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ООО «

<

данные изъяты>») при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ФИО1, двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2. (полис ОСАГО серии № ООО «

<

данные изъяты>»), в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № потерял управление и выехал на встречную для себя полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 3

В результате столкновения водителю ФИО 2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО 1 в отношении которого по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением Дзержинского горсуда Нижегородской области от 25.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО 1 было прекращено за примирением сторон.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Заявление о страховой выплате было направлено ответчику почтой 10.11.2016 г., получено ответчиком 11.11.2016 г. В дальнейшем истец получил от ответчика телеграмму, в которой ему предлагалось 21.11.2016 г. представить автомобиль на осмотр, на что истец 22.11.2016 г. направил ответчику свои банковские реквизиты и заявление, в котором повторно просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство в силу полученных повреждений самостоятельно передвигаться не может. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 28.11.2016 г., после чего истец получил от ответчика повторную телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр. Поскольку ответчик осмотр автомобиля и оценку ущерба не организовал, истец был вынужден сделать это самостоятельно, обратившись по данному поводу к 

<

данные изъяты>. О времени и месте осмотра автомобиля страховщик был извещен, на осмотр представитель страховщика не явился. 

Согласно выполненному 

<

данные изъяты>. экспертному заключению № от 08.12.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 136752,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № по состоянию на 05.02.2016 г. - 45000 руб., стоимость годных остатков - 6300 руб. 

Ответчик каких-либо выплат в счет возмещения ущерба не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил.

Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховую выплату - 45000 руб. - 6300 руб. = 38700 руб.;

- финансовую санкцию за период с 08.01.2017 г. по день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период со 02.12.2016 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.; 

- убытки по оплате стоимости оценки - 7000 руб.,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

а также судебные расходы: 

- по оплате почтовых услуг - 316,10 руб.;

- по оплате услуг представителя - 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Горбунова Е.В. на иске настаивает, на вопросы суда пояснила, что при первоначальном обращении за страховой выплатой истец не предоставил ответчику банковские реквизиты, в последующем эти сведения были направлены почтой и получены ответчиком 28.11.2016 г. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал, ссылаясь на непредоставление истцом при обращении за страховой выплатой банковских реквизитов, то есть на злоупотребление правом со стороны истца. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 05.02.2016 г. в 17.55 час. произошло ДТП; водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № (полис ОСАГО серии № ООО «

<

данные изъяты>») при совершении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с принадлежащим ФИО1, двигавшимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 2 (полис ОСАГО серии № ООО «

<

данные изъяты>»), в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № потерял управление и выехал на встречную для себя полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 3

В результате столкновения водителю ФИО 2. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ФИО 1 в отношении которого по факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением Дзержинского горсуда Нижегородской области от 25.01.2017 г. уголовное дело в отношении ФИО 2 было прекращено за примирением сторон.

31.12.2015 г. завершена реорганизация ООО «

<

данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО «

<

данные изъяты>», все права и обязанности ООО «

<

данные изъяты> с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «

<

данные изъяты>» в порядке универсального правопреемства в силу закона. ВЫ настоящее время ПАО «

<

данные изъяты>» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Заявление о страховой выплате было направлено ответчику почтой 10.11.2016 г., получено ответчиком 11.11.2016 г. 

В дальнейшем истец получил от ответчика телеграмму, в которой ему предлагалось 21.11.2016 г. представить автомобиль на осмотр, на что истец 22.11.2016 г. направил ответчику свои банковские реквизиты и заявление, в котором повторно просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в связи с тем, что транспортное средство в силу полученных повреждений самостоятельно передвигаться не может. Данное почтовое отправление было получено ответчиком 28.11.2016 г., после чего истец получил от ответчика повторную телеграмму с предложением представить автомобиль на осмотр. Поскольку ответчик осмотр автомобиля и оценку ущерба не организовал, истец был организовал осмотр автомобиля и оценку ущерба самостоятельно, обратившись по данному поводу к 

<

данные изъяты> 

Как указал истец, о времени и месте осмотра автомобиля страховщик был извещен, на осмотр представитель страховщика не явился. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Согласно выполненному 

<

данные изъяты>. экспертному заключению № от 08.12.2016 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № составила 136752,50 руб., рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № по состоянию на 05.02.2016 г. - 45000 руб., стоимость годных остатков - 6300 руб. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец указал, что ответчик каких-либо выплат в счет возмещения ущерба не произвел. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № превышает его рыночную стоимость на момент ДТП от 05.02.2016 г., размер ущерба, а соответственно и причитающейся истцу страховой выплаты следует исчислять из разницы между рыночной стоимостью указанного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 45000 руб. - 6300 руб. = 38700 руб.

Данная сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика о допущенном истцом злоупотреблении права суд оценивает критически и во внимание не принимает по следующим основаниям. Как следует из содержания заявления ФИО1 о страховой выплате, ФИО1 просил осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № по месту его нахождения в г. Дзержинске в связи с наличием повреждений, не позволяющих транспортному средству передвигаться самостоятельно. Данное заявление действительно не содержит указания на контактный номер телефона ФИО1 и на конкретный адрес, по которому находился автомобиль, однако указанное не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку страховщик не был лишен возможности письменно известить ФИО1 о необходимости представить эти сведения. Между тем, страховщик представить данные сведения ФИО1 не предложит, с 11.11.2016 г. имея сведения о том, что транспортное средство самостоятельно передвигаться на может, а также просьбу ФИО1 об осмотре автомобиля по месту его нахождения в 

<

адрес>, формально извещая последнего о необходимости представить автомобиль на осмотр по месту, указанному страховщиком.

Пунктом п. 1 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО. Данный порядок истцом соблюден.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 19.10.2014 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>». 

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, началом период определяет 02.12.2016 г., что неверно, поскольку последние необходимые для выплаты сведения (банковские реквизиты) истец предоставил ответчику 28.11.2016 г., последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 17.12.2016 г.

Ответчик допускает просрочку выплаты страхового возмещения с 18.12.2016 г. (то есть по истечении 20 дней с момента получения последнего документа). 

Суд производит расчет размера неустойки за период с 18.12.2016 г. по 27.03.2017 г. включительно следующим образом. 

1% от 38700 руб.* 100 дней = 38700 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 8000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 05.02.2016 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность водителя ФИО 1., на момент ДТП была застрахована в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 28.11.2016 г. 

Из материалов дела следует, что после предоставления истцом страховщику последнего необходимого для выплаты документа (банковских реквизитов) страховщик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате ему не направил. 

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, была получена страховщиком 30.12.2016 г.

В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 17.12.2016 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ в период с 28.11.2016 г. по 17.12.2016 г. включительно выплате не направил, начиная с 18.12.2016 г. по 27.03.2016 г. с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция в размере 0,05% от 400000 руб. * 100 дней = 20000 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ и принимая во внимание явное несоответствие размера финансовой санкции последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размер финансовой санкции до 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 38700 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19350 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 3500 руб.

Истец оплатил стоимость оценки ущерба в размере 7000 руб. Учитывая, что в силу закона обязанность по оценке ущерба возложена на страховщика, данная сумма является для истца убытками о подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг почты - 316,10 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд находит стоимость услуг представителя в размере 1000 руб. разумной и оснований для снижения данной суммы не усматривает.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2051 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38700 руб., неустойку за период с 18.12.2016 г. по 27.03.2017 г. включительно - 8000 руб., финансовую санкцию за период с 18.12.2016 г. по 27.03.2017 г. включительно - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 3500 руб., расходы по оценке - 7000 руб., судебные расходы - 1316,10 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2051 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: