Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 31 июля 2017 года 

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Милютин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 20 июня 2017 года в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее подвергнутого административным наказаниям:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, наказание исполнено; 

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, наказание исполнено; 

-ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей, наказание исполнено

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района от 20 июня 2017 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин., в нарушении требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление мирового судьи как незаконное с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что, представленные доказательства, положенные мировым судьей в обоснование его вины, были собраны с нарушением действующего законодательства, так как при управлении автомобилем он был трезв; работники ДПС при составлении протоколов отказались заменить понятых, по поведению которых он понял, что они были знакомы с инспекторами ДПС и могли быть заинтересованы в этом деле; при документировании материалов дела он не был обеспечен защитником, о присутствии которого просил работников ОГИБДД; мировым судьей были необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО1, подтвердившего указанные нарушения, а также не были опрошены непосредственно в судебном заседании понятые ФИО2 и ФИО3. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, ФИО4 не явился в связи с занятостью на работе вахтовым методом на севере Тюменской области ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО4, гражданин ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, но просил заменить понятых и предоставить ему защитника, однако его ходатайство инспекторы ДПС не удовлетворили и нарушив его права, привлекли к административной ответственности. 

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО4 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как ни с водителем ФИО4, ни с понятыми по настоящему делу он ранее был не знаком, проконсультироваться с защитником Ревдину никто не препятствовал, но тот пояснял, что у него нет денежных средств на балансе мобильного телефона, при этом у водителя ФИО4 имелись очевидные признаки алкогольного опьянения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения защитника лица, привлеченного к административной ответственности и должностного лица отдела ГИБДД, изучив материалы дела, считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему мед. работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут управляя на 

<

адрес> транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 был остановлен работниками ДПС и при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении первоначального освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от медицинского освидетельствования.

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 до этого был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, вследствие чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте его остановки, отчего водитель отказался. 

В связи с тем, что ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее Правила) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО4 на мед. освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС, в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Однако пройти медицинское освидетельствование, как и подписать соответствующие процессуальные документы по настоящему делу, водитель ФИО4 также отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 01 час 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения водителем ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, непосредственно допрошенных в судебном заседании, письменными объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, содержанием телефонограммы, полученной от свидетеля ФИО3 при производстве судебного разбирательства в суде первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что ФИО4 управлял автомобилем в трезвом состоянии, был согласен пройти освидетельствование при условии замены понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного, а факт отказа от мед. освидетельствования водителем ФИО4, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового судьи, не доверять которым, у суда оснований нет.

Доводы защитника о допущенных процессуальных нарушениях по делу суд отвергает как необоснованные, так как они противоречат представленным доказательствам, поскольку во всех процессуальных документах имеются подписи двух понятых, подтверждающих содержание представленных документов и отказ водителя ФИО4 от их подписи. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не противоречат установленным обстоятельствам дела и подтверждены необходимыми доказательствами.

Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ишимского района Тюменской области от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись В.В. Милютин