Судья Тлостанов А.Ю. № 10-4/2017 

Апелляционное постановление

 

КБР, г.п. Терек 21 июля 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В., 

с участием: помощника прокурора Терского района КБР Ашхотова З.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Тарханова Р.А., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> КБР Ашхотова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР(исполняющего в период отсутствия(отпуска) обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР) от 

<

дата>, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Заслушав пояснения подсудимого ФИО1, выступление адвоката Тарханова Р.А., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения, мнение прокурора Ашхотова З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении постановления в законную силу. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе 

<

адрес> КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ашхотов З.А., ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, просит отменить постановление и передать дело на новое судебное разбирательство. Представление мотивировано тем, что суд первой инстанции, без заявления потерпевшего ФИО2, незаконно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Тарханов Р.А. просили оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Ашхотов З.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление о прекращении уголовного дела и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст ст. 314 - 316 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Постановление суда в отношении ФИО1 не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации(учреждения) на примирение.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон установил, что волеизъявление на прекращение уголовного дела по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ, должно исходить от потерпевшего по уголовному делу, при этом подсудимый наделен правом согласиться или не соглашаться с прекращением уголовного дела по указанным основаниям.

Между тем, ходатайство о прекращении уголовного дела по настоящему делу, было заявлено подсудимым ФИО1, в то время как потерпевший лишь выразил свое отношение к прекращению уголовного дела.

При таких условиях, в отсутствие заявления потерпевшего ФИО2, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, судом первой инстанций было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Ашхотова З.А. подлежит удовлетворению. 

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо, исключить допущенные нарушения закона, ставшие причиной отмены постановления, строго соблюдая требования УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит оставлению без изменения, поскольку основания, по которым она избрана, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ашхотова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР(исполняющего в период отсутствия(отпуска) обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР) от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР(исполняющего в период отсутствия(отпуска) обязанности мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР) от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Верховного суда КБР, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья -

копия верна: А.В.Шомахов