ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В обосновании заявленных требований указывая на то, что 25 октября 2016 года между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 был заключен договор займа № 309/РФ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 48665 руб., сроком на 24 месяца (до 25.10.2018) с процентной ставкой 0,196% в день (71,736% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 25 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» свои обязательства по предоставлению займа согласно п.1 и п.17 индивидуальных условий договора, приложения № 2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1528, № 1529, № 1530, № 1531, № 1532 от 25.10.2016. ФИО1 были проведены три платежа: 23.11.2016 в размере 3870 рублей, 27.12.2016 в размере 3870 рублей, 17.01.2017 в размере 3870 рублей. В дальнейшем периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору, в период с 26.01.2017 по 20.10.2017 от ответчика не поступало.

20.06.2017 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и добровольной выплаты в течение 30-ти календарных дней с момента направления займодавцев данного требования оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

29.06.2017 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следовало, что против расторжения договора займа не возражает, но не имеет возможности возвратить оставшуюся сумму основного долга и причитающиеся проценты.

По состоянию на 20.10.2017 года общая сумма долга ФИО1 по договору займа № 309/РФ от 25.10.2016 составляет 69616,83 руб., из которого: основной долг- 45642 руб., проценты- 23974,83 руб.

Истец просит расторгнуть договор займа № 309/РФ от 25.10.2016, заключенный между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно задолженность по договору займа № 309/РФ от 25.10.2016 в сумме 69616,83 руб., из которой: основной долг- 45642 руб., проценты- 23974,83 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8289 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» ФИО2 не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменного отзыва на письменные возражения ответчика следует, что Власова не правильно произвела расчет задолженности, поскольку не был учтен период пользования суммой займа с 26.01.2017 по 25.02.2017, за который не была произведена оплата, и расчет процентов за день был произведен от суммы займа 48665 руб., вместо 45642 руб. Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 974,83 руб., а не 21 898 руб., как рассчитала ФИО1. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своих письменных возражениях на заявленные требования указывает на то, что не согласна с размером просроченных процентов, так как просрочка исполнения денежного обязательства наступила с 25 февраля 2017 года, а не с 26 января 2017 года, как указывает истец, поскольку последний платеж она произвела 17 января 2017 года. Таким образом, размер неустойки за период с 25 февраля 2017 года по 20 октября 2017 года (237 дней просрочки) составляет 21898 руб. (48665х0,19%= 924 руб. (в день)х 237 (дней просрочки)= 21898 руб.).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 октября 2016 года между ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 был заключен договор займа № 309/РФ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 48665 руб., под 71,736% годовых (0,196% в день) на срок 24 месяца, то есть по 25.10.2018 года.

Согласно п.6, п.8 договора количество платежей 24 в размере 3864 руб., 71,736% годовых, начисляемых на остаток текущей задолженности по основному долгу суммы Рефинансирования. Заемщик обязан производить погашение суммы Рефинансирования и уплату процентов путем перечисления ежемесячно (не позднее 25 числа месяца) денежных средств на расчетный счет ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов», согласно графику платежей через отделение любого банка (приложение № 1).

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст.808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем его условия применяются при разрешении дела по существу.

ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» свои обязательства по предоставлению займа согласно п.1 и п.17 индивидуальных условий договора, приложения № 2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 1528, № 1529, № 1530, № 1531, № 1532 от 25.10.2016. 

ФИО1 были проведены три платежа: 23.11.2016, 27.12.2016, 17.01.2017 на сумму 3870 рублей каждый. В дальнейшем периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору, в период с 26.01.2017 по 20.10.2017 от ответчика не поступало.

20.06.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора займа и добровольной выплаты в течение 30-ти календарных дней с момента направления займодавцев данного требования оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

29.06.2017 Власова направила в адрес истца ответ на претензию, из которого следовало, что против расторжения договора займа не возражает, но не имеет возможности возвратить оставшуюся сумму основного долга и причитающиеся проценты в связи с тяжелым материальным положением. Однако от оплаты задолженности не отказывается, будет погашать по мере возможности.

По состоянию на 20.10.2017 года общая сумма долга ФИО1 по договору займа № 309/РФ от 25.10.2016 составляет 69616,83 руб., из которого: основной долг- 45642 руб., проценты- 23974,83 руб. (период просрочки 268 дней с 26 января 2017 по 20 октября 2017)

Оспаривая представленный ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» расчет задолженности ФИО1 представила свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 21898 руб., исходя из следующего:71,736% (годовых):365 (дней)=0,19% (в день). 25 февраля 2017 года – первая просрочка исполнения кредитного обязательства. Период просрочки с 25 февраля 2017 года по 20 октября 2017 года (237 дней). 48665х0,19%=924 руб. (в день). 924 х237 = 21898 руб.

В соовтетствии с правилами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, оценивая представленные сторонами расчеты неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа, суд полагает необходимым положить в основу решения расчет представленный представителем истца, поскольку он является полным, объективным, арифметически верным и соответствующий требованиям действующего законодательства. 

Учитывая, что ФИО1 допустила неоднократные задержки платежа, что привело к образованию задолженности, о чем она была извещена своевременно и надлежащим образом, но в добровольном порядке выплату задолженности не произвела, суд полагает возможным заявленные требования ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить и взыскать задолженность по договору займа № 309/РФ от 25.10.2016 в сумме 69616,83 руб., из которой: основной долг- 45642 руб., проценты- 23974,83 руб.

Положения п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ регламентируют, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Просрочку платежей по договору займа № 309/РФ от 25.10.2016 суд признает существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, поскольку ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» в значительной степени лишается того, на что было вправе претендовать при заключении договора займа. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, что подтверждается требованием, направленным в адрес заемщика 20 июня 2017 г.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному займа № 309/РФ от 25.10.2016 подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением договора займа, в связи с чем, требование истца о расторжении договора займа № 309/РФ от 25.10.2016 в соответствии с п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа № 309/РФ от 25.10.2016, заключенный между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 следует расторгнуть.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из смысла положения ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 8289 рублей, уплаченной при подаче иска на основании платежных поручений № 3814 от 3.08.2017 (2082 руб.) и № 6306 от 19.10.2017 (6207 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 309/РФ от 25.10.2016, заключенный между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770301001, дата регистрации 18.11.2015, юридический адрес: 123100, 

<

...>) задолженность по договору займа № 309/РФ от 25.10.2016 в сумме 69616,83 руб., из которой: основной долг- 45642 руб., проценты- 23974,83 руб., а также возврат госпошлины в сумме 8289 руб. 

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья - Л.А. Тарасова