Дело № 2-686/2019

№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

26 июля 2019 года

гражданское дело по иску Шмидт ФИО5 к ФИО3 ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54413руб., в его обоснование ссылаясь на то, что 25января 2017г. ею через ПАО «Сбербанк России» ошибочно было осуществлено перечисление денежных средств в размере 54413руб., как впоследствии оказалось, на имя ФИО3, при этом, данный гражданин ей не известен. На ее обращение осуществить возврат данных денежных средств ПАО «Сбербанк России» ответил отказом. В связи с чем, неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства просила взыскать с него в ее пользу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежащим образом извещалась о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справки о состоянии вклада 27 января 2017г. со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в сумме 54413руб. (л.д.8).

03 февраля 2017г. СО МО МВД России «Рубцовский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, с использованием средств сотовой связи. 22 февраля 2018г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, о чем свидетельствует сопроводительное письмо МО МВД России «Рубцовский» от 15 мая 2019г. и Постановление от 22 февраля 2018г. (л.д.21-23).

При этом, из письма ПАО «Сбербанк» России следует, что денежные средства в сумме 54413руб. были переведены со счета, открытого на имя ФИО1 на счет банковской карты, открытый 29 ноября 2016г. в Лефортовском отделении ПАО Сбербанк № на имя ФИО2 (л.д.5).

Данные обстоятельства ответчиком в период рассмотрения дела в суде ничем опровергнуты не были.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. 

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 утверждает, что перечисление денежных средств в сумме 54413рублей было осуществлено ошибочно.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 54413 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Чеком-ордером от 15.02.2019 подтверждается, что ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 1832,39руб.(л.д.3), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмидт ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Шмидт ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 54413рублей (пятьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать рублей), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1832руб.39коп. (одна тысяча восемьсот тридцать два рубля тридцать девять копеек).

Ответчик ФИО3 ФИО10 вправе обратиться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. 

Председательствующий: