Дело № 1-6/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богородское 29 июня 2021 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной И.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Морозовой Н.В.,

ФИО3,

с участием государственного обвинителя Бортова И.А.,

ФИО4, 

подсудимых ФИО5,

ФИО6, 

защитника – адвоката Крымского С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-гражданина Российской Федерации ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

- гражданина Российской Федерации ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, совершили незаконную добычу и перевозку, особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 предложил ФИО6 добыть водно-биологические ресурсы - рыбу частиковых видов (далее - рыба частиковых видов) на реке Амур в районе 

<

адрес>, в целях ее дальнейшего употребления в пищу, на что ФИО6, согласился. При добыче рыбы частиковых видов они решили использовать самоходное транспортное плавающее средство - маломерное судно - мотолодку с опознающими знаками «№», оснащенное подвесным лодочным мотором, наименование которого в ходе следствия не установлено и одну рыболовную сплавную сеть, общей длинной 35 метров с размером ячеи 65x65 мм., оснащенную одним деревянным наплавам, принадлежащие ФИО5 Находясь в указанное время и месте, ФИО6 действуя совместно с ФИО5, в целях добычи рыбы частиковых видов, взяли указанную выше сеть, и отправились на берег 

<

адрес>, где находилось вышеуказанное маломерное судно. В период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя совместно с ФИО5, для осуществления добычи рыбы частиковых видов спустили маломерное судно на реку Амур, на набережной 

<

адрес>, расположенной в географических координатах 

<

данные изъяты>, положив в него приготовленную сеть, и на данном маломерном судне под управлением ФИО5, выехали с указанного места вниз по течению реки Амур в район 

<

адрес>. В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя совместно с ФИО5, установили вышеуказанную сеть на 363 километре судового хода реки Амур в районе 

<

адрес> в указанных географических координатах. После чего, в период времени с 01 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя совместно с ФИО5 находясь в данном месте, в ходе извлечения сети из воды обнаружили в ней два экземпляра рыбы семейства осетровых: одну особь Амурского осетра и одну особь Калуги. ФИО6, ФИО5, достоверно зная о запрете незаконных добычи и перевозке рыбы осетровых видов - Амурского осетра и Калуги, решили незаконно добыть две особи рыбы осетровых видов - Амурского осетра и Калуги, после чего незаконно перевезти ее в 

<

адрес>, в целях дальнейшего личного употребления в пищу, тем самым ФИО6 находясь в указанном месте и время вступил в преступный сговор с ФИО5 на незаконные добычу и перевозку рыбы семейства осетровых - одной особи Амурского осетра и одной особи Калуги, в целях дальнейшего употребления в пищу. Реализуя задуманное, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, находясь в указанном месте и время, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка оборота водных биологических ресурсов, достоверно зная о запрете незаконной добычи и перевозки рыбы осетровых видов, извлекли указанные два экземпляра рыбы семейства осетровых из сети и положили в живом виде в маломерное судно, в целях дальнейшего употребления в пищу, таким образом, с использованием маломерного судна и сети, незаконно добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых - одну особь Амурского осетра и одну особь Калуги, которые внесены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978 и относится к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книга Российской Федерации») и охраняется международными договорами Российской Федерации - Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, принятой в Вашингтоне 03.03.1973 - «СИТЕС». После незаконной добычи двух экземпляров рыбы семейства осетровых, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, продолжая реализовывать имеющийся у них преступный умысел на незаконную перевозку рыбы осетровых видов, в период времени с 01 часов 15 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя указанное маломерное судно под управлением ФИО5, умышленно, незаконно перевезли два экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде от места вылова в район набережной 

<

адрес>, расположенной в географические координаты 

<

данные изъяты>. В период времени с 02 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность ФИО6, ФИО5 была пресечена сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, после чего два вышеуказанных экземпляра рыбы семейства осетровых - одна особь Амурского осетра и одна особь Калуги в живом виде были возвращены в естественную среду обитания, а именно в реку Амур в районе набережной 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, с данным обвинением согласились в полном объеме, раскаялись в содеянном и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на предварительном следствии. Защитник-адвокат Крымский С.Б., поддержал данное ходатайство. Из материалов уголовного дела усматривается, и установлено в судебном заседании, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, в присутствии своего защитника, при осознании характера и его правовых последствий. Государственный обвинитель Бортов И.А., возражал против удовлетворения этого ходатайства. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просили огласить их показания данные в ходе предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы участвующих по делу лиц. 

Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут зашел к своему другу ФИО5, который предложил ему сходить на рыбалку, чтобы поймать рыбы для употребления ее в пищу, сообщив о том, что у него имеется старая мотолодка «Крым» с подвесным мотором «Вихрь» и рыболовная сеть длинной 35 метров ячеей 6*6 см. Он ответил на его предложение согласием. Сразу они не думали ловить именно рыбу семейства осетровых, а решили ловить, что попадется для употребления в пищу. Примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 отправились на рыбалку, взяв у него дома рыболовную сеть, которую они с ФИО5 донесли до берега в руках. Мотолодка «Крым» уже стояла на берегу 

<

адрес>. После чего они положили рыболовную сеть в мотолодку и отплыли от берега. Ставить сеть они решили не далеко от 

<

адрес>, в связи с чем они отплыли метров 300 и спустились метров 100 ниже по течению 

<

адрес>. Отплыв на указанное расстояние они совместно с ФИО5 установили рыболовную сеть. Подождав около 20-30 минут они решили достать сеть. Они ждали так мало времени, поскольку мотолодка на которой они отплыли имела небольшую пробоину и в нее набиралась вода, в связи с чем воду необходимо было постоянно вычерпывать. Доставать сеть из воды они начали около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Они постепенно вытаскивали сеть в мотолодку и практически в начале сети они обнаружили, что в нее запуталась крупная рыба семейства осетровых. В этот момент они договорились, что добытую рыбу они перевезут в 

<

адрес>, будут там хранить, чтобы употреблять ее в пищу. В этот момент у них возник умысел на добычу, перевозку и хранение рыбы. Они достоверно знали, что добыча рыбы семейства осетровых запрещена уголовным законом, но поскольку они изначально решили, что будут забирать любую рыбу, то вытащили один экземпляр рыбы семейства осетровых и положили его в мотолодку. Также желает добавить, что он и его друг особенно, испытывают материальные трудности, то решили употребить ее в пищу. После того, как они положили один пойманный экземпляр рыбы семейства осетровых в мотолодку, то продолжили вынимать рыболовную сеть из воды. Примерно на середине сети они обнаружили, что в рыболовную сеть попался еще один маленький экземпляр рыбы семейства осетровых, который они также вынули из воды и положили в мотолодку, чтобы перевести и хранить, чтобы употреблять в пищу. После этого они вынули полностью сеть из воды, положили ее в мотолодку и отправились к берегу. Во время перевозки рыба находилась в живом состоянии. Подплыв к берегу, он вышел из лодки и отправился в деревню, чтобы найти технику для перевозки рыбы. Когда он вернулся, рядом с лодкой стояли сотрудники рыбоохраны и сотрудники полиции, полицейские ему представились, но их имен и фамилий он не запомнил, поскольку сильно был взволнован, сложившейся ситуацией. Сотрудники полиции спросили, что находится в лодке, на что они честно ответили, что в ней лежат два экземпляра рыбы семейства осетровых. После этого сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности и приступили к осмотру лодки, в которой находились два экземпляра рыбы семейства осетровых. В ходе осмотра сотрудники полиции записали видеозапись как они выпускают указанную рыбу в естественную среду обитания в живом виде (т. 1 л.д. 149-153). ДД.ММ.ГГГГ, в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО6, по обстоятельствам совершенного деяния дал показания, аналогичные показаниям данными в качестве подозреваемого. Дополнительно добавив, что добыча указанной рыбы была вызвана тяжелой жизненной ситуацией и недостатком финансовых средств для приобретения продуктов питания, так как в деревне нет хорошо оплачиваемой работы и зарплаты попросту не хватает даже на еду. Цены на продукты питания в 

<

адрес> очень высокие. Его друг временно не работает, так как был сокращён с прежнего места работы, имеет на иждивении грудного ребенка и жену, которая также не работает и сидит с ребёнком. Его друг - ФИО5 является единственным кормильцем в семье (т. 1 л.д. 185-189).

После оглашения протокола, подсудимый ФИО6, подтвердил изложенные в нем показания. Суду показал, замечаний к протоколу он не имел, все в нем изложено с его слов. Никакого давление на него не оказывалось. Во время прочтения протокола, на указание в нем размеры ячеи сети, он не обратил внимание, считает, что в протоколе допущена техническая опечатка, так как он указывал размер ячеи 65*65 мм. 

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он проживает совместно с супругой и 8-ми месячной дочерью. Его семья полностью находится у него на иждивении, поскольку супруга не работает, так как сидит с грудным ребенком. Таким образом является единственным кормильцем в семье. В настоящее время он нигде не работает, поскольку последняя организация, в которой он был трудоустроен обанкротилась. Сейчас он устраивается на работу в колхоз. В связи с выше указанным его семья испытывает финансовые трудности - денег не хватает даже на еду. У него в собственности имеется мотолодка «Крым» с подвесным мотором «Вихрь», которые ему достались от дедушки по наследству, но без документов. Указанная мотолодка старая и имеет небольшую пробоину на дне в связи с чем при эксплуатации судна приходится вычерпывать воду, которая набирается, так же у него имелась старая рыболовная сеть, которая ему также досталась от деда, длиной 35 метров ячеей 6*6 см. В 

<

адрес>. Он познакомился с ФИО6, который переехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С ним у него сложились товарищеские отношения, которые он поддерживает по настоящее время. Последний месяц, финансовая ситуация в его семье была особенно тяжелой, не хватало денег даже на еду, в связи с чем у него возникло желание съездить на рыбалку, чтобы поймать рыбы для еды. На тот момент ему было все равно, какая рыба попадется, поскольку ему это было не важно, он хотел поймать рыбу поесть. Он понимал, что одному ему не справиться, и решил попросить о помощи его друга ФИО6 Примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его друг ФИО6 Он сразу предложил ФИО6 поехать на рыбалку на реку Амур, чтобы поймать рыбы разных видов, в том числе рыб семейства осетровых, для употребления в пищу. Он сообщил ФИО6, что имеет старую мотолодку «Крым» с подвесным мотором «Вихрь» и рыболовная сеть длинной 35 метров ячеей 6*6 см, которые они будут использовать для рыбалки. ФИО6 согласился. Взяв у него дома, рыболовную сеть, примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО6 отправились на рыбалку. Указанную сеть они с ФИО6 донесли до берега в руках. Мотолодка «Крым» уже стояла на берегу 

<

адрес>. Он не забирал с берега лодку, поскольку не боялся, что ее украдут, так как та старая и дырявая. В мотолодку они положили рыболовную сеть и отплыли от берега. Мотолодкой управлял он. Ставить сеть они решили не далеко от 

<

адрес>, в связи с чем они отплыли метров 300 и спустились метров 100 ниже по течению 

<

адрес>. Отплыв на указанное расстояние, они совместно со ФИО6 установили рыболовную сеть. Подождав около 20-30 минут они решили достать сеть. Ждали они не долго, поскольку мотолодка на которой они отплыли имела небольшую пробоину и в нее набиралась вода, в связи с чем воду необходимо было постоянно вычерпывать. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они начали доставать сеть из воды. Они постепенно вытаскивали сеть в мотолодку и практически в начале сети они обнаружили, что в нее запуталась крупная рыба семейства осетровых. В этот момент они договорились, что добытую рыбу они перевезут в 

<

адрес>, будут там ее хранить, чтобы употреблять в пищу. В этот момент у них возник умысел на добычу, перевозку и хранение рыбы семейства осетровых. Они достоверно знали, что добыча рыбы семейства осетровых запрещена уголовным законом, но поскольку они изначально решили, что будут забирать любую рыбу, то вытащили один экземпляр рыбы семейства осетровых и положили его в мотолодку. Далее, они положили один пойманный экземпляр рыбы семейства осетровых в мотолодку и продолжили вынимать рыболовную сеть из воды. Примерно на середине сети они обнаружили, что в рыболовную сеть попался еще один маленький экземпляр рыбы семейства осетровых, который они также вынули из воды и положили в лодку, чтобы перевести и хранить, употреблять в пищу. После этого они вынули полностью сеть из воды, положили ее в лодку и отправились к берегу 

<

адрес>. Во время перевозки рыба находилась в живом состоянии. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они подплыли к берегу, ФИО6 вышел из лодки и отправился в деревню, чтобы найти технику для перевозки рыбы. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, представились и спросили, что он делает, он честно ответил, что они добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых совместно с другом, но друг сейчас должен вернуться. Дождавшись ФИО6 те еще раз представились, но их имен и фамилий он не запомнил, поскольку сильно был взволнован, сложившейся ситуацией. Сотрудники полиции в присутствии ФИО6 спросили, что находится в лодке, на что они честно ответили, что в ней ежат два экземпляра рыбы семейства осетровых. После этого сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности и приступили к осмотру лодки, в которой находились два экземпляра рыбы семейства осетровых. В ходе осмотра сотрудники полиции записали видеозапись как они выпускают указанную рыбу в естественную среду обитания в живом виде (т.1. л.д. 210-214). Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он подтверждает в полном объеме. Виновным себя считает полностью, искренне раскаивается и обещает впредь подобного больше не совершать. По обстоятельствам совершенного деяния, дал показания аналогичные показаниям данным в ходе его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 247-252).

После оглашенных показаний ФИО5, подтвердил данные на предварительном следствии показания. Суду пояснил, что протокол он прочитал лично, замечаний к протоколу не было. Все показания он давал добровольно, ни какого давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В протоколе все изложено с его слов. Сказал на протоколе что он предложил ФИО6 поехать на рыбалку на реку Амур, чтобы поймать рыбы разных видов, в том числе рыб семейства осетровых, для употребления в пищу, в связи с тем, что эту рыбу они решили забрать для личного потребления уже после того как вытащили ту из воды. На рыбалку выехали с целью поймать частика-сазана и карасей для употребления ее в пищу.

Кроме признательных показаний подсудимых, виновность ФИО5, ФИО6, в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей по данному делу. Протоколы допросов которых с согласия участвующих по делу лиц были оглашены в судебном заседании. 

Так представитель потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. Группа лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на водной поверхности реки Амур на участке 

<

адрес> в географических координатах указанного места: 

<

данные изъяты>, используя маломерное судно с подвесным мотором рыболовную сплавную сеть длиной 35 метров с размерами ячеи 65x65 мм., незаконно добыли в 

<

адрес> особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно рыбу семейства осетровых - один экземпляр Амурского осетра и один экземпляр Калуги. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 15 минут по 2 часов 00 минут, находясь в указанном месте, достигнув между собой договоренность о совместной перевозке и хранении для последующего личного употребления указанной рыбы семейства осетровых, перевезли незаконно добытые 2 экземпляра рыбы семейства осетровых от места добычи на берег реки Амур в районе набережной 

<

адрес>, в географические координаты 

<

данные изъяты>, где были задержаны сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия 2 экземпляра рыбы семейства осетровых были сфотографированы, изъяты и выпущены в живом виде в естественную среду обитания в реку Амур. В соответствии с ст. 10 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биологических ресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности. Следовательно, незаконным выловом двух экземпляров рыбы семейства осетровых Амурского осетра из реки Амур нарушены интересы РФ в сфере владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами. ДД.ММ.ГГГГ добыв в 

<

адрес> два экземпляра рыбы семейства осетровых, граждане его добывшие, нарушили законодательство в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также ч. 4 ст. 43.1 Федерального Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и пункта «е» ч. 58.2 Приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна»; приказа Госкомэкологии Российской Федерации от 19.12.1997 № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации». В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федераций от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размена ущерба, причинённого водным биологическим ресурсом», в связи с незаконной добычей в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес> в географических координатах указанного места двух экземпляров рыб семейства осетровых, незаконными действиями граждан, добывших данную рыбу, Государству Российской Федерации причине материальный ущерб в размере 429 706 рублей 00 копеек, из расчета взыскивания ущерба за один экземпляр Амурского осетра в размере 160456 рублей 00 копеек и за один экземпляр Калуги 269250 рублей 00 копеек. Учитывая, что согласно акту возвращения в естественную среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добытые и перевезенные экземпляры были выпущены в естественную среду обитания в реку Амур в живом виде, материальный ущерб перед государством погашен (т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является начальником Комсомольского ЛПП на речном и воздушном транспорте Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Подчиненные ему сотрудники в частности оперуполномоченный Свидетель №3 и командир катера Свидетель №2 в указанную дату проводили рейды в акватории 

<

адрес>, направленные на выявление, пресечение преступлений и административных правонарушение, в том числе, связанных с незаконной добычей, приобретением, передачей, сбытом, хранением и перевозкой водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что ими были установлены двое мужчин незаконно добывающие и перевозящие рыбу семейства осетровых в районе 

<

адрес>. После указанного телефонного звонка он сразу выдвинулся в район указанного поселка. Он прибыл в указанный район около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Его коллеги объяснили, что ими установлены двое мужчин, незаконно добывающие и перевозящие рыбу семейства осетровых, которые представились как ФИО5 и ФИО6 Он представился указанным тем и предъявил служебное удостоверение. ФИО5 рассказал, что тот с его товарищем ФИО6 ездил на рыбалку и ночью ДД.ММ.ГГГГ в реке Амур в районе 

<

адрес> добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых, которые в настоящее время лежат у них в мотолодке «Крым». Тогда он позвонил начальнику оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ также проводил рейды в 

<

адрес> и попросил подъехать и поучаствовать в осмотре места происшествия. Пока они ждали ФИО2, ФИО5 и ФИО6 рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ те заранее договорились отправиться на рыбалку, чтобы поймать рыбы для употребления ее в пищу. Предложил отправится на рыбалку ФИО5, поскольку у него имелась мотолодка и рыболовная сеть и ФИО6 согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ те поймали два экземпляра рыбы семейства осетровых и решили ее перевести в 

<

адрес>, где хранить, чтобы употреблять в пищу. Те добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых сетным способом, и после чего перевезли ее от места вылова до берега 

<

адрес>, где их остановила полиция. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал начальник оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления ФИО2 и они приступили к осмотру. Осмотром было установлено, что в мотолодке ФИО5 и ФИО6 находилось два экземпляра рыбы семейства осетровых и рыболовная сеть. Лежащая в мотолодке рыболовная сеть была мокрой, в связи, с чем было ясно, что это была именно та сеть при помощи, которой последние добыли указанную рыбу. В ходе производства осмотра места происшествия, они сняли видеозапись как выпускаем два экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде в естественную среду обитания, о чем также составили акт возвращения ВБР в естественную среду обитания. После чего с ФИО5 и ФИО6 были взяты объяснения по указанному факту (т. 1 л.д. 54-56).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте и занимает должность 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проводился рейд, направленный на выявление, пресечение преступлений и административных правонарушение, в том числе, связанных с незаконной добычей, приобретением, передачей, сбытом, хранением и перевозкой водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>. Он выполнял функции командира служебного катера, на котором осуществлялся рейд. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они проплывали мимо 

<

адрес> и увидели, как двое мужчин садятся в мотолодку и отплывают от берега. Тогда Свидетель №3 сказал ему, что он причалил к берегу рядом с растительностью, чтобы спрятаться и подождать тех рыбаков, чтобы, когда мужчины вернуться проверить, что находится у них в мотолодке. Около в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> указанная мотолодка вернулась и причалила к берегу, в которой сидели двое мужчин, один из которых вышел из мотолодки и отправился в сторону 

<

адрес>. Далее они подплыли к мотолодке в которой остался один мужчина. После чего, они с Свидетель №3 подошли и представились сотрудниками Комсомольского ЛО МВД России на транспорте и предъявили служебные удостоверения. Один мужчина представился как ФИО5 и сообщил, что тот с его товарищем ФИО6 ездил на рыбалку и добыл два экземпляра рыбы семейства осетровых, которые находятся в их мотолодке. После чего, примерно в 02 часа 30 минут Свидетель №3 по телефону доложил об этом начальнику Комсомольского ЛПП на речном и воздушном транспорте Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1 Потом к ним подошел второй мужчина и представился ФИО6 Из диалога он понял, что указанные мужчины рыбачили вместе и поймали два экземпляра рыбы семейства осетровых для употребления в пищу. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ним в район 

<

адрес> прибыл Свидетель №1 и позвонил начальнику оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления ФИО2 и попросил подъехать, чтобы поучаствовать в осмотре места происшествия, на что тот ответил согласием. За время пока они ждали ФИО2, ФИО5 и ФИО6 рассказали, что вечером те заранее договорились отправиться рыбалку, чтобы поймать рыбы для употребления ее в пищу. Предложил отправится на рыбалку ФИО5, поскольку у него имелась мотолодка и рыболовная сеть и ФИО6 согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ те поймали два экземпляра рыбы семейства осетровых и решили ее перевести в 

<

адрес>, где хранить, чтобы употреблять в пищу. Те добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых сетным способом, и после чего перевезли ее от места вылова до берега 

<

адрес>, где их остановила полиция. Сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия, в котором он тоже участвовал. Осмотром было установлено, что в мотолодке ФИО5 и ФИО6 находилось два экземпляра рыбы семейства метровых и рыболовная сеть, которая сеть была мокрой, в связи с чем было ясно, что это была именно та сеть при помощи, которой последние добыли указанную рыбу. В ходе производства осмотра места происшествия, сотрудники полиции сняли видеозапись как те отпускают два экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде в естественную среду обитания, о чем также составили акт возвращения ВБР в естественную среду обитания. После чего с ФИО5 и ФИО6 были взяты объяснения по указанному факту (т. 1 л.д. 57-60).

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, он проходит службу в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте и занимает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейд, направленный на выявление, пресечение преступлений и административных правонарушение, в том числе, связанных с незаконной добычей, приобретением, передачей, сбытом, хранением и перевозкой водных биологических ресурсов на территории 

<

адрес>, вместе с ним был Свидетель №2 Осуществляли рейд они на служебном катере, командиром которого был Свидетель №2 Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они проплывали мимо 

<

адрес> и увидели, как двое мужчин садятся в мотолодку и отплывают от берега. Тогда они решили затаится около берега 

<

адрес> и подождать когда те вернуться, чтобы проверить, что находится у них в мотолодке. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к берегу 

<

адрес> в районе 

<

адрес> указанная мотолодка вернулась, в которой сидели двое мужчин. Когда указанная мотолодка причалила к берегу из нее выпрыгнул один из мужчин и направился в сторону 

<

адрес>. В этот момент они подплыли к мотолодке в которой находился второй мужчина. Подплыв к нему, они представились и предъявили служебные удостоверения. Мужчиной в мотолодке оказался молодой парень, который представился как ФИО5 и сообщил, что тот с его товарищем ФИО6 ездил на рыбалку и добыл два экземпляра рыбы семейства осетровых. Во время их диалога с ФИО5 к ним подошёл товарищ ФИО5 с которым те вместе рыбачили. Тогда они снова представились и предъявили служебные удостоверения и объяснили, что проводят рейды, на территорий 

<

адрес> и попросили его представиться и сообщить, что находится у них в катере. На указанный вопрос второй парень ответил, что его зовут ФИО6 что мотолодке лежат два экземпляра рыбы семейства осетровых, которые те совместно с ФИО5 добыли ночью ДД.ММ.ГГГГ в реке Амур в районе 

<

адрес>. После чего, он позвонил и дожил об этом начальнику Комсомольского ЛПП на речном и воздушном транспорте Комсомольского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №1, который прибыл на место где они установили ФИО5 и ФИО6, добывающих рыбу, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сразу позвонил начальнику оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ также проводил рейды в 

<

адрес> и попросил подъехать и поучаствовать в осмотре места происшествия, на что тот ответил согласием. Пока они ждали ФИО2, ФИО5 и ФИО6 рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ те заранее договорились отправиться на рыбалку, чтобы поймать рыбы для употребления ее в пищу. Предложил отправится на рыбалку ФИО5, поскольку у него имелась мотолодка и рыболовная сеть, на что ФИО6 согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 поймали два экземпляра рыбы семейства осетровых и решили ее перевести в 

<

адрес>, где хранить, чтобы употреблять в пищу. Те добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых сетным способом, и после чего перевезли ее от места вылова до берега 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где их остановила полиция. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут подъехал начальник оперативного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления ФИО2 и они приступили к осмотру места происшествия. Осмотром установлено, что в мотолодке ФИО5 и ФИО6 находилось два экземпляра рыбы семейства осетровых и рыболовная сеть. Лежащая в мотолодке рыболовная сеть была мокрой, в связи с чем было ясно что это была именно та сеть при помощи, которой последние добыли указанную рыбу. В ходе производства осмотра места происшествия, они сняли видеозапись как выпускают два экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде в естественную среду обитания, о чем также составили акт возвращения ВБР в естественную среду обитания. После чего с ФИО5 и ФИО6 были взяты объяснения по указанному факту (т.1 л.д. 61-64).

Из показаний специалиста ФИО2 в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> и имеет удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе: «Определение видового разнообразия, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов». Таким образом, обладает достаточными познаниями в области определения видовой принадлежности рыб - семейства осетровых. Для обозрения специалисту предъявляется видеозапись, с двумя экземплярами рыбы семейства осетровых, излеченными из сети в живом виде, которых выпускают в естественную среду обитания, знакомившись с видеозаписью приходит к следующим выводам: Указанная видеозапись ему знакома, поскольку он лично участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста. В ходе осмотра места происшествия им были осмотрены два экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде, один мелкий второй покрупнее. При визуальном осмотре пришел к следующем выводам: По характерным внешним биомофологическим особенностям: нижняя губа по середине прервана, усики чуть сплющены, не бахромчаты, шлю коническое заостренное, длинна рыла 30-50% от длинны головы, наличие спинных, боковых жучек, первый - мелкий экземпляр рыбы, относится к систематической категории: семейство Осетровых, пород-Осетр, вид - Амурский осетр. По характерным внешним морфологическим особенностям: по наличию хорды, костных жучек из них первая жучка точнее, что характерно для Калуги, жучки крупного размера с характерным загибом, второй - более крупный экземпляр рыбы, относится к систематической категории: семейство осетровые, вид-Калуга. Оба указанных экземпляра рыбы, добыты сетным орудием лова, так как на телах рыб имеются следы объячеивания. После производства указанного осмотра два экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде были выпущены в естественную среду обитания, что подтверждается видеозаписью. Вместе с тем, желает добавить, что поскольку два указанных экземпляра рыбы были выпущены в естественную среду обитания в живом виде, то ущерб РФ не причинён (т. 1 л.д. 68-70).

Кроме показаний свидетелей по делу деяния ФИО5, ФИО6 подтверждаются письменными доказательствами и представленной видеозаписью стороны обвинения, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 пояснил, что по указанному адресу, примерно 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО5 домой и поселений предложил ему сходить на рыбалку, чтобы поймать рыбы для употребления ее в пищу, сообщив о том, что у него имеется старая мотолодка «Крым» с подвесным мотором «Вихрь» и рыболовная сеть длинной 35 метров ячеей 65*65 мм. Он ответил на предложение ФИО5 согласием. Примерно 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО5 отправились на рыбалку, взяв у него дома рыболовную сеть, которую донесли до берега в руках. Мотолодка «Крым» уже стояла на берегу 

<

адрес>. Далее, по указанию ФИО6 участвующие лица прибыли к берегу реки Амур в районе 

<

адрес>, где ФИО6 указал на место от которого он совместно с ФИО5 отправился в акваторию 

<

адрес>, чтобы поймать рыбы семейства осетровых. Примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к указанному месту и довезли до него, добытые ими два экземпляра рыбы семейства осетровых. После чего на указанном месте их задержали сотрудники полиции. Далее, по указанию ФИО6 участвующие лица на служебном катере отправились от берега в его акваторию, где ФИО6 указал на место и сообщил, что примерно здесь около 01 часа 15 -минут ДД.ММ.ГГГГ они начали доставать сеть из воды и постепенно вытаскивали сеть в мотолодку и практически в начале сети они обнаружили, что в нее запуталась крупная рыба семейства осетровых. В этот момент они договорились, что добытую рыбу они перевезут в 

<

адрес>, и будут там ее хранить, чтобы употреблять в пищу. После того, как они положили один пойманный экземпляр рыбы семейства осетровых в мотолодку «Крым», то продолжили вынимать рыболовную сеть из воды. Примерно на середине сети они обнаружили, что в рыболовную сеть попался еще один маленький экземпляр рыбы семейства осетровых, который они также вынули из воды и положили в мотолодку «Крым», чтобы перевести и хранить, чтобы употреблять в пищу. После этого они вынули полностью сеть из воды, положили ее в мотолодку «Крым» и отправились к берегу 

<

адрес>. Во время перевозки рыба находилась в живом состоянии (т. 1 л.д. 170-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: рыболовная сеть длинной 35 метров с ячеей 65*65 мм, наплав деревянный крестообразной формы, мотолодка, имеющая опознающий номер «№» с подвесным мотором «К 155» (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены рыболовная сеть длинной 35 метров с ячеей 65*65 мм, наплав деревянный крестообразной формы, при помощи которых ФИО5 и ФИО6 незаконно добыли два экземпляра рыбы семейства осетровых (т. 1 л.д. 71-72); мотолодка, имеющая опознающий номер «№» с подвесным лодочным мотором «К155», при помощи которой ФИО5 и ФИО6 незаконно перевезли два экземпляра рыбы семейства осетровых (т. 1 л.д. 70);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участие ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, согласно которвм осмотрены оптический диск с видеозаписью, как ФИО5 и ФИО6 отпускают два экземпляра рыбы семейства осетровых в естественную среду обитания в живом виде (т. 1 л.д. 161-163); (т. 1 л.д. 221-223);

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 87-88), (т. 1 л.д. 230-231);

Как иные документы в судебном заседании исследованы акт возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в естественную среду обитания - реку Амур в районе 

<

адрес>, выпущена одна особь Амурского осетра и одна особь Калуги (т. 1 л.д. 20); Акт осмотра отдельных особей рыбы, икры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные в мотолодке, имеющей опознающий номер «№» с подвесным лодочным мотором «К155» (т.1 л.д. 22); Сведения ГИМС по Ульчскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103). 

Сведения, содержащиеся в приведенных выше процессуальных документах, представленных стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает и признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Поскольку выводы, содержащиеся в них, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, по времени и месту совершения преступления.

Учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимых, которые на учете нарколога и психиатра не состоят, самостоятельно участвовали в исследовании доказательств и правильно понимали ход происходящих событий, суд признает ФИО5, ФИО6, вменяемыми. Оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО5, ФИО6 не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. Поэтому суд, считает, что преступление ими совершено умышленно, осознанно, а следовательно ФИО5, ФИО6 подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Судом не установлено оснований, предусмотренных статьями 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), для применения в отношении подсудимых отсрочки отбывания наказания. Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ для освобождения их от наказания, не имеется.

Показания подсудимых ФИО5, ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего, специалиста, свидетелей по делу, суд принимает за достоверные, относимые и допустимые доказательства. Поскольку данные показания указанных лиц согласуются между собой, и другими доказательствами стороны обвинения, логичны, последовательны, и согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании документах, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершенного деяния. 

Все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Кроме того, в судебном заседании не установлены основания оговаривать ФИО5, ФИО6, указанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям вышеуказанных лиц. При таких обстоятельствах оснований для иного вывода у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. 

Согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, при совершении преступления ФИО5, ФИО6, действовали умышленно, факт незаконной добычи, перевозки особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, установлен в судебном заседании, исходя из действий подсудимых до и после совершения преступления и наступивших последствий. А в своей совокупности, исследованные доказательства стороны обвинения, дают основания суду считать квалификацию данную действиям подсудимых верной и являются достаточными для установления виновности в том, что ФИО5, ФИО6, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ для осуществления добычи рыбы частиковых видов имея при себе рыболовную сеть, спустили маломерное судно на реку Амур принадлежащие ФИО5, на набережной 

<

адрес>, положив в лодку приготовленную сеть, и на данном маломерном судне под управлением ФИО5, подсудимые выехали с указанного места вниз по течению реки Амур в район 

<

адрес>, установили вышеуказанную сеть. После чего, действуя совместно находясь в указанному месте, в ходе извлечения сети из воды обнаружили в ней два экземпляра рыбы семейства осетровых: одну особь Амурского осетра и одну особь Калуги и решили незаконно добыть, после чего незаконно перевезти в 

<

адрес>, в целях дальнейшего личного употребления в пищу. Реализуя задуманное, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, извлекли указанных два экземпляра рыбы семейства осетровых из сети и положили в живом виде в маломерное судно, в целях дальнейшего употребления в пищу, таким образом, используя указанное маломерное судно под управлением ФИО5, умышленно, незаконно перевезли два вышеуказанных экземпляра рыбы семейства осетровых в живом виде от места вылова в район набережной 

<

адрес>.

Таким образом, действия подсудимых ФИО5, ФИО6, надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ - как незаконные добыча, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору. 

Вместе с этим, указание в обвинении о том, что своими умышленными действиями ФИО5, ФИО6, причинили ущерб Российской Федерации на сумму 429 706 рублей, подлежит исключению из обвинения. Поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что добытая ФИО5, ФИО6, одна особь Амурского осетра и одна особь Калуги ДД.ММ.ГГГГ выпущена в естественную среду обитания. Установленные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО1, согласно показаниям которого добытая ФИО5, ФИО6, незаконным путем рыба осетровых пород выпущена в реку Амур в районе и. 

<

адрес>, материальный ущерб перед государством погашен (т. 1 л.д. 49-52). Показаниями специалиста ФИО2, о том что, поскольку два указанных экземпляра рыбы были выпущены в естественную среду обитания в живом виде, то ущерб РФ не причинён (т. 1 л.д. 68-70). Актом возвращения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в естественную среду обитания - реку Амур в районе 

<

адрес>, выпущена одна особь Амурского осетра и одна особь Калуги (т. 1 л.д. 20). А также представленной стороной обвинения видеозаписью исследованной в судебном заседании. По этим снованиям иск по делу не заявлен. Кроме того исключение в этой части объема предъявленного ФИО5, ФИО6, обвинения, не ухудшает положение подсудимых и не нарушают их право на защиту.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном разбирательстве, и данный вывод основан на тех доказательствах, которые изложены в приговоре. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуальных норм в ходе предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено. 

Вместе с тем суд учитывает, что согласно ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относиться к категории тяжкого, и в соответствии со ст. 25 УК РФ, преступление совершенно умышлено.

При назначении наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимает во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит: в отношении ФИО5, - признание им своей вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, его возраст, состояние здоровья, то обстоятельство, что ФИО5, является единственным кормильцем своей семьи. В отношении ФИО6, признание им своей вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учитывает личности виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно, ранее не судимы, обстоятельства дела, тяжесть ими содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и цели его совершения, отношение виновных к содеянному, роль каждого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

При назначении наказания суд так же руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого они были признаны виновными. В связи с чем, суд назначает им наказание в пределах данной санкции, то есть наказание в виде лишения свободы, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, тяжести содеянного, их поведения после совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление осужденных возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, то есть считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Вместе с этим, суд так же приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определенных законом, назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ в отношении осужденных оснований не имеется. Так же с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, суд не находит. 

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в судебном заседании установлено, что мотолодка, имеющая опознающий номер «№» с подвесным лодочным мотором с надписью "К155", при помощи которой ФИО5 и ФИО6 перевезли два экземпляра рыбы семейства осетровых, находились в пользовании ФИО5, суд руководствуется положением пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ. В соответствии с которым, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. При этом в силу части третьей этой статьи такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. Соответственно, данная статья не предполагает распространение нормы о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на имущество иных (помимо прямо указанных в ней) лиц, включая добросовестных приобретателей.

Не придается иной смысл оспариваемому законоположению и в правоприменительной практике, ориентируемой Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пункте 29 которого разъясняется, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации; исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В судебном заседании установлено, что лодка с опознающей надписью «№» с подвесным лодочным мотором с надписью "К155", досталась в пользование подсудимому ФИО5, от его деда без документов. Кроме того в судебном заседании установлено, что сведения согласно базы АИС ГИМС на имя подсудимых маломерные суда не зарегистрированы. Данные сведения о мотолодке имеющей опознающий номер «№, отсутствует (т. 1 л.д. 103). Таким образом, сведения о собственнике материалы уголовного дела не содержат, лицо которому принадлежит данное вещественное доказательство на праве собственности в судебном заседании не установлено. 

На основании установленных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мотолодка, имеющая опознающий номер «№» с подвесным лодочным мотором "К155", - переданные на ответственное хранение владельцу ФИО5 и хранящиеся до адресу: 

<

адрес>, надлежит оставлению по принадлежности; рыболовная сеть длинной 35 метров с ячеей 65*65 мм и наплав деревянный крестообразной формы, - переданные на ответственное хранение в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств подлежит уничтожению; оптический диск с видеозаписью, как ФИО5 и ФИО6 отпускают два экземпляра рыбы семейства осетровых в естественную среду обитания в живом виде, хранящийся при уголовном деле надлежит оставить при уголовном деле. 

Согласно материалам дела, органом предварительного расследования защитнику – адвокату Карастелевой У.В., осуществляющей защиту ФИО6, на предварительным следствии выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя в размере 9 435 рублей за счет средств федерального бюджета. адвокату Шипову Е.П., осуществляющей защиту интересов ФИО5, на предварительным следствии выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле по назначению следователя в размере 9 435 рублей за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со статьей 131 УК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в деле по назначению, за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

На основании статьи 132 УК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Вместе с этим, суд учитывает основания, по которым данное уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом материального положения не работающих осужденных, положение ФИО5, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую беременную супругу, считает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО5, исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) без штрафа и без ограничения свободы. Зачесть в срок отбытия ФИО6, наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

В период испытательного срока условного осуждения возложить на ФИО6, исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; не менять места жительства или пребывания, без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО6, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно в зале суда. 

Меру пресечения ФИО5, в виде подписке о невыезде и надлежащего поведения – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения ФИО6, ФИО5- отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- лодку с опознающей надписью «№» с подвесным лодочным мотором с надписью "К155", переданную ФИО5, - оставить по принадлежности.

-рыболовную сеть длинной 35 метров с ячеей 65*65 мм и наплав деревянный крестообразной формы, - переданную на ответственное хранение в Комсомольский ЛО МВД России на транспорте и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить; 

- оптический диск, с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Осужденных ФИО5, ФИО6, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.И. Вьюшина

<

данные изъяты>

Приговор 10.07.2021, вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит к материалам уголовного дела № 1-6/2021 и находится в Ульчском районном суде Хабаровского края.

Судья И.И. Вьюшина