ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Нагиевой К.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Базис – С.А.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца в размере 487800 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком - ООО «Базис-С.А.» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания третьего квартала 2015 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанций (ООО «Базис-С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб., истцом по договору, произведена оплата на общую сумму 487 800 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у ответчика возникла обязанность по возврате уплаченных денежных средств. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, однако ответчиком они оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 243900 рублей в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца. 

Представитель ответчика ранее в судебном заседании по существу иска не высказался, просил отложить судебное заседание для подготовки и представления возражений, но в судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещался, о причине неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (ред. От 03.07.2016 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Базис-С.А.» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в срок до окончания третьего квартала 2015 года организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>.

13.08.2014г. между сторонам было заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО2 вносит в кассу в качестве задатка 100000 рублей. 

Согласно п.2 соглашения о задатке в случае полного исполнения обязательств по оплате данного договора ФИО2 сумма задатка будет засчитана в общую стоимость Объекта, при окончательном расчете. В случае досрочного расторжения сторонами вышеуказанного договора по вине ФИО2 сумма задатка не возвращается. 

Согласно квитанций (ООО «Базис-С.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб), истцом по договору, произведена оплата на общую сумму 487 800 руб. 00 копеек, данная сумма не оспаривалась ответчиком.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Базис-С.А.» с претензией о возврате денежных средств в сумме 487800 рулей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика.

В добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной суммы, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в размере 487800 рублей, полученные по договору в добровольном порядке возвращены не были, правоотношения между сторонами не прекратились, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы (487800/2), что составляет 243900 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

Из договора об участии в долевом строительстве и соглашения о задатке следует, что в случае нарушения истцом обязательств по договору, данную сумму в размере 100000 рублей следует считать задатком. В случае нарушения обязательств и расторжении договора по инициативе ответчика обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК стороной ответчика не представлено доказательств, что истцом были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Следовательно, обеспечительный платеж в размере 100000 рублей не является задатком и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8078 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Базис – С.А.» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Базис – С.А.» в пользу ФИО2: 

- денежные средства в размере 487 800,00 рублей, 

- штраф в размере 100000,00 рублей, а всего: 587 800 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Базис – С.А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017г.

Судья