судья Николаева Т.П.

к материалу № 22-6460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

16 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре Хабарове А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1,

- его защитника – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 3 декабря 2019 года. 

Заслушав пояснение подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об отмене постановления судьи, 

у с т а н о в и л:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 (3 эпизодов), ч.1 ст.158 (2 эпизодов) УК РФ.

3 марта 2019 года данное уголовное дело поступило из Прокуратуры Динского района в Динской районный суд с обвинительным заключением.

13 марта 2019 года постановлением судьи Динского районного суда избранная ранее на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 3 сентября 2019 года (до 6 месяцев).

Затем, постановлением этой же судьи от 30 августа 2019 года подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 был продлен срок его содержания под стражей еще на 3 месяца – до 3 декабря 2019 года включительно (до 9 месяцев). 

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

 Ф.И.О. >1 высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд в нарушение требований ст.255 УПК РФ продлил срок его содержания под стражей до 9 месяцев, тогда как обвинение ему предъявлено по преступлениям небольшой и средней тяжести, поэтому ч.3 ст.255 УПК РФ к нему применена быть не может. Кроме этого он является 

<

...>, а содержание под стражей, как правило, 

<

...> не назначается. Кроме этого судья необоснованно указала, что он может скрыться от суда. Между тем, ранее он в 2013 годо находился по другому делу на подписке о невыезде и ни разу не нарушил данную меру пресечения, своевременно являлся по вызовам суда. Тем более, что в Динском районе он имеет место жительства в станице Васюринской, состоит на учете в 

<

...> с 

<

...> года, является 

<

...>, получает пенсию по 

<

...> Просит его освободить из под стражи немедленно, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде, либо на домашний арест. Просит рассмотреть жалобу с его участием. 

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов установлены основания для отмены постановления судьи.

Как указано в п.2 ст.389.15 одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, которым возможно дальнейшее продления срока содержания под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из имеющегося в представленном материале обвинительного заключения 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Поскольку санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, то данное преступление относится к категории средней тяжести. Санкция же ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, поэтому относится к категории небольшой тяжести.

Таким, судья, в нарушение требований ч.2,3 ст.255 УПК РФ продлила срок содержания под стражей подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 по уголовному делу о совершении преступлений небольшой и средней тяжести на срок свыше 6 месяцев (до 9 месяцев). 

В связи с существенным нарушением судьей уголовно-процессуального закона принятое ею решение подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.10 УПК РФ суд обязан немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ.

Поскольку, предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ шестимесячный срок содержания подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 под стражей истек 3 сентября 2019 года, то он после этой даты содержится под стражей незаконно, и в силу ч.2 ст.10 УПК РФ подлежит немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ч.2 ст.10, ч.ч.2,3 ст.255, 389.18, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года, которым подсудимому 

<

 Ф.И.О. >1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 3 декабря 2019 года, отменить.

Подсудимого 

<

 Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить немедленно.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья