РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Котельнич Кировской области 18 декабря 2024 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца-ответчика С., представителя Б.,

ответчика-истца Б., представителей П., М.,

представителя Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области С.,

при секретаре А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2024 (УИД 43RS0018-01-2024-000289-47) по исковому заявлению С. к Б. о признании недействительным результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, встречному исковому заявлению Б. к С. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с исковым заявлением к Б. о признании недействительным результатов межевания, признании границ земельного участка не установленными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности. В обоснование требований указав, что земельный участок с кадастровым 

<

№> был разделен на два земельных участка с кадастровыми 

<

№>, расположенном по 

<

адрес>, и 

<

№> расположенном по 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес> 

<

№> утверждена схема расположения указанных земельных участков, в которую в 

<

дд.мм.гггг> управлением имуществом и земельными ресурсами внесены изменения. В связи с разделением земельных участков, хозяйственные постройки истца и единственный проезд с основной дороги, по которому можно завозить дрова на грузовой машине, остались на земельном участке 

<

№>, собственником домовладения и земельного участка которого является Б. Считает, что ответчик нарушает права истца, а также иных лиц проживающих в доме, поскольку сараи для хранения дров были построены вместе с домом 

<

№> по 

<

адрес> и сданы в эксплуатацию вместе с домом. Считает, что межевание земельных участков произведено без учета данных обстоятельств.

С учетом уточненных требований просит признать распоряжение управления имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по разделу земельного участка 

<

№> незаконным и отменить его; результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

№>, выполненные кадастровым инженером ООО «Землемер» Б. признать недействительными; установить границы земельного участка с кадастровым 

<

№> в соответствии с экспертным заключением ООО Институт «Кировводпроект» (дополнение 

<

№> вариант 

<

№>); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 

<

№> и 

<

№>; взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Б. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к С. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе. В котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сарай С. находится на ее земельном участке, в связи с чем просит признать сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым 

<

№> самовольной постройкой и снести его.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> встречное исковое заявление принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Землемер», кадастровый инженер Б. Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> С. исключена из статуса третьих лиц, в связи со смертью 

<

дд.мм.гггг>.

Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б. Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> заменен процессуальный статус Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес>, ООО «Землемер», кадастрового инженера Б. с третьих лиц на ответчиков.

В судебном заседании истец – ответчик С. и его представитель Б. на заявленных требованиях настаивали, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что квартира в 

<

адрес> предоставлена истцу в 

<

дд.мм.гггг>, ранее с 

<

дд.мм.гггг> в квартире проживали его родители, которым был выделен сарай для хранения дров, находящийся рядом с туалетом и помойкой. Из-за ветхости данный сарай он перестроил, но с места не передвигал, сарай Б. находился и находится за его сараем. Сараями пользовались оба дома, каким образом их распределяли ему не известно, какой был свободен, тот и занимали. В настоящее время Б. препятствует его пользованию сараем, перегородила дорогу забором. Считает проведенное Б. межевание нарушающим его права, поскольку межевание проведено без учета порядка пользования исходным участком всех землепользователей.

Ответчик-истец Б. и её представитель П. в судебном заседании на встречных требованиях настаивали, не признали исковые требования С., ответчик пояснила, что в связи с необходимостью газификации дома, она обратилась в Управлением имуществом для увеличения площади земельного участка, поскольку не хватало площади земельного участка для проведении газа к ее дому и переводу дома из многоквартирного в индивидуальный, для этого необходимо, чтобы земельный участок был не менее 

<

...> кв.м. При проведении межевания кадастровый инженер установил, что имеется реестровая ошибка в описании границ участка, поскольку ее сарай оказался на другом земельном участке, чтобы это исправить Управление имуществом внесло изменения в схему расположения участков, а именно увеличили площадь ее участка при разделе исходного земельного участка. Ее сарай всегда стоял первым, до ее сарая был только навес С., позднее С. построил свой сарай на месте туалета и помойки, данный участок относится к ее земельному участку. С 

<

дд.мм.гггг> сараем пользовался ее сын, так он постоянно там проживал, с 

<

дд.мм.гггг> постоянно там проживает. 

Представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Котельнича Кировской области С. в судебном заседании указал, что границы земельных участков по 

<

адрес> уточнены с целью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ и площади земельного участка, расположенного по 

<

адрес> результате подготовки межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда, по установлению сервитута не возражают.

Представитель ответчика ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Кадастровый инженер Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица С., Р., А., М., У., Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве указал, что земельный участок с кадастровым 

<

№> (уточненная площадь 

<

...> кв.м.) поставлен на кадастровый учет 

<

дд.мм.гггг> на основании межевого плана от 

<

дд.мм.гггг>, подготовленного кадастровым инженером Б. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного 

<

адрес> Образование земельных участков было проведено на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления имуществом и земельным ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>. Полагают, что в части признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, а так же проведенного межевания недействительным, истцом избран ненадлежащий способ защиты. Указывает, что оспаривание местоположения смежных границ земельных участков истца и ответчика могут оспариваться только в рамках исправления реестровой ошибки после подготовки межевого плана, в связи с чем заявленные требования подлежат уточнению.

Представитель третьего лица МО город Котельнич в лице администрации г.Котельнича Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон №218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ). 

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд. 

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователем, землевладельцам, арендаторам земельных участков, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательств, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств. 

В соответствии с пунктами 45 - 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Из материалов дела установлено, что дом, расположенный по 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из 4-х квартир, неблагоустроенным, с печным отоплением, общей площадью 

<

...> кв.м. Данный дом находится на земельном участке с кадастровым 

<

№> площадью 

<

...> +/- 

<

...> кв.м., земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Истец-ответчик С. с 

<

дд.мм.гггг> является нанимателем 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., в вышеуказанном жилом доме, совместно с нанимателем в квартиру вселены С..- сестра, Р. - племянник (л.д.18-19 т.1). Ранее, с 

<

дд.мм.гггг> в указанной квартире проживали родители С.

Ответчик-истец Б. с 

<

дд.мм.гггг> является собственником жилого здания, расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м., которое ранее являлось многоквартирным домом и состояло из 

<

...> квартир (л.д.46 т.1). Первую квартиру (

<

№>) Б. приобрела на основании договора купли – продажи от 

<

дд.мм.гггг>., вторую квартиру (

<

№>) - по договору купли продажи от 

<

дд.мм.гггг>., третью квартиру (

<

№>) - по договору купли продажи от 

<

дд.мм.гггг>, четвертую (

<

№>) - по договору купли продажи от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.75-79 т.1). Фактически всем домом стала пользоваться с 

<

дд.мм.гггг>

Согласно технических паспортов квартир вышеуказанного жилого 

<

адрес>, площадь 

<

адрес> составляет 

<

...> кв.м. (л.д.111-113 т.1); площадь 

<

адрес> - 

<

...> кв.м. (л.д.114-116 т.1); площадь квартиры №

<

...> – 

<

...> кв.м., общая площадь дома - 

<

...> кв.м. (л.д.117-122 т.1).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым 

<

№> площадью 

<

...> кв.м. (л.д.48-49 т.1).

Установлено, что ранее, до 

<

дд.мм.гггг> жилые дома (

<

№>) располагались на одном земельном участке с кадастровым 

<

№>, площадью 

<

...> кв.м., которая на основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> была изменена на 

<

...> кв.м. в связи с уточнением положения границ (л.д.9 т.2).

В соответствии с распоряжением Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> земельный участок с кадастровым номером 

<

№> был разделен, в результате чего образованы 

<

...> земельных участка: 

<

№> площадью 

<

...> кв.м. (

<

адрес>), и 

<

№> площадью 

<

...> кв.м. (

<

адрес>) (л.д.100 т.1).

На основании межевого плана от 

<

дд.мм.гггг> данные земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми 

<

№>, соответственно.

Образование вышеуказанных земельных участков было проведено на основании представленных землеустроительных документов. 

В связи с программой газификации жилого дома, Б. обратилась в ООО «Землемер» с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

№>

<

дд.мм.гггг> кадастровым инженером ООО «Землемер» Б. в результате выполнения кадастровых работ было выявлено, что часть границы земельного участка 

<

№> не соответствует фактическому местоположению их границ на местности, а именно, часть границы пересекает территорию землепользования земельного участка 

<

№> таким образом, что часть хозяйственных построек расположена в границах смежного земельного участка 

<

№>. Проанализировав имеющиеся сведения, кадастровый инженер установила, что имеет место реестровая ошибка в описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№> которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст.61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.50-54 л.д.2).

В связи с чем, Б. обратилась в Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области с заявлением о внесении изменений в ранее утвержденную схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, приложив межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Землемер» Б. от 

<

дд.мм.гггг>.

На основании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, были внесены изменения в распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и установлены новые характеристики земельных участков, а именно изменена площадь участков: 

<

№> – с 

<

...> кв.м на 

<

...> кв.м, 

<

№> – с 

<

...> кв.м., на 

<

...> кв.м., присвоен адресный ориентир и разрешенное использование (л.д.46 т.2).

На основании межевого плана, подготовленного ООО «Землемер» от 

<

дд.мм.гггг>, были внесены соответствующие изменения в сведения о земельном участке с кадастровым 

<

№> в ЕГРН (л.д.58-62 т.1).

Истец-ответчик С., не согласившись с результатами межевания, поскольку оно проведено без учета фактического пользования земельным участком всеми пользователями до раздела земельного участка, обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что земельный участок должен был быть разделен с учетом фактического пользования каждой стороной, в связи с чем границы земельных участков определены неверно.

Как установлено в судебном заседании, истец-ответчик С. в пользовании имеет сарай, в котором складирует дрова для отопления квартиры. По сведениям ЕГРН сарай истца находится на земельном участке с кадастровым 

<

№>, принадлежащем Б., который ранее находился на общем земельном участке. Рядом расположен сарай Б., где последняя складировала дрова, поскольку в домах установлено печное отопление.

Из пояснений истца-ответчика С. установлено, что еще при въезде в квартиру на придомовой территории дома находились сараи для складирования дров, построенные прежними жильцами обоих домов (

<

№>). Земельный участок являлся общим, огороженный забором только по периметру домов. Поскольку сарай, который был отведен им в пользование, пришел в негодность, поэтому он построил на этом же месте в 

<

дд.мм.гггг> новый сарай. Рядом (левее), позднее построила сарай Б., которая до 

<

дд.мм.гггг> претензии о нахождении его сарая не предъявляла.

Согласно инвентаризационным планам установлено, что земельный участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес> имел общую площадь 

<

...> кв.м. (на 

<

дд.мм.гггг>.), земельный участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес> имел площадь 

<

...> кв.м.(на 

<

дд.мм.гггг>.). На обоих планах присутствуют одни и те же хозяйственные постройки 

<

...> (л.д.54 т.1, л.д.27 т.2).

Из материалов дела следует, что земельные участки 

<

№> являются смежными, граница земельных участков определена на основании межевого плана ООО «Землемер» от 

<

дд.мм.гггг>, на основании которого внесены сведения в ЕГРН.

С целью определения соответствия границ спорных земельных участков 

<

№> по правоустанавливающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и реестровых дел, инвентаризационным планам, по ходатайству истца-ответчика С. в соответствии со ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Кировводпроект».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Институт Кировводпроект» установлено, что основная часть фактической границы земельного участка 

<

№>, закрепленной на местности забором, практически соответствует границе, учтенной в ЕГРН, за исключением северной части границы участка, которая выходит за границы, учтенные в ЕГРН. Незначительное смещение существующего ограждения от границ, учтенных в ЕГРН, имеется в точках 3, 4 и 5. 

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича и Кировской области при принятии распоряжений от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, на основании которых был осуществлен раздел земельного участка 

<

№>, не учло взаимное расположение жилых домов и хозяйственных построек, принадлежащих С. и Б. Земельный участок с кадастровым 

<

№> образован на основании распорядительного акта органа местного самоуправления и его фактическая граница соответствует границам, утвержденным Управлением имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области. В результате совмещения инвентарных планов земельных участков домовладений установлено, что хозяйственные постройки, указанные на инвентарном плане земельного участка домовладения 

<

№> по 

<

адрес> под литерами 

<

...> имеются и на инвентарном плане домовладения 

<

№> по 

<

адрес>, соответственно указанные хозяйственные постройки и территория земель под ними входит в границы земельных участков обоих домовладений и являлись общими и изначально располагались на одном земельном участке с кадастровым 

<

№>. В результате совмещения изображений инвентарных планов земельных участков домовладений 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес> установлено наличие взаимного наложения границ спорных земельных участков друг на друга на значительной территории, площадь наложения составила примерно 

<

...> кв.м. Установить границы земельных участков в соответствии с инвентарными планами без наложения (пересечения) не представляется возможным. 

Раздел земельного участка с кадастровым 

<

№> был выполнен таким образом, что границы образуемых земельных участков 

<

№> не имеют пересечения или наложения, хозяйственная постройка С. оказалась в границах земельного участка Б. Является ли возникновение конфликтной ситуации результатом реестровой ошибки сказать сложно, так как в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, реестровой ошибкой является в том числе ошибка, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы, однако кадастровый инженер Б. при подготовке межевого плана от 

<

дд.мм.гггг> ошибок не допускала и подготовила его с учетом распоряжений от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области. При этом сформированные границы земельных участков привели к спорной ситуации. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 

<

№> использовался двумя домовладениями по 

<

адрес> и хозяйственные постройки обоих домовладений расположены на одном земельном участке и его нельзя разделить, таким образом, чтобы домовладение и хозяйственная постройка Б. размещались на одном земельном участке и были обеспечены доступом, а домовладение и хозяйственная постройка С., размещались на другом участке и были обеспечены доступом, то земельный участок с кадастровым 

<

№> не подлежал разделу. При образовании земельных участков в результате раздела исходного земельного участка и исправлении реестровой ошибки местоположения их границ и площади в 

<

дд.мм.гггг> привели к спору об использовании части территории участка 

<

№> и использованию отдельных хозяйственных построек. При подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки местоположения границ и площади земельного участка 

<

№> кадастровый инженер Б. обосновывает изменение границ участка 

<

№> наличием хозяйственной постройки, используемой гражданкой Б. на смежном участке 

<

№>. Однако при исправлении реестровой ошибки, кадастровый инженер совершенно не учитывает, что производит точную такую же реестровую ошибку, заключающуюся в том, что теперь хозяйственная постройка, используемая гражданином С., расположена на смежном участке 

<

№> Кадастровым инженером не учтено, что хозяйственные постройки, отображенные на инвентарном плане земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес> послужившие основанием для изменения границ участка 

<

№>, так же отображены и на инвентарном плане земельного участка домовладения по 

<

адрес>. Исходный земельный участок 

<

№> изначально был сформирован для размещения домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, хозяйственные постройки на исходном земельном участке возводились жильцами для обеих домов без разделения их по принадлежности к домам на общей территории участка. Взаимное расположение жилых домов и хозяйственных построек граждан С. и Б. делают невозможным образование границ двух земельных участков таким образом, чтобы домовладение и хозяйственная постройка С. находились на одном участке, а домовладение и хозяйственная постройка Б. на другом, без нарушения требований действующего законодательства о недопустимости чересполосицы и необходимости обеспечения доступа к объектам недвижимости.

При выполнении геодезических измерений было установлено, что хозяйственная постройка, принадлежащая С., полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

№> (л.д.148-176 л.д.2).

Таким образом, экспертом было установлено отсутствие реестровой ошибки при первоначальном межевании земельного участка с кадастровым 

<

№>, и наличие нарушения прав истца С. при выполнении данного межевания.

Вместе с тем, по ходатайству сторон, для разрешения спора по существу, на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу назначено производство дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Институт «Кировводпроект» для разрешения вопроса о варианте раздела исходного земельного участка с кадастровым 

<

№> с учетом пропорциональности площади жилых домов 

<

№> (площадь 

<

...> кв.м.) и 

<

№> (площадь 

<

...> кв.м) по 

<

адрес> исходя из фактического землепользования и без учета местоположения хозяйственных построек с указанием координатных точек границы земельных участков.

Из заключения землеустроительной экспертизы (дополнение) ООО Институт «Кировводпроект» следует, что в целях определения пропорции отношения площади жилых домов к площади земельного участка 

<

№> экспертом установлено, что по сведениям ЕГРН общая площадь жилого 

<

адрес> составляет 

<

...> кв.м. При этом, согласно технических паспортов жилых помещений указанного дома площадь квартир 

<

№> составляет 

<

...> кв.м., то есть суммарная площадь квартир в 

<

адрес> не совпадает с площадью дома, учтенной в ЕГРН. Данное обстоятельство необходимо учитывать при определении пропорции соотношения площади жилого дома, площади земельного участка. По сведениям ЕГРН площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...> кв.м., согласно выпискам из ЕГРН площадь квартир 

<

№> составляет 

<

...> кв.м. Согласно документов, определяющих площадь домов следует, что площади домов определены по разным требованиям. Площадь 

<

адрес> определена на основе требований, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 

<

дд.мм.гггг> № П/0393 и применяемых при изготовлении технических планов. Площадь 

<

адрес> определена на основе требований, действовавших на момент изготовления технических паспортов квартир в жилом доме. Учитывая разность подходов при определении площади жилых домов 

<

...>) для определения пропорции использованы только площади квартир, в целях соблюдения идентичности определения площади домов. 

<

адрес> квартир жилых домов составила 

<

...> (

<

...>) кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№> составляет 

<

...> кв.м., соответственно, на 

<

...> кв.м. площади квартир приходится 

<

...> кв.м. земельного участка (

<

№>). Для жилого дома по 

<

адрес> имеющего площадь квартир 

<

...> кв.м. необходим земельный участок площадью 

<

...> кв.м., для жилого 

<

адрес> необходим земельный участок площадью 

<

...> кв.м.

Определены варианты границ раздела земельного участка 

<

№> с учетом пропорциональности площади жилых домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, исходя из фактического пользования и без учета местоположения хозяйственных построек. Согласно предложенного варианта 

<

№> (л.д.81 т.3), площадь участка 

<

№> составит 

<

...> кв.м, указан каталог координат границы данного земельного участка. Вариант 

<

№> (л.д.82 т.3), площадь участка 

<

№> составит 

<

...> кв.м, указан каталог координат границы данного земельного участка (л.д.69-85 т.3).

В судебном заседании эксперт ООО Институт «Кировводпроект» А. поддержал выводы экспертного заключения и указал, что пропорциональность площадей высчитывал по единому подходу, поскольку в техническом паспорте указана площадь только квартиры, а в техническом плане еще указаны площади подсобных и вспомогательных помещений (перегородки, лестницы, печь и т.п.). Чтобы поставить стороны в равное положение, были взяты площади из технических паспортов квартир 

<

адрес>. Были предложены варианты раздела исходного земельного участка исходя из фактического пользования земельным участком сторонами, при котором перенос сарая С. возможен только на часть земельного участка, расположенного после сарая Б., но вероятно там отсутствует возможность расположить еще 3 сарая, принадлежащие иным жильцам 

<

адрес>. Для минимальных финансовых затрат возможны и иные варианты раздела земельного участка, в том числе с установлением сервитута.

Истец, не согласившись с вариантами (1,2) раздела земельного участка, предложенного экспертом, указав, что тем самым нарушаются права истца и иных собственников и нанимателей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса всех возможных вариантов раздела исходного земельного участка с учетом прав иных землепользователей. 

На основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> по делу вновь назначено производство дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Институт «Кировводпроект» для разрешения вопроса всех возможных вариантов раздела исходного земельного участка с кадастровым 

<

№> с учетом пропорциональности площади жилых домов 

<

№> и 

<

№> по 

<

адрес>, исходя из фактического пользования земельных участков сторон и с учетом прав иных землепользователей исходного земельного участка (три квартиры в 

<

адрес>), а также минимальных финансовых затрат для сторон, в том числе установлении сервитута.

Из заключения землеустроительной экспертизы (дополнение 

<

№>) ООО Институт «Кировводпроект» (исх. 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>) следует, что экспертом подготовлено еще два варианта возможного раздела исходного земельного участка с кадастровым 

<

№>. Вариант 

<

№> (л.д.179 т.3) раздела подготовлен с учетом сохранения местоположения существующих хозяйственных построек, но с учетом установления частного сервитута на образуемом земельном участке: ЗУ2 для прохода к хозяйственной постройке, расположенной на образуемом земельном участке: ЗУ1. Ширина сервитута для прохода составляет 

<

...> метр. Площадь участка 

<

№> – 

<

...> кв.м., площадь участка 

<

№> - 

<

...> кв.м, площадь сервитута – 

<

...> кв.м., указаны координаты точек границ участков и сервитута. 

Вариант 

<

№> (л.д.181 т.3) подготовлен с учетом обеспечения возможности размещения хозяйственных построек на образуемом земельном участке :ЗУ2, необходимых для хранения дров, необходимых для 

<

адрес> с печным отоплением. Площадь участка 

<

№> – 

<

...> кв.м., площадь участка 

<

№> - 

<

...> кв.м, и указаны координаты точек границ участков (л.д.173-184 т.3). 

Суд принимает за основу вышеуказанные заключения судебных экспертиз, поскольку они обоснованы и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и его компетентности у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы, соответствующие квалификацию и образование. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. 

Судебный эксперт использовал правоустанавливающие документы каждого из земельных участков, материалы гражданского дела и межевого плана, то есть всесторонне и полно изучил обстоятельства спора.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта ООО Институт «Кировводпроект» и подготовленные им экспертные заключения, суд приходит к выводу, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым 

<

№> нарушает права земплепользователей смежного земельного участка 

<

№>, поскольку оно проведено на основании документов, составленных без учета определения земельного участка исходя из пропорциональности площади жилых домов, расположенных на исходном земельном участке, а также порядке сложившегося фактического пользования данным земельным участком на протяжении 15 лет. 

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки, на основании которой могут быть внесены изменения в соответствующие документы, требования истца о признании распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> незаконным в части внесения изменений в распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> в указание площади образованных участков и схему их расположения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено выше, при определении площади образованных земельных участков и в последующем их изменении, Управлением не был соблюден принцип пропорциональности площади жилых домов и исходного земельного участка, на котором они расположены, а также сложившийся порядок фактического пользования сторонами данным земельным участком на протяжении 15 лет. 

Более того, представитель ответчика Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области в судебном заседании также не мог пояснить правовое обоснование определения площади образуемых земельных участков при разделе исходного земельного участка 

<

№>, а также в последующем внесении изменений в указание площади спорных участков с учетом представленных правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО Институт «Кировводпроект» и подготовленные им экспертные заключения, суд приходит к выводу, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым 

<

№>, нарушает права земплепользователей смежного земельного участка 

<

№>, поскольку оно проведено на основании правоустанавливающих документов, в том числе распоряжении от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, признанное судом незаконным, а также без учета сложившегося порядка фактического пользования сторонами исходным земельным участком на протяжении 15 лет, следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

№>, подготовленные ООО «Землемер» на основании межевого плана от 

<

дд.мм.гггг>, являются недействительными, а сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым 

<

№> внесенных на основании указанного межевого плана, подлежат исключению из ЕГРН и ГКН.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

№> по уточнению описания местоположения границ и (или) площади признаны недействительными, суд полагает необходимым произвести раздел исходного земельного участка с кадастровым 

<

№> путем определения границ земельного участка с кадастровым 

<

№> в соответствии с заключением, подготовленным экспертом ООО Институт «Кировводпроект». 

Изучив предложенные экспертом ООО Институт «Кировводпроект» варианты раздела земельного участка 

<

№> суд приходит к выводу о том, что предложенные варианты раздела 

<

№>,2,4 не предусматривают раздел общего земельного участка без нарушения прав одной из сторон, а также иных землепользователей, поскольку возведенный С. сарай при предложенных вариантах будет оставаться на земельном участке Б. в отсутствие разрешительной документации, предоставляющей ему право такого использования. По варианту 

<

№> сарай Б. будет частично находиться на земельном участке с кадастровым 

<

№>, а сарай третьего лица А. на земельном участке, принадлежащем Б.

Вариант 

<

№> экспертного заключения предполагает установление сервитута на земельном участке с кадастровым 

<

№>.

Анализируя предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, суд с учетом мнения сторон приходит к выводу о том, что наиболее подходящим и с минимальными финансовыми затратами, является третий вариант раздела при котором стороны могут использовать земельные участки самостоятельным образом без дополнительных материальных затрат для переноса вспомогательных сооружений (сараев). Данный способ является наиболее удобным для применения, максимально приближенным к пропорциональному размеру долей домовладений и земельных участков, а также установленному порядку пользования земельным участком всех землепольозователей.

Согласно третьему варианту раздела, площадь земельного участка с кадастровым 

<

№> составит 

<

...> кв.м., площадь земельного участка с кадастровым 

<

№> составит 

<

...> кв.м., площадь сервитута на участке 

<

№> составит 

<

...> кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Из ст. 216 ГК РФ следует, что сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно ст.39.46 ГК РФ обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Плата за публичный сервитут может устанавливаться в виде единовременного платежа или периодических платежей, если иное не установлено настоящей статьей. Плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков и (или) земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не обремененных правами третьих лиц, вносится обладателем публичного сервитута единовременным платежом не позднее шести месяцев со дня принятия решения об установлении публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут рассчитывается пропорционально площади земельного участка и (или) земель в установленных границах публичного сервитута.

Плата за публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и не обремененного правами третьих лиц, устанавливается в размере 0,01 процента кадастровой стоимости такого земельного участка за каждый год использования этого земельного участка. При этом плата за публичный сервитут, установленный на три года и более, не может быть менее чем 0,1 процента кадастровой стоимости земельного участка, обремененного сервитутом, за весь срок сервитута.

Если в отношении земельных участков и (или) земель кадастровая стоимость не определена, размер платы за публичный сервитут рассчитывается в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи исходя из среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей лица, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе, путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая во внимание, что доступ к сараю С. с учетом установленного порядка пользования земельным участком, невозможен без установления сервитута, а вариант 

<

№> раздела земельного участка предусматривает установление сервитута, суд приходит к выводу об установлении бессрочного ограниченного право пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым 

<

№> по координатам границ, указанных в экспертном заключении ООО Институт «Кировводпроект» по следующим точкам: точка 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м.

Поскольку в материалах дела не представлено иной стоимости размера платы за пользованием частью земельного участка–сервитутом, суд исходит из вышеуказанных положений закона и определяет его исходя из кадастровой стоимости (

<

...>) земельного участка (

<

...> кв.м) пропорционально площади участка в границах сервитута (

<

...> кв. м.) в размере 

<

...> процента от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади участка в границах сервитута (л.д.50 т.1).

Доводы Б. о том, что площадь ее жилого дома на момент рассмотрения спора изменилась в большую сторону, не имеет правового значения, поскольку экспертом в целях соблюдения единого подхода к определению пропорции площади жилых квартир и земельного участка принята во внимание площадь квартир согласно технических паспортов, действующих на момент раздела исходного земельного участка.

Учитывая, что раздел земельного участка по варианту 

<

№>, который не предусматривает освобождение земельного участка от построек С. и Б., встречные исковые требования о признания сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№> самовольной постройкой и его сносе не подлежат удовлетворению.

Более того, сарай является вспомогательным строением, и не может быть признан самовольной постройкой, поскольку в силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство строения вспомогательного использования не требуется, так как оно не является объектом недвижимости. 

Доказательств тому, что спорный объект препятствует Б. в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью последней, а также наличия существенных нарушений прав ответчика-истца в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ Б. не представлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были назначены и проведены судебные землеустроительные экспертизы, в том числе дополнительные, проведение которых было поручено экспертам ООО Институт «Кировводпроект», расходы по оплате экспертиз возложены на истца-ответчика С.

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> С. внесены денежные средства в размере 

<

...> рублей и 

<

...> рублей в счет оплаты экспертиз в рамках гражданского дела 

<

№> на депозит Управления судебного департамента по Кировской области.

Общая стоимость проведения экспертиз составила 

<

...> рублей, указанная сумма на основании определения суда от 

<

дд.мм.гггг> перечислена на счет ООО Институт «Кировводпроект».

С. заявлены требования о возмещении указанных судебных расходов за проведение экспертиз с ответчика – истца Б.

Поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо для разрешения первоначальных и встречных исковых требований, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства при разрешении требований сторон и положено в основу решения суда при разрешении спора по настоящему делу, учитывая, что экспертиза проведена в интересах обеих сторон, суд полагает возможным и справедливым возложить расходы за проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, следовательно, с Б. в пользу С. подлежат взысканию расходы за оплату судебной экспертизы в размере 

<

...> (

<

...>) рублей.

Также с ответчика-истца Б. в пользу С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С. к Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> «О внесении изменений в распоряжение Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>» в части определения площади земельного участка с кадастровым 

<

№> и площади земельного участка с кадастровым 

<

№>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по 

<

адрес> соответствии с подготовленным ООО «Землемер» межевого плана от 

<

дд.мм.гггг> в части определения границ земельного участка с кадастровым 

<

№>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по 

<

адрес>, установив их с учетом сведений о характерных точках местоположения границ, установленных заключением эксперта ООО Институт «Кировводпроект» (дополнение 

<

№> вариант 

<

№>) по следующим координатам: 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...> Y=

<

...>;

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>, 

площадь участка 

<

...> кв.м.; 

Исключить ранее внесенные сведения о границах указанного земельного участка, в связи с изменением сведений.

Установить Б. бессрочное ограниченное право пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес> для обеспечения беспрепятственного прохода к вспомогательному строению – сараю, расположенному на земельном участке с кадастровым 

<

№>, находящимся по 

<

адрес> координатах, установленных заключением эксперта ООО Институт «Кировводпроект» (дополнение 

<

№> вариант 

<

№>):

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...>, Y=

<

...>; 

точка 

<

№> Х=

<

...> Y=

<

...>, 

площадь участка 

<

...> кв.м.

Установить ежегодную плату за ограниченное пользование частью вышеуказанным сервитутом, площадью 

<

...> кв. м, в размере 

<

...> процента от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади участка в границах сервитута. 

Взыскать с Б. в пользу С. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

...> рублей.

В остальной части требований С. отказать.

Встречные исковые требования Б. к С. о признании сарая самовольной постройкой и его сносе оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.