23RS0№-47 К делу №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ейск «29» октября 2025 г. 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Тунгел А.Ю. 

при секретаре Попко Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности. 

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО\1, являющейся работником консервного завода АФ «Ейскмолоко» была предоставлена жилая площадь, представляющая собой 

<

адрес> здании бывшего общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 40,7 кв.м. На момент предоставления квартиры истец достиг возраста 11 лет. Сразу после предоставления жилья, ФИО\1 и ФИО1 вселились в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления присвоил зданию общежития статус жилого дома. Постановлением Главы города Ейска № 535 от 22.02.1999 года квартиры в жилом доме акционерного общества открытого типа фирма «Ейскмолоко» по 

<

адрес> были закреплены за проживающими в указанном доме жильцам и принято решение о заключении с жильцами договоров найма на занимаемые жилые помещения. В связи с реорганизацией АООТ «Ейскмолоко» в ОАО «Ейскмолоко», договор найма жилого помещения с ФИО\1 и другими квартиросъемщиками заключены не были, но истец с матерью продолжили проживать в спорной квартире, несли бремя содержания имущества, открыто и добросовестно владели квартирой. В период с 2001 года по 2004 год мать истца предпринимала попытки заключить с собственником жилья договор о передачи квартиры в собственность, но сделать этого не смогла, в связи с введением в отношении «Ейскмолоко» процедуры банкротства, которая завершилась в июле 2004 года. Ликвидировано ОАО «Ейскмолоко» было 24 апреля 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 умерла. После смерти ФИО\1 истец продолжил проживать в 

<

адрес>, нести бремя содержания имущества, оплачивать коммунальные платежи, ремонтировать квартиру. Желая оформить свои права на квартиру, в июле 2025 года истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону, но в выдаче свидетельства ему было отказано, так как согласно представленных документов на квартиру и сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО\1 не оформила своих прав на наследственное имущество, в виду чего, квартира не вошла в наследственную массу и по вопросу передачи квартиры в собственность истцу рекомендовано было обратиться в орган местного самоуправления. Последовав рекомендации нотариусу истец обратился в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о заключении с ним договора социального найма спорной квартиры, но в удовлетворении заявления было отказано, в связи с тем, что 

<

адрес> в реестре муниципального имущества администрации Ейского городского поселения Ейского района не состоит. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд, так как считает, что другого способа защиты права он не имеет, в связи с ликвидацией собственника квартиры – АО «Ейскмолоко» и не передачей жилищного фонда ликвидирующегося собственника на баланс органа местного самоуправления. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика – администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения делу. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1, работнику консервного завода АФ «Ейскмолоко» и матери ФИО1 была предоставлена жилая площадь – 

<

адрес>, в здании общежития, состоящая из двух комнат общей площадью 40,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13,14). 

Постановлением Главы города Ейска № 3792 от 24.12.1998 года общежитию АООТ «Ейскмолоко» по 

<

адрес> был присвоен статус жилого дома.

Постановлением Главы города Ейска № 535 от 22.02.1999 года было удовлетворено ходатайство администрации акционерного общества закрытого типа фирма «Ейскмолоко» о закреплении за жильцами, проживающими и прописанными в жилом 

<

адрес> занимаемых их семьями квартир, согласно приложению. Постановлено АООТ фирме «Ейскмолоко» заключить с квартиросъемщиками, проживающими в жилом доме по 

<

адрес> договора найма на занимаемые жилые помещения (л.д. 15).

Согласно Архивной выписки МКУ «Архив» № 03-264/2/25-19 от 23.07.2025 года ФИО\1 значилась в списке жильцов дома по 

<

адрес> на момент издания администрацией г. Ейска постановления № 535 от 22.02.1999 года и проживала она в 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м.(л.д. 16) 

В связи с реорганизацией юридического лица – АООТ «Ейскмолоко» в ОАО «Ейскмолоко», договор найма жилого помещения с ФИО\1 и другими квартиросъемщиками заключены не были.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2004 г. по делу А-32-2186/2 004-4 6/7-Б ОАО «Ейскмолоко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

По сведения Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Ейскмолоко» было ликвидировано 24.04.2006 года по решению суда (л.д. 33-41,42-50). 

В ходе рассмотрения дела, нашли подтверждение доводы истца о том, что в период с 2001 года по 2004 год его матерью – ФИО\1 предпринимались попытки заключить с ОАО «Ейскмолоко» договор найма жилого помещения. Для этих целей ФИО3 получала в ТСЖ «Ветерок» справки о проживании в квартире, о составе семьи и отсутствии задолженности. Однако, договор социального найма так и не был заключен (л.д. 17,18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\1 умерла (л.д. 19). 

Согласно справки нотариуса Ейского нотариального округа ФИО4 № 1076 от 16.07.2025 года следует, что наследственное дело после смерти ФИО\1, не заводилось (л.д. 21). 

После смерти ФИО\1 в спорной квартире продолжил проживать ее сын ФИО1, неся бремя содержания имущества (л.д. 20, 53-69). 

Желая оформить право собственности на спорную квартиру, летом 2025 года истец обращался в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о заключении договора социального найма на муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на имя истца на состав семьи 1 человек. 

Письмом № 13/4375 от 26.08.2025 года Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района сообщило истцу о принятом 20.08.2025 года администрацией Ейского городского поселения Ейского района решении, отраженном в постановлении № 633, об отказе в заключении испрашиваемого договора, в связи с тем, что 

<

адрес> в реестре муниципального имущества администрации Ейского городского поселения Ейского района не состоит (л.д. 22,23). 

По информации Единого государственного реестра недвижимости и ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Отдел по Ейскому району сведения о правообладателе 

<

адрес>, отсутствуют (л.д. 29-32,88). 

Удовлетворяя требования истца суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд учитывает принимаемые администрацией г. Ейска и руководством АО «Ейскмолоко» решения, отраженные в вышеуказанных постановлениях о намерениях собственника жилья – АО «Ейскмолоко» передать квартиры в здании бывшего общежития в собственность граждан занимающих данные жилые помещения. 

Также суд согласен с доводами истца и в той части, что согласно положений п. 6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей на момент ликвидации юридического лица, жилищный фонд социального использования, ликвидирующегося собственника, подлежал передачи в муниципальную собственность, без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением. 

В связи с тем, что процедура банкротства завершена, осуществить действия по передачи жилищного фонда на баланс органа местного самоуправления не представляется возможным.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Ейского городского поселения Ейского района, межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд. 

Председательствующий: