мировой судья Бараева Н.К. Дело № 12-193/2024

66MS0006-01-2024-000448-93

РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.02.2024 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.02.2024 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанное наказание ФИО2 назначено за то, что он 27.11.2023 в 7:30 около дома № 10 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, с регистрационным знаком №, явился участником дорожно-транспортного происшествия, однако, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указал на отсутствие соприкосновения автомобилей.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 в 7:30 около дома № 10 по ул. Посадская в г. Екатеринбурге, ФИО2, управляя автомобилем Тойот Ленд Крузер, с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, с государственным регистрационным знаком №, под управлением 

<

ФИО>8., в результате которого автомобили получили механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

По данному факту 02.02.2024 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе рапортами инспекторов ДПС 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6, 7), сведениями о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в ДТП (л.д. 8), письменными объяснениями потерпевшей 

<

ФИО>9 о том, что 27.11.2023 около 7:30 она, управляя автомобилем Хендэ, после проезда перекрестка ул. Поскадская – Гурзуфская, начала перестроение в соседний ряд. В это время автомобиль, под управлением ФИО2, въехал в ее стоящий автомобиль. В результате столкновения у нее осталась вмятина на автомобиле, сложилось и поцарапалось боковое зеркало заднего вида. После этого она и ФИО2 остановились за перекрестком. Когда они вышли из своих автомобилей, она сообщила ему о том, что он совершил наезд на ее автомобиль. После этого ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал, а она обратилась в ГИБДД (л.д. 9-10). Данные объяснения потерпевшая подтвердила в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 27-33). Схемой ДТП (л.д. 11). В письменном объяснении от 21.12.2023 ФИО2 указал, что виновным себя не считает, автомобиль Хендэ осуществлял перестроение из правого ряда в левый, занимаемый его автомобилем, не убедился, что его пропускают, в связи с чем, он не смог уклониться. При осмотре повреждений не обнаружил. Столкновения не ощутил (л.д. 12). Фотографиями автомобилей (л.д. 13, 14, 17, 18). Видеозаписью с камеры уличного видеонаблюдения, на которой зафиксирован факт ДТП между автомобилями Тойота и Хендэ (л.д. 20).

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя об отсутствии соприкосновения (соударения) автомобилей обоснованно отвергнуты мировым судьей, оснований для иной правовой оценки выводов мирового судьи не имеется.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста ООО "

<

иные данные>" от 05.03.2024 №-Л, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Хендэ Солярис не соответствуют соударению с автомобилем Тойота Ленд Крузер, суд не принимает во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. Указанное заключение получено с нарушением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указанное выше заключение специалиста не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Хендэ Солярис и Тойота Ленд Крузер, поскольку из его содержания усматривается, что специалист автомобиль Хендэ Солярис непосредственно не осматривал, исследование проводилось по представленным фотографиям данного автомобиля, то есть сопоставить автомобили не представилось возможным. По этой причине суд не может признать объективным вывод специалиста о расположении повреждений транспортных средств на разном уровне. Кроме того, автомобиль Тойота Ленд Крузер осматривался пустым, без груза и пассажиров, что также повлияло на результаты измерений. Вывод специалиста о том, что повреждения автомобиля Хендэ не соответствуют соударению с автомобилем Тойота, не основан на каких-либо исследованиях и носит вероятностный характер.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства, наказание назначено справедливое, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.02.2024 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья