Дело №2-2549/2024

(76RS0014-01-2024-001585-08)

Изг.08.10.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 17 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2023 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Foton Auman 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, автомобиля BMW 5201 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. 

При обращении истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 20 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составляет 126 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей -55 руб. 

При обращении в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному истцу было отказано в доплате страхового возмещения. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 100 руб., убытки в сумме 98 845 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 250,84 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просил заявление рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2023 года по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Foton Auman 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль BMW 5201 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у ответчика.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.11.2023 года истец обратился к страховщику - ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просил выдать ему направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчиком вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании экспертного заключения от 02.11.2023 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 20 400 руб., без учета износа-26 900 руб., 23.11.2023 года истцу была произведена выплата в сумме 20 400 руб.

При обращении к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному, истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истцу финансовый уполномоченный в своем решении от 20.02.2024 года указал, что согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 19 200 руб., без учета износа-27 500 руб. Страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В связи с тем, решение Финансового уполномоченного от 20.02.2024 года, вступило в законную силу 09.03.2024 года, истец должен был обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения и убытков в суд не позднее 09.04.2024 года. 05.03.2024 года истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд г.Ярославля. Однако определением суда от 12.03.2024 года данное исковое заявление было возвращено истцу. 

В связи с чем, истец 12.04.2024 года обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с настоящим иском. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для подачи иска к страховой компании о взыскании страхового возмещения и убытков был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая, что на основании заключения, выполненного ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27 500 руб., а по заключению, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 126 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей -55 руб., принимая во внимание, что страховщиком была произведена истцу выплата в сумме 20 400 руб., суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 100 руб. (27 500 руб.-20 400 руб.), а также стоимость убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, исходя из среднерыночных цен без учета износа и страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 98 845 руб. (126 400 руб.- 27 500 руб.-55 руб.).

Доводы страховщика о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.

Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком были нарушены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 550 руб. (7 100 руб.х50%). Оснований для его снижения суд не находит. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении указанного гражданского дела в судебных заседаниях суда интересы истца представлял по доверенности ФИО5, которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб. Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 30 000 руб., подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 250,84 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 318,90 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> страховое возмещение в сумме 7 100 рублей, убытки в сумме 98 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 3 318 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов