Дело № 12-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Челябинск «03» мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Сухой А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Усманова А.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Усманова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее (в течение года) привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: - 05 июня 2016 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу (оплачен); - 25 августа 2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу; 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи защитником ФИО1 – Усмановым А.Р., действующим на основании доверенности серии 74АА № 3521856 от 27 февраля 2017 года, принесена жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление в связи с существенным нарушенным права на защиту, в частности положений ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, так как о рассмотрении дела, назначенного на 14 марта 2018 года, ранее допущенный к участию защитник Усманов А.Р., извещен не был. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся доказательства получены с нарушением норм КоАП РФ. В частности протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку содержит в себе неоговоренные исправления, внесенные в отсутствие ФИО1

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом по единственному в настоящее время месту его проживания. Однако в судебное заседание ФИО1 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался (л.д.123, 125).

С учетом позиции ФИО1 судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы по настоящему делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Усманов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов указал, что сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены порядок и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем в деянии ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, о рассмотрении дела на 14.03.2018 года ни он, ни ФИО1 надлежащим образом извещены не были, в связи с чем требуется направить дело на новое рассмотрение мировому судье. Однако, в связи с тем, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, то требуется прекратить производство по делу на этом основании.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Усманова А.Р., исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, судья не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен совокупностью доказательств. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Оно совершается только путем бездействия. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 февраля 2017 года в 23 часа 05 минут вблизи 

<

...> в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО1., управляя автомобилем «Мицубиси ASX 1.8», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Событие административного правонарушения, описанного в постановлении мирового судьи, и виновность водителя ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими приведенными в постановлении мирового судьи, а также исследованными в настоящем судебном процессе доказательствами: - протоколом 74 АН № 399667 об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись; - протоколом 74 ВС 418275 от 23 февраля 2017 об отстранении от управления транспортным средством, содержащим указание на признаки опьянения, от подписания которого ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых, о чем сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись; - актом 74 АО 294922 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2017 года, из содержания которого следует, что освидетельствование не проводилось, по причине отказа ФИО1 от его прохождения; - протоколом 74 ВО № 263435 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2017 года, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии двух понятых; - рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3, в котором изложены обстоятельства управления водителем ФИО1 автомобилем, установления у него признаков опьянения, а также основания и порядок направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался; - видеозаписью, записанной на магнитный накопитель, согласно которой установлены обстоятельства проведения сотрудником ДПС ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 На данной видеозаписи зафиксировано одновременное участие двух понятых при проведении процессуальных действий, наличие у водителя такого признака опьянения как нарушение речи, неоднократное предложение сотрудника ДПС ГИБДД водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специализированного прибора измерения, который был продемонстрирован участникам событий и представлен ФИО1 Однако ФИО1 своим умышленным пассивным бездействием не смотря на неоднократные предложения и предъявления прибора измерения не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное бездействие ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД было расценено как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На этом основании инспектором ДПС ГИБДД водителю ФИО1 было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 своим бездействием проигнорировал и на неоднократные предложения сотрудника ГИБДД выразить своё согласие в письменном виде умышленно проигнорировал. 

Все представленные по делу доказательства оценены судьёй в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с участием двоих понятых, что подтверждается содержащимися в соответствующих процессуальных документах их анкетными данными и личными подписями, а также видеозаписью. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст. 27.12. КоАП РФ, судья не усматривает. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о наличии у водителя ФИО1 таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475) (далее по тексту – Правила № 475).

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых и ими подписаны.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения без извещения ФИО1, а копия протокола с внесенными изменениями не направлялась ФИО1, не соответствуют действительности. Так согласно телефонограмме от 01.03.2017 года следует, что инспектором ДПС ФИО3 посредством телефонного звонка ФИО1 был извещен о внесении изменений в протокол (л.д.8). Однако ФИО1 в назначенное время и место не явился, о причинах своей неявки не сообщил. В дальнейшем копия указанного протокола была направлена по месту проживания ФИО1, которая была им получена лично (л.д.15, 25).

Представленная видеозапись, записанная на магнитный накопитель, на основании положений ст. 26.2 КоАП РФ также признаётся судьёй доказательством по настоящему делу, так как содержащиеся на ней сведения способствуют установлению наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведений о подложности данной видеозаписи суду не представлено, таковые в ходе рассмотрения жалобы и дела не установлены.

При этом, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, приведенные защитником ФИО1 – Усмановым А.Р. доводы о незаконности составления протокола об административном правонарушении и незаконности вынесенного постановления, судья находит несостоятельными, неубедительными, расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Отказ водителя ФИО1 от подписей в соответствующих протоколах и акте, по мнению судьи, не ставит под сомнение законность действий должностных лиц ДПС ГИБДД, связанных с проведением освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов. Так как во всех документах, составленных с участием ФИО1, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых сотрудниками ДПС ГИБДД зафиксированы отказы ФИО1 от подписания указанных документов посредством записи: «от подписи отказался», что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИЬБДД нарушены порядка и основания прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ввиду того, что ФИО1 был согласен на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем он устно заявлял, судья находит не состоятельным.

Так, пунктами 9 и 11 Правил № 475 установлено, что форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждается МВД России по согласованию с Минздравом России.

Реализуя предоставленное полномочие, МВД России приказом от 4 августа 2008 г. N 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1) и форму протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N 2). Приказ зарегистрирован в Минюсте России 19 августа 2008 г., регистрационный N 12143, опубликован в "Российской газете" 22 августа 2008 г.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 8 Правил № 475 наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит, в том числе, строку для заполнения лицом, освидетельствованным на состояние алкогольного опьянения, - "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)".

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит в текстовой форме перечисленные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием (нужное подчеркнуть). А также включает и отдельную строку для заполнения лицом, управлявшим транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. 

Таким образом, исходя из смысла положений п.2.3.2 ПДД РФ, ч.1.1 ст.27.12 и ст. 27.12.1 КоАП РФ, раздела IV Правил № 475, а также Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что водитель транспортного средства наделен правом согласиться или не согласиться как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и с прохождением либо отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что водитель, согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен подтвердить своё согласие с результатом либо подтвердить своё волеизъявление на участие в данном освидетельствовании путем личного подписания соответствующих граф в акте и протоколе, за исключением случаев, когда данное лицо находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое). 

Однако, в данном случае водитель ФИО1 при наличии физической и технической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения своим явным умышленным бездействием в форме отказа от подписания соответствующих акта и протокола фактически своё согласие с таковыми освидетельствованиями не выразил. Наличие подписей ФИО1 в соответствующих графах указанных документов отсутствует. 

При этом, согласно представленным доказательствам, в том числе видеозаписью подтверждается, что сотрудник ГИБДД неоднократно указывал ФИО1, что его пассивное уклонение от выражения согласия на участие в освидетельствованиях как на алкогольное опьянения, так и на медицинское будет расцениваться как отказ от выполнения требования должностного лица ГИБДД о прохождении соответствующих указанных освидетельствований. 

В связи с чем судья находит верным квалификацию сотрудником ДПС ГИБДД бездействия водителя ФИО1 от подписания акта и протокола как не согласие с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказ от выполнения требований сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при вынесении постановления соблюдены, положения Конституции РФ не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, а также указаны иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена, о чем имеется соответствующая запись и указание сотрудника ГИБДД о том, что от подписания протокола в указанной части ФИО1 также отказался.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, о не извещении защитника Усманова А.Р. о месте и времени рассмотрения дела опровергаются письменными материалами дела, в частности почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании потовых отправлений (л.д. 80, 81, 82, 86, 89). 

Все доводы защитника ФИО1 – Усманова А.Р. в жалобе, мировым судьей проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Так как на основании определения мирового судьи судебного участка № 2 г.Копейска Челябинской области от 03.04.2017 года настоящее дело было передано по ходатайству защитника ФИО1 для рассмотрения по месту проживания (л.д.29). После чего 25.04.2017 года настоящее дело об административном правонарушении поступило на судебный участок № 5 Советского района г.Челябинска для рассмотрения по существу (л.д.32).

Таким образом, на основании ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО1 по данному делу был приостановлен на 23 дня. В связи с чем вынесение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска - мировым судьёй судебного участка № 7 Советского района г.Челябинска от 14.03.2018 года постановления по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось в предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 и защитник Усманов А.Р. не были извещены о рассмотрении настоящего дела на 14.03.2018 года судья находит не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) его защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005г. № 343.

Согласно п.34 Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 (далее по тексту – Правила № 234), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (45409119450486), почтовое отправление от су-5 Советского района г.Челябинска с повесткой в адрес защитника Усманова А.Р. в отделение почтовой связи по месту его жительства поступило 17.02.2018 года (л.д.81).

Однако, в нарушение п.34 Правил № 234 указанная судебная повестка находились в месте ожидания адресата Усманова А.Р. по 17.03.2018 года, вместо того, чтобы по истечении 7 дневного срока, то есть к 14.03.2018 года быть возвращенной на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения данного почтового отправления (л.д.99).

Кроме того, судья районного суда принимает во внимание, что мировым судьёй при извещении защитника Усманова А.Р. были приняты сведения, указанные в качестве его постоянного места жительства в нотариальной доверенности, неоднократно представляемой защитником Усмановым А.А., а именно по адресу: 

<

адрес> (л.д.24, 53, 55). Довод защитника о том, что нотариус ошибся при выдаче указанной доверенности, в данном случае не могут свидетельствовать о нарушении мировым судьёй требований ст.ст.25.5, 25.15 КоАП РФ. Так как мировой судья не мог знать о допущенной ошибке и принял меры к извещению защитника на судебное заседание на 14.03.2018 года по указанному адресу (л.д.86, 89).

Также мировым судьёй принимались меры к надлежащему извещению самого ФИО1 по его известным места проживания. Однако почтовые отправления с судебными повестками возвратились на судебный участок № 5 Советского района г.Челябинска ко дню рассмотрения настоящего дела на 14.03.2018 года (л.д.84, 85, 87, 88). 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельств по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья А.А. Сухой