Дело №2-537/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Лавриненко А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» ФИО2,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными и безденежными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» (далее – ООО Химчистка «Блеск», Общество), в котором просит взыскать с ООО Химчистка «Блеск» в свою пользу задолженность по договору займа от 04.12.2015 и по договору займа от 10.04.2016 в размере 140099,60 руб., из которых 132000 руб. – основной долг, 8099,60 руб. – штраф (неустойка), а также взыскать 4001,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2015 между ней и ООО Химчистка «Блеск» заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым ООО Химчистка «Блеск» взяло у неё в долг 131 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.12.2017. Денежные средства в рамках данного договора займа ООО Химчистка Блеск» получило от неё 04.12.2015 в размере 100 000 руб. и 09.12.2015 в размере 31 000 руб. ООО Химчистка «Блеск» частично погасила долг, вернув ей 99000 руб., однако оставшуюся денежную сумму в размере 32000 руб. в срок до 30.12.2017, а также по настоящее время не вернуло. Кроме того, 10.04.2016 между ней и ООО Химчистка «Блеск» заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым ООО Химчистка «Блеск» взяло у неё в долг 100 000 руб., со сроком возврата не позднее 30.04.2017. Денежные средства в рамках данного договора ООО Химчистка «Блеск» получило от неё 12.04.2016 в размере 100 000 руб., путем перечисления на расчетный счет ответчика. Однако в установленный договором срок, а также до настоящего время долг ей ООО Химчистка «Блеск» не вернуло. Согласно п. 3.1. договора займа (беспроцентного) от 04.12.2015 и от 10.04.2016 в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В связи с чем за нарушение срока возврата денежных средств с ООО Химчистка «Блеск» в её пользу подлежит взысканию штраф (неустойка) по договору займа от 04.12.2015 в размере 1369,60 руб., из расчета 32000 руб. (основной долг) х 428 дня (период просрочки с 31.12.2017 по 04.03.2019) х 0,01%, по договору от 10.04.2016 в размере 6 730 руб., из расчета 100000 руб. (основной долг) х 673 дня (период просрочки с 01.05.2017 по 04.03.2019) х 0,01%.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «Химчистка «Блеск» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать договоры займа от 04.12.2015 и 10.04.2016 на общую сумму 231000 руб. незаключенными в силу их безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 04.12.2015 и 10.04.2016 между ООО Химчистка «Блеск» и ФИО1 были подписаны договоры займов, согласно которым ООО Химчистка «Блеск» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 131 000 руб. и 100 000 руб. с обязательством вернуть их в срок не позднее 30.12.2017 и 30.04.2017 соответственно. Однако фактически денежные средства ответчиком не были внесены на расчетный счет предприятия и сделка по предоставлению займов не состоялась. ФИО1 не представлены доказательства передачи ООО Химчистка «Блеск» денежных средств. Из оспариваемых договоров займов не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров займов и была отражена в бухгалтерских документах. В оспариваемых договорах вызывает вопрос подписание их главным бухгалтером со стороны Общества, которая обязана подписывать эти документы только на основании доверенности, что не отражено в договорах и ставит под сомнение их правомерность. Внесение денежных средств на расчетный счет 12.04.2016 по ордеру №**, представленные ответчиком, является поступлением от реализации платных услуг и к договорам займа нe имеет никакого отношения. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому денежные средства в рамках беспроцентного договора займа от 04.12.2015 ООО Химчистка «Блеск» получило от неё 04.12.2015 в размере 100 000 руб., данная сумма была зарегистрирована и передана в кассу предприятия. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 04.12.2015. 09.12.2015 в кассу предприятия была внесена сумма в размере 31 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 09.12.2015 и далее по ордеру № ** от 09.12.2015 в банк на расчетный счет ООО Химчистка «Блеск». Денежные средства, в рамках беспроцентного договора займа от 12.04.2016, ООО Химчистка «Блеск» получило от нее в размере 100 000 руб. в кассу предприятия. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 12.04.2016. В этот же день данная денежная сумма была внесена в банк на расчетный счет ООО Химчистка «Блеск», что подтверждено ордером № ** от 12.04.2016. Представленные беспроцентные договоры займов подписала С., так как на момент подписания она являлась представителем ООО Химчистка «Блеск» с правом первой подписи от имени ООО Химчистка «Блеск» на основании доверенности ** от 06.10.2015. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств в кассу ООО Химчистка «Блеск», а затем и на расчетный счет в банк представлены. Правомочность подписания договоров С. представлены. И напротив, ООО Химчистка «Блеск» не представило доказательств тому, что указанные денежные средства, не поступили в кассу и на расчетный счет предприятия; не сделаны бухгалтерские проводки и не отражены в учете. У предприятия не было таких сумм, тем более дневной выручки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО Химчистка «Блеск» ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.04.2019, выданной сроком на один год (л.д. 108), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ООО Химчистка «Блеск» поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, в возражениях на иск ФИО1, согласно которым с 2003 года по 09.01.2017 директором ООО Химчистка «Блеск» являлась ФИО1, обязанности главного бухгалтера исполняла дочь ФИО1 – С. С 09.01.2017 директором ООО Химчистка «Блеск» стала К. При передаче документации Общества договоры займов в перечне документов отсутствовали, ровно как первичные документы, а именно приходные ордера банка № ** от 12.04.2016 на сумму 110000 руб. и № ** от 09.12.2015 на сумму 31000 руб., о существовании данных документов Обществу стало известно только в процессе суда. Из представленных истцом документов не видно, как были переданы и проведены по бухгалтерскому учету указанные суммы и на что они были израсходованы. Полагает, что договоры займа были направлены на то, чтобы искусственно увеличить долговую нагрузку на Общество, для последующего вывода из Общества имущества и денежных средств и уклонения от выплат кредиторам. 

Заслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, показания свидетеля С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО Химчистка «Блеск», исходя из следующего. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ). 

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2015 между ФИО1 (займодавец) и ООО Химчистка «Блеск», в лице главного бухгалтера С. (заемщик), заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на сумму 131000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 09.12.2015. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит по желанию заемщика в течение 24 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 30.12.2017, равными долями в соответствии с приложенным графиком платежей начиная с января 2016 года. 

Факт передачи денежных средств в размере 131000 руб. истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) ООО Химчистка «Блеск» во исполнение договора займа от 04.12.2015 подтверждается:

- квитанцией ООО Химчистка «Блеск» к приходному ордеру № ** от 04.12.2015 из которой следует, что ООО Химчистка «Блеск» принято от ФИО1 100000 руб. по основанию - внесен беспроцентный заем; 

- квитанцией ООО Химчистка «Блеск» к приходному ордеру № ** от 09.12.2015 из которой следует, что ООО Химчистка «Блеск» принято от ФИО1 100000 руб. по основанию - внесен беспроцентный заем;

- ордером № ** от 09.12.2015, из которого следует, что денежные средства в размере 31000 руб., полученные от ФИО1 09.12.2015 по договору беспроцентного займа от 09.12.2015 перечислены в этот же день на расчетный счет ООО Химчистка «Блеск». Указанные денежные средства были приняты в кассе бухгалтером ООО Химчистка «Блеск» С. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10.04.2016 между ФИО1 (займодавец) и ООО Химчистка «Блеск», в лице главного бухгалтера С. (заемщик), заключен договор займа (беспроцентного), по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заём на сумму 100000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 12.04.2016. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа происходит по желанию заемщика в течении 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 30.04.2017. 

Факт передачи денежных средств в размере 100000 руб. истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 ответчику (истцу по встречному иску) ООО Химчистка «Блеск» во исполнение договора займа от 10.04.2016 подтверждается:

- квитанцией ООО Химчистка «Блеск» к приходному ордеру № ** от 12.04.2016 из которой следует, что ООО Химчистка «Блеск» принято от ФИО1 100000 руб. по основанию - заемные средства по договору займа от 10.04.2016.

- ордером № ** от 12.04.2016 из которого следует, что денежные средства, полученные от ФИО1 12.04.2016 перечислены в этот же день на расчетный счет ООО Химчистка «Блеск»;

- вкладным листом кассовой книги за 12.04.2016, в котором указано о принятии от ФИО1 денежной суммы 100000 руб., указан номер корреспондирующего счета, субсчета 66.3. Указанные денежные средства были приняты в кассе бухгалтером ООО Химчистка «Блеск» С., ею переведены на расчетный счет ООО Химчистка «Блеск». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показала, что с 2003 года по февраль 2017 года она работала главным бухгалтером в ООО Химчистка «Блеск» и от имени Общества на основании нотариальной доверенности, выданной Обществом, могла заключать договоры. 04.12.2015 и 10.04.2016 были заключены договоры займа (беспроцентного), по которым ФИО1 Обществу были переданы денежные средства в размере 130000 руб. и 100000 руб. Указанные денежные суммы поступили в кассу Общества, на получение денег ФИО1 выданы квитанции. Ею составлялись проводки, оформлялся ордер. Так, по договору займа от 04.12.2015 деньги в кассу поступали два раза 04.12.2015 на сумму 100000 руб., выдана квитанция № **, и 09.12.2015 на сумму 31000 руб., выдана квитанция № **, и выписан ордер № ** от 09.12.2015. По договору займа от 10.04.2016 сумма займа в размере 100000 руб. в кассу поступила 12.04.2016, выдана квитанция №**, выписан ордер № ** от 12.04.2016. Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 с ООО Химчистка «Блеск» в пользу МП ЗАТО ФИО3 «Жилищное хозяйство» взыскана задолженность в размере 1526631,55 руб., затем указанная задолженность была по договору уступки прав требования от 29.02.2016 передана (продана) ИП К., а в 2017 года сменился директор ООО Химчистка «Блеск». Она в феврале 2017 года передала всю бухгалтерию, в том числе договоры займа и кассовую книгу новому директору К., при передаче документов присутствовал ФИО2 У неё никаких документов ООО Химчистка «Блеск» не осталось, кроме программы 1С. В январе 2017 года ФИО1 просила К. вернуть деньги, переданные ей Обществу по договорам займа, сначала директор обещала вернуть деньги частями либо полностью. 

Обстоятельства смены директора ООО Химчистка «Блеск» подтверждаются: сведениями с сайта ФНС России от 29.09.2017 о юридическом лице ООО Химчистка «Блеск» директором, которого с 18.01.2017 является К. (л.д. 55-65).

Как следует из транскрипт аудиозаписи, составленной ООО «Агентство СВАН» 14.05.2019, по записи от 15.01.2017, сделанной на сотовый телефон samsung galaxy S3, в здании по адресу: 

<

...>, с участием К. (новый директор ООО Химчистка «Блеск» в 09.01.2017, ФИО1 (бывший директор ООО Химчистка «Блеск»), С. (главный директор), ФИО2 (муж К.), Г. (водитель) (лист 5 транскрипт аудиозаписи) (л.д. 155) ФИО1 поясняла, что у нее обществу остался беспроцентный заём, она просила вернуть беспроцентный заем, который должен быть исполнен по графику до декабря 2017 года. Это она сама пополняла оборотные средства, не привлекая кредитные организации, чтобы не платить проценты. Просила вернуть долг либо лично ей, либо проплачивать ежемесячно. Об этом займе К. знает. ФИО2 спрашивал это деньги 800000 руб.? На что ФИО1 ответила, что это не 800000 руб., а другой заём. 

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа от 04.12.2015, начиная с января 2016 года ООО Химчистка «Блеск» частями вернуло ей 99000 руб. Однако оставшаяся сумма займа в размере 32000 руб. до настоящего времени ООО Химчистка «Блеск» ей не возвращена. Также до настоящего времени ей не возвращена сумма займа в размере 100000 руб. по договору займа от 10.04.2016. 

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче ООО Химчистка «Блеск» займа в сумму 131000 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату суммы кредита в срок до 30.12.2017. 

Также ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по выдаче ООО Химчистка «Блеск» займа в сумму 100000 руб., в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату суммы займа в срок до 30.04.2017.

Доказательств надлежащего исполнения ООО Химчистка «Блеск» обязательств по договорам займа (беспроцентного) от 04.12.2015 и от 10.04.2016 либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального содержания договоров займа (беспроцентного) от 04.12.2015 и от 10.04.2016 (ст. 431 ГК РФ), представленные договоры содержат все существенные условия договора займа, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, определена конкретная денежная сумма и срок её возврата, которая передана истцом ФИО1 ответчику ООО Химчистка «Блеск», в связи с чем подлежит возврату, то есть между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств, стороны согласовали все существенные условия договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами указанные договоры были заключены. 

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 ст. 812 ГК РФ).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 ст. 812 ГК РФ). 

Таким образом, в случае спора вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с чем, обязанность доказать неполучение предмета займа - денежных средств в размере 131 000 руб. и 100000 руб. - лежит на ответчике (истце по встречному иску) ООО Химчистка «Блеск». 

Кроме того, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Анализируя представленные ФИО1 доказательства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами действительных заемных обязательств и отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств. 

Вместе с тем, представитель ООО Химчистка «Блеск» ФИО2, оспаривая договоры займа (беспроцентные) от 04.12.2015 и от 10.04.2016, отрицал факт поступления денежных средств от ФИО1 во исполнение оспариваемых договоров займа на расчетный счет ООО Химчистка «Блеск». 

Между тем допустимых доказательств безденежности договоров займа от 04.12.2015 и от 10.04.2016, как того требуют положения ст. 812 ГК РФ, ООО Химчистка «Блеск» не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих заключении указанных договоров займа, о выдачи квитанций о получении денежных средств под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено.

В связи с чем указанные доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 являются несостоятельными.

Доводы представителя ООО Химчистка «Блеск» ФИО2 о том, что С. не имела полномочий на заключение договоров от имени ООО Химчистка «Блеск» опровергаются копией доверенности ** от 06.10.2015, выданной С. директором ООО Химчистка «Блеск» ФИО1 с правом согласовывать условия, заключать, подписывать, изменять и расторгать любые договоры; получать и вносить денежные средства в любой сумме по своему усмотрению; производить пополнение наличными денежными средствами; с правом первой подписи от имени ООО Химчистка «Блеск» любых банковских документов; заполнять, подписывать и подавать от имени ООО Химчистка «Блеск» любые документы, в том числе заявления, платежные поручения и любые другие банковские документы (л.д. 123). 

Доводы представителя ООО Химчистка «Блеск» ФИО2 о том, что оспариваемые договоры не были переданы С. по акту приема-передачи, также судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля С. о том, что ею директору ООО Химчистка «Блеск» были переданы все документы, в том числе и оспариваемые договоры, квитанции и ордера. Её показаниями подтверждаются представленными истцом ФИО1 документами: актом приёма-передачи дела главного бухгалтера от 22.02.2017 (в котором указано о передаче документации по учету кассовых операции (касса 2012-2016 гг., кассовая книга 2012-2016 гг.) (л.д. 109); актом от 13.03.2017 (в котором указано о передаче папки с договорами беспроцентного займа, отчетов кассира-приемщика за 12 месяцев 2015 г.) (л.д. 41); актом от 04.02.2017. 

По мнению суда, доводы представителя ООО Химчистка «Блеск» ФИО2 о том, что указанные договоры займа являются безденежными, направлены на избежание гражданско-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств перед истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1

Таким образом, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) ООО Химчистка «Блеск», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договоры займа были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства (безденежность), по которым ответчик мог бы быть освобожден от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО Химчистка «Блеск». 

Кроме того, в пункте 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа от 04.12.2015 и от 10.04.2016 безденежными, суд учитывает, что ООО Химчистка «Блеск» совершила действия по частичному возврату суммы займа по договору займа от 04.12.2015 в период с января по август 2017 года, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то есть фактически признало наличие договорных обязательств по данной сделке перед ФИО1

Кроме того, из пояснений ФИО1, показаний свидетеля С., а также транскрипт аудиозаписи следует, что в январе 2017 года новый директор ООО Химчистка «Блеск» К. знала о заключенных договорах, и ни что не препятствовало ООО Химчистка «Блеск» исполнять обязательства по возврату займа в сроки, установленные договорами. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

С учетом тех обстоятельств, что ООО Химчистка «Блеск» принятые на себя обязательства по возврату сумм долга по договорам займа от 04.12.2015 и от 10.04.2016 не исполнило, а именно не возвратило в срок, оговоренный сторонами, суммы займа по договору займа от 04.12.2015 в размере 32000 руб. и по договору займа от 10.04.2016 в размере 100000 руб., на основании приведенных норм требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Химчистка «Блеск» по договору займа от 04.12.2015 основного долга в размере 32000 руб. и по договору займа от 10.04.2016 основного долга в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

Доказательства возврата суммы долга, либо изменения сторонами срока возврата займа, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО Химчистка «Блеск» в свою пользу неустойки по договору займа (беспроцентного) от 04.12.2015 в размере за 1 369,60 руб., по договору займа (беспроцентного) от 10.04.2016 в размере 6 730 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу абзаца 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.1 договора займа (беспроцентного) от 04.12.2015 и от 10.04.2016 в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

На основании указанных условий ФИО1 начислена неустойка.

По договору займа (беспроцентного) от 04.12.2015 за период с 31.12.2017 по 04.03.2019 в размере 1369,60 руб. 

Представленный ФИО1 расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 32000 руб. судом проверен и принят, ответчиком своего расчета не представлено.

По договору займа (беспроцентного) от 10.04.2016 за период с 01.05.2017 по 04.03.2019 в размере 6730 руб. Ответчиком своего расчета не представлено.

Представленный ФИО1 расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 руб. судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку при расчете количества дней в период с 01.05.2017 по 04.03.2019 указано 673 дня вместо 672 дней. В связи с чем, истцом произведен свой расчет, сумма неустойки за указанный период составляет 6720 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что ООО Химчистка «Блеск» добровольно заключило договоры займа, предусматривающие уплату неустойки, ООО Химчистка «Блеск» на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылались, доказательств данным обстоятельствам не представили, в связи с ненадлежащим исполнением ООО Химчистка «Блеск» своих обязательств по договорам займа (беспроцентных) от 04.12.2015 и от 10.04.2016 ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО Химчистка «Блеск» задолженности по договорам займа (л.д. 11), суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске ФИО1 неустойки, начисленные за несвоевременную уплату долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично, по договору займа (беспроцентного) от 04.12.2015 за период с 31.12.2017 по 04.03.2019 в размере 1369,60 руб., по договору займа (беспроцентного) от 10.04.2016 за период с 01.05.2017 по 04.03.2019 в размере 6720 руб. 

С учетом приведенных выше норм закона и условий вышеуказанных договоров займа, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО Химчистка «Блеск» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 04.12.2015 в размере 33369,60 руб., из них: 32000 руб. - основной долг, 1369,60 руб. – неустойка за период с 31.12.2017 по 04.03.2019; по договору займа от 10.04.2016 в размере 106720 руб., из них: 100000 руб. - основной долг, 6720 руб. – неустойка за период с 01.05.2017 по 04.03.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на сумму 4 002 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.03.2019 в размере 55 руб., чеком-ордером от 16.10.2018 в размере 3947 руб. (л.д. 2).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 140089,60 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО Химчистка «Блеск» в пользу ФИО1 4 002 руб. в возмещение понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 04.12.2015 в размере 33369,60 руб., из них: 32000 руб. - основной долг, 1369,60 руб. – неустойка за период с 31.12.2017 по 04.03.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 10.04.2016 в размере 106720 руб., из них: 100000 руб. - основной долг, 6720 руб. – неустойка за период с 01.05.2017 по 04.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными и безденежными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Химчистка «Блеск» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4002 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карабатова

УИД: 70RS0009-01-2019-000716-40