Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Продан С.А. обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ). 

В процесса рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ФИО7 было достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере 600 000 рублей в долг. При передаче денежных средств присутствовали свидетели П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные факты подтверждаются письменными доказательствами - долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня сумма основного долга ФИО7 не была оплачена. Как стало известно истцу, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровым паспортам на земельный участок и здание в собственности у Заемщика находился земельный участок размером 800 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящийся по 

<

адрес>. Истцу стало известно, что после смерти ФИО7 было открыто наследственное дело у ФИО8 нотариуса по Шпаковскому районному нотариальному округу, согласно которому наследниками ФИО7 являются: ФИО3 имеет 2/6 в праве общей долевой собственности на наследство, ФИО4 имеет 2/6 в праве общей долевой собственности на наследство, ФИО5 имеет 1/6 в праве общей долевой собственности на наследство, ФИО6 имеет 1/6 в праве общей долевой собственности на наследство. Согласно отчета, подготовленного ООО «Визит» на 17.02.2015г. итоговая величина стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по 

<

адрес> составляет 1 220 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием факта возврата суммы займа в срок, Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ из расчета учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в следующим порядке: Сумма задолженности 600 000 руб. 00 коп., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 455 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%, проценты итого за период = (600000) * 455 * 8.25/36000 = 62562 руб. 50 коп. Общая сумма задолженности складывается из суммы основного долга по договору займа в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 562 руб. 50 коп. и составляет 662 562 руб. 50 коп. Так же истец указал, что для подготовки искового заявления и представительства в Шпаковском районном суде Ставропольского края между Истцом и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг б\н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата на сумму 33 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчиков основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 200000 рублей, с ФИО4 200000 рублей, с ФИО5 100000 рублей, ФИО6 100000 рублей, по основной задолженности по договору займа, взыскать с ФИО3 20854 рубля, с ФИО4 20854 рубля, с ФИО5 10427 рублей, с ФИО6 10427 рублей, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 10100 рублей, с ФИО4 10100 рублей, с ФИО5 5500 рублей, с ФИО6 5500 рублей, за расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ФИО3 3275 рублей, с ФИО4 3275 рублей, с ФИО5 1638 рублей, с ФИО6 1638 рублей оплаченной государственной пошлины, взыскать с ФИО3 367 рублей, с ФИО4 367 рублей, с ФИО5 183 рубля, с ФИО6 183 рубля, в качестве судебных расходов связанных с получением нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец Продан С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу без его участия, с участием его представителя по доверенности – ФИО2 (т.2 л.д. 1)

Представитель истца Продан С.А. - ФИО2, поддержала доводы своего доверителя, дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в уточненном исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснила, что умершая ФИО7 – являлась ее матерью и проживала с ней. Ей известно о том, что ее мать получила от Истца – ФИО1 в долг сумму в размере 600000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по надлежащему извещению лиц, причины неявки суду не сообщили, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (т. 1 л.д. 207,208,209), заявлений о невозможности рассмотрения дела без их участия в материалы дела не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц., по имеющимся материалам дела. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решение суда в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд, оценив представленные стороной истца доказательства, не опровергнутые другими участниками процесса, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимает их в качестве допустимых доказательств, как имеющих непосредственное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Как предусмотрено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ФИО7 достигнуто соглашение о передаче денежных средств в размере 600 000 рублей в долг. Заемщик обязался вернуть денежные средства в размере 600 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Из материалов наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО8 в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 следует, что наследниками по закону являются Ответчики ФИО3 – 2/6 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (дочь займодавца ФИО7), ФИО5 – 1/6 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (внук займодавца ФИО7), ФИО4 – 2/6 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (внук займодавца ФИО7), ФИО6 – 1/6 в праве общей долевой собственности на наследственное имущество (внучка займодавца ФИО7). 

Размер долей наследников (Ответчиков) в праве на наследство, заявленный в исковых требованиях Ответчики не оспаривали. 

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения между сторонами договора займа истцом была представлена расписка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В качестве доказательства возврата указанной суммы Ответчики в материалы дела представили подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой Продан С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 деньги в размере 600000 р. в счет полного погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Истец отрицал, что деньги были возвращены и что подпись, содержащаяся в данной расписке принадлежит ему. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленной на исследование принадлежности подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Данное ходатайство судом было удовлетворено. В свою очередь, представителем Ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности – ФИО9 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, направленной на исследование абсолютной давности исполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которое так же судом удовлетворено, у Истца – ФИО1 произведен отбор экспериментальных и сравнительных образцов почерка. 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИКЕ». На разрешение эксперта поставлены вопросы: Принадлежит ли подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1? Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в расписке, в том числе рукописного текста свидетелей П.Д.Н., П.А.Г., С.Ю.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование документе? Дата, указанная в расписке ДД.ММ.ГГГГ совпадает ли с временем рукописного текста расписки, в том числе рукописного текста свидетелей? Соответствует ли время исполнения документа указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то каково наиболее вероятное время его выполнения? Подвергался ли документ искусственному старению? 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № независимой технической экспертизы и оценки ООО «НИКЕ» ФИО10 подпись от имени Продан С.А., расположенная в двенадцатой строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Внешнее сходство исследуемой подписи от имени Продан С.А., расположенной в двенадцатой строке расписки от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью ФИО1 обусловлена подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО1. Решение вопросов №,3,4,5,6 в компетенцию эксперта -почерковеда не входит. 

Так же экспертами ООО «НИКЕ» в материалы дела представлено информационное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения экспертизы в части вопроса «Какова абсолютная давность исполнения рукописного текста в расписке, в том числе рукописного текста свидетелей П.Д.Н., П.А.Г., С.Ю.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследовании документе?» в связи с отсутствием научно обоснованной методики установления давности исполнения/нанесения рукописных реквизитов (подписи рукописных текстов) выполненными голевыми чернилами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из изложенного, суд принимает расписку от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное допустимое доказательство, так как ответчиками не доказано обратное.

Так как экспертным заключением № установлено, что подпись, содержащаяся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу Продан С.А. не принадлежит, из чего суд усматривает, что сумма основного долга в размере 600000 рублей истцу не возвращена. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов наследственного дела следует, что Ответчики приняли наследственное имущество, состоящее из земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет 732000 рублей, о чем содержится информация в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отчет №, составленный ООО «Визит» ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости земельного участка; жилого дома с надворными постройками, расположенного по 

<

адрес>, стоимость которого (на дату смерти наследодателя) составляет 488000 рублей, о чем содержится информация в Свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (запись в реестре №) со ссылкой на отчет №, составленный ООО «Визит» ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости жилого дома с надворными постройками; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями.

Факт принятия указанного наследства Ответчики не оспаривали.

Вышеизложенное свидетельствует, что стоимость перешедшего наследственного имущества превышает стоимость взыскиваемой суммы долга наследодателя. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей в соответствии с долями ответчиков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени сумма долга Истцу не возвращена.

Расчет процентов, период взыскания и размер процентной ставки за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиками не оспорен. Об уменьшении процентов за пользование суммой займа ответчики не заявили, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 62562 рулей в соответствии с долями ответчиков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании выше изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков основной задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 281) на сумму 9200 р. 00 копеек и чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (операция 194) на сумму 626 рублей 00 копеек подтверждается то обстоятельство, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 9826 рублей 00 коп.

Поскольку ответчики не исполнили обязательство по возврату займа, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9826 рублей в соответствии с долями ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста, копии нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО2 представляла Продан С.А., данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Продан С.А. о взыскании судебных расходов связанных с оформлением доверенности в размере 1100 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд, с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, сделал правомерный вывод о том, что о разумной и адекватной стоимостью оплаты за правовую помощь представителя является сумма в размере 30000 рублей, в соответствии с долями ответчиков. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 сумму основной задолженности по договору займа в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20854 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20854 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10427 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10427 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 3275 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 3275 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 1638 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины размере 1638 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании судебных расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере 1100 рублей 00 копеек, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов