УИД №36RS0036-01-2023-000568-64

№12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2023 г. р.п.Таловая 

Судья Таловского районного суда Воронежской области Тульникова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 ча на постановление №18810036190006154925 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 11.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО1 за №18810036190006154925 от 11.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ: 11.10.2023 в 07-50 час. на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка 50км. плюс 800 м. вблизи п.Высокий Таловского района, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части дороги, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

25.10.2023 ФИО2 обратился в Таловский районный суд Воронежской области с жалобой об отмене указанного постановления ввиду того, что ИДПС не установлены и не выяснены все обстоятельства, повлекшие нарушение установленного законом требования расположения транспортного средства на проезжей части, а именно: определением Таловского районного суда Воронежской области от 22.04.2022 по делу №2а-88/2022 по административному иску ФИО3, ФИО4 к департаменту дорожной деятельности Воронежской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого департамент дорожной деятельности Воронежской области принял на себя обязанность обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношений автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, и том числе по их содержанию в отношении автомобильных дорог: 20 ОП РЗ К В2-0 «Курск – Борисоглебск» - Таловая - Бутурлиновка (начало, км + 14.273- конец, км + 43.113, всего км 28.840, категория III); 20 ОП РЗ К В2-0 «Курск - Борисоглебск» - Таловая - Бутурлиновка (начало, км + 43.113 - конец, км + 49.800, всего км 6.687, категория IV); 20 ОП РЗ К В2- 0 «Курск – Борисоглебск» - Таловая - Бутурлиновка (начало, км + 49.800 - конец, км + 65.880, всего км 16.080, категория III); 20 ОП РЗ К В7-0 М «Дон» - Бобров - Таловая - Новохоперск (начало, км + 48.538 - конец, км + 102.013, всего км 53.475, категория III) относящиеся к особо важным дорогам; 20 ОП РЗ Н 19-29 «Курск – Борисоглебск» - Таловая - Бутурлиновка - п.2-го уч. инст. им. Докучаева (начало, км + 0.000- конец, км + 2.300, всего км 2.300, категория IV); 20 ОП РЗ Н 3-29 Александровка - Новая Чигла - Никольское (начало, км + 0.000 - конец, км + 30.500, всего км 30.500, категория IV)- прочие дороги, связанного с зимним содержанием автомобильных дорог в соответствие установленным требованиями ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017, и на основании указанного определения, в связи с неисполнением условий этого мирового соглашения, судом был выдан 22.11.2022 исполнительный лист. 11.10.2023 в 07-50 час. при указанных обстоятельствах произошел неконтролируемый занос транспортного средства под его управлением, который был вызван нарушением требований к продольной ровности покрытия по полосам движения проезжей части – колесо автомобиля со следами грунта от перевозящих сахарную свеклу грузовых транспортных средств наехало на дефект дорожного полотна (его проседание и вымывание) и, как следствие, произошло нарушение кинетического баланса прямолинейного движения с приданием импульса вращения. Также ИДПС указал ему, что он должен был учитывать погодные условия – дождь. Пунктом 3.11 ГОСТ Р 59434-2021 установлено, что к неблагоприятным погодным условиям относят отдельное и/или совместное действие следующих факторов: осадки в виде дождя и/или снегопада интенсивностью до 0,1 мм/мин, ветер со скоростью от 10 до 20 м/с, метель со скоростью ветра от 3 до 9 м/с, туман с метеорологической дальностью видимости от 200 до 500 м, относительная влажность воздуха более 90%, температура воздуха в тени, находящаяся в диапазонах от минус 40 до минус 30 и от плюс 30 до плюс 40 градусов по Цельсию. Однако, он не является специально уполномоченным лицом, обязанным к обеспечению безопасности дорожного движения, и объективно не имел возможности оценить уровень и интенсивность осадков, с учетом поверхностного скопления воды, вызванного недостаточным или обратным уклоном, наличием деформаций и разрушений нарушением работы элементов водоотвода (дренажа, водопропускных труб водоотводных канав), в силу обстоятельств бездействия департамента дорожной деятельности Воронежской области и дефектов содержания дорожного полотна, указанных выше. Кроме того, копия врученного ему постановления является нечитаемой, что воспрепятствовало обратиться в суд в электронном виде с указанной жалобой 22.10.2023, потому на 14 часов пропустил установленный законом срок для обжалования постановления, и просил его восстановить. 

При рассмотрении жалобы ФИО2, и его представители ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просили восстановить срок на ее подачу, пояснили об отсутствии в действиях привлекаемого состава вменяемого административного правонарушения, поскольку у ФИО2 не было умысла нарушать ПДД РФ – все произошедшее имело место по причине заноса его автомобиля вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке автодороги (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение), дорога вследствие осадков была мокрой, на ней имелись лужи, т.е. в данном случае имел место эффект аквапланирования, вследствие которого произошел занос автомобиля; инспектор ДПС должен был вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО2 также указал суду, что не собирался совершать обгон – только выехал на встречную, чтобы убедиться в возможности осуществления маневра обгона трактора, но сразу оценил невозможность его совершения и решил возвратиться на свою полосу движения, при этом колесо его автомобиля попало в выбоину или неровность на участке автодороги, скрытую лужей, и его автомобиль занесло, вследствие чего произошло ДТП, в котором причинены технические повреждения обоим транспортным средствам.

В судебное заседание 08.12.2023 (после отложения) заявитель ФИО2, его представители ФИО3 и ФИО4, потерпевший Потерпевший, должностное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обязательной их явка не признавалась. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и определение об утверждении мирового соглашения от 22.04.2022, содержащееся в материалах дела №№2а-88/2022 (которое по ходатайству представителей заявителя истребовано для обозрения из архива Таловского районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.10.2023 в 07-50 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка 50 км. плюс 800 м. вблизи п.Высокий Таловского района, не учел скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по проезжей части дороги, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел необходимый боковой интервал и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и в результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. 

В постановлении по делу об административном правонарушении №18810036190006154925 указано, что привлекаемому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок уплаты штрафа, порядок и сроки обжалования постановления, он ознакомлен с постановлением; при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении получены объяснения водителей обоих транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Так, согласно объяснению ФИО2, на этом участке автодороги он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, погода была ясная, видимость хорошая, дорога мокрая, на дороге нанесена дорожная горизонтальная разметка, обозначающая край проезжей части и разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, впереди него в попутном направлении ехал трактор, за ним другой автомобиль, а затем он; впереди движущийся автомобиль совершил обгон трактора и он решил также обогнать трактор, включил указатель левого поворота и начал маневр обгона; когда выехал на полосу встречного движения, то увидел, что ему навстречу движется автомобиль Сузуки Витара, и он не успевает совершить обгон, он нажал на педаль тормоза и попытался вернуться в занимаемую им полосу движения, но в этот момент его автомобиль начало заносить; он попытался его стабилизировать и выровнять на дороге, но сделать это ему не удалось – его автомобиль понесло на полосу встречного движения и он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Сузуки Витара, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении, до ДТП его автомобиль был технически исправен. Объяснения ФИО2 прочитаны лично, с его слов записаны верно, о чем свидетельствуют его собственноручные запись и подпись 11.10.2023.

Из объяснений потерпевшего Потерпевший, аналогичным объяснениям ФИО2, также следует, что автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО2, в указанные время и месте, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он на автомобиле Сузуки Витара, для обгона трактора, но, увидев его автомобиль, попытался вернуться на свою полосу движения, и в этот момент автомобиль ВАЗ 2110 начало заносить, его стало «кидать» то на встречную, то на свою полосу движения, и, передом въехал в его автомобиль, несмотря на то, что к этому времени, избегая столкновения, он снизил скорость и съехал на правую обочину; при этом при этом его скорость была примерно 70-80 км/ч, дорога была сырая, температура воздуха около плюс 1 градус, время суток светлое. 

Автомобилю потерпевшего причинены технические повреждения, локализация которых расположена преимущественно слева с водительской стороны и спереди слева автомобиля, равно такая же преимущественная локализация повреждений (слева) у автомобиля ВАЗ-2110.

Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями, они выразили свое согласие с ней; наличие каких-либо ям, рытвин и прочих неровностей автодороги в ней не зафиксировано.

Протокол об административном правонарушении ФИО2 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ не составлялся по основаниям, установленным в ч.1 ст.28.6 КоАП РФ; событие административного правонарушения не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сам факт вручения копии оспариваемого постановления, сделанной под копирку на месте происшествия с плохо видимым рукописным текстом (печатный текст нареканий не имеет), не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оснований полагать, что нарушены права ФИО2, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не имеется. 

Однако, ввиду отклонения Таловский районным судом жалобы в электронном виде от 22.10.2023 по причине невозможности определения содержания страниц приложения, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 11.10.2023, поскольку последовало незамедлительное обращение с жалобой почтовой связью АО «Почта России», что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.30.3 ч.1 КоАП РФ (десятидневный срок истек 21.10.2023).

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено согласно санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, приведшем к неконтролируемому заносу транспортного средства под его управлением, опровергаются его же объяснениями, данными непосредственно после происшествия, из которых следует, что состояние дорожного полотна на указанном участке дороги не препятствовало ему начать обгон, поскольку он, как водитель, учитывал (должен был учитывать) особенности дорожных и метеорологических условий для обеспечения возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление №18810036190006154925 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 11.10.2023 о назначении ФИО2 А.чу административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С.Тульникова